Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 сентября 2012г. ст. Егорлыкская Ростовская область Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Поповой О.М. При секретаре Трегубовой И.В. С участием : Представителя истца Кавера В.А. Представителя Администрации Егорлыкского района Ростовской области- Шпигорь В.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Т.И. к Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру, Установил: Мищенко Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска она ссылалась на то, что с 1 сентября 1989 года и по настоящее время она постоянно проживает в квартире <адрес>. Указанная квартира ей была выдана как молодому специалисту. В 2008 году она обратилась в Егорлыкский филиал Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области для получения технического паспорта. В июле 2008 года ей была выдана выписка из технической документации №2008-239-Д на домовладение <адрес> в том числе и на квартиру № в указанном доме, где она проживает и в настоящее время. Указанные документы ею были подготовлены для дальнейшего оформления в собственность квартиры, в которой она проживает вот уже более 21 года. Однако при обращении в ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с просьбой о приватизации спорной квартиры ей руководством была дана справка, о том, что квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на балансе филиала ООО <данные изъяты> Ростовское Линейное производственное управления магистральных газопроводов не числится. При обращении в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РО ей было рекомендовано обратиться в суд. Данной квартирой она владеет и пользуется как своей собственной свободно непрерывно, открыто: регулярно производит оплату коммунальных платежей (газ, свет, вода), неоднократно производила ремонт в указанной квартире за свой счет. Кроме этого согласно договора №2167/25 от 07.07.2010г. ею в указанной квартире были произведены работы по газификации индивидуального жилого дома (квартиры), также произведена замена старых оконных рам на новые металлопластиковые конструкции. Указанные факты позволяют считать, что она приобрела право собственности на эту квартиру. Полагает, что в качестве ответчика по данному делу необходимо привлечь Администрацию Егорлыкского сельского поселения в виду того, что спорная квартира находится на территории Администрации Егорлыкского сельского поселения. В случае если за ней не будет признано право собственности на данную квартиру, то квартира может быть передана в муниципальную собственность как имущество, не имеющее собственника. Указанные обстоятельства вынуждают её обратиться в суд, так как иным путем оформить свои права на данное имущество не представляется возможным. Поэтому истица Мищенко Т.И. просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>. Определением суда от 4 июля 2012г. была привлечена в качестве соответчика Администрация Егорлыкского района Ростовской области (л.д.141). Определением суда от 31 июля 2012г. из числа ответчиков исключена Администрация Егорлыкского сельского поселения Ростовской области (л.д.161). Представитель истицы- Кавера В.А., действующая на основании доверенности от 30.05.2011г., настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что в 1989г. с разрешения руководства газокомпрессорной станции ее матери- Мищенко Т.И. была предоставлена квартира <адрес>. При этом её матери ордер на квартиру не выдавали, договор найма с ней не заключали. В данной квартире истица не была никогда зарегистрирована, у нее имеется регистрация в собственном доме по <адрес>. Ей все время обещали оформить права на квартиру, но так и не оформили. Истица проживает в квартире более 20 лет, постоянно делает текущий ремонт, провела в квартиру газ, установила металлопластиковые окна, производит оплату коммунальных платежей. Раньше она обращалась ООО « <данные изъяты>»с заявлением о приватизации, но ей отказали, указав, что квартира у них на балансе не числится. Потом она обратилась в Администрацию Егорлыкского района с заявлением о приватизации данной квартиры, но ей было рекомендовано представить документы на квартиру, которых у нее не было. Считает, что у истицы имеются основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру. Истица Мищенко Т.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.176), с заявлениями об рассмотрении дела без ее участия или об отложении дела к суду не обращалась. Суд, учитывая то обстоятельство, что истица является инвалидом 1 группы по зрению (л.д.53) и у нее имеется представитель- Кавера В.А., которая просила суд рассматривать дело без истицы, проводит судебное заседание без истицы в силу ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании от 04.07.2012г. истица настаивала на исковых требованиях и суду поясняла, что стала проживать в спорной квартире с 1989г. Она вселилась в квартиру с разрешения У, которая раньше в ней проживала. Когда У предоставили другую квартиру в двухэтажном доме, то она не захотела возвращаться в квартиру на <адрес>. Поэтому в данной квартира осталась проживать она. Когда она обратилась в газокомпрессорную по поводу приватизации квартиры, то получила ответ, что данная квартира у них на балансе не стоит. Когда обратилась в Администрацию района, чтобы приватизировать квартиру, то ей сказали, что необходимо собрать документы. За время проживания в квартире она сделала новое отопление, электричество, провела воду, поменяла полы и окна. Представитель Администрации Егорлыкского района Ростовской области- Шпигорь В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности. Действительно имеется постановление главы администрации Егорлыкского района « О передаче жилищного фонда Ростовского УМГ в муниципальную собственность» №596. Однако в постановлении указано число передаваемых домов, отсутствует перечень домов, в котором был бы указан дом, где находится данная квартира, передаваемых в муниципальную собственность. Истица обращалась в Администрацию района с заявлением о приватизации квартиры, ей был дан письменный ответ с указанием какие документы она должна представить к данному заявлению, чтобы был рассмотрен вопрос о приватизации. Однако после этого истица ничего в Администрацию не представила. Считает, что нет законных оснований для признания за истицей права собственности на квартиру в силу приобретательской давности. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ). Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Согласно выписке из технической документации на домовладение по <адрес> по данным инвентаризации на 08.07.2008г. субъектом права на данное домовладение является Ростовское линейное производственное управление магистральных газопроводов (л.д.11). Судом установлено, что истица Мищенко Т.И. проживает в квартире <адрес> без регистрации, никаких договоров найма жилого помещения с ней не заключалось. Это подтверждается объяснениями истицы, ее представителя, также следующими доказательствами: - ответом Администрации Егорлыкского сельского поселения от 06.08.2012г. № 1098 о том, что никто не зарегистрирован в квартире <адрес> (л.д.171). - ответом Ростовского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 19.07.2012г. № 24/01/0110 о том, что ООО <данные изъяты> не имеет информации о нанимателе квартиры <адрес> с 1989г. по 1998г. (л.д.154), - паспортом истицы, где указана ее регистрация с 28.02.2002г. в <адрес> (л.д.3). Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истицей Мищенко Т.И. не было представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она открыто и непрерывно проживала в квартире <адрес> с 1990г. по настоящее время, что владение данной квартирой у нее было добросовестным. Поэтому суд считает, что у истицы Мищенко Т.И. отсутствуют основания для признания за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Кроме того, как было установлено судом, истица в 2010г. обращалась в юридическую контору для решения вопроса по оформлению своих прав на квартиру. Адвокатом Хворостовой Е.А. был направлен запрос в Ростовское линейное производственное управление магистральных газопроводов, которое 29.07.2010г. направило ответ, где сообщило, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Егорлыкского района Ростовской области №596 от 30.12.1998г. ООО <данные изъяты> передало в муниципальную собственность Егорлыкского района 24 жилых дома, в том числе и дом по адресу <адрес>. (л.д.9). Постановлением Главы Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 30.12.1998г. « О передаче жилого фонда объектов жилищно-коммунального назначения Ростовского УМГ в муниципальную собственность» была разрешена передача ведомственного жилого фонда в количестве 24 домов. Районному комитету по управлению имуществом предписано взять на баланс жилищный фонд и объекты жилищно-коммунального назначения Ростовского УМГ. Муниципальному предприятию технической инвентаризации предписано внести текущие изменения в правовую и техническую документацию с перерегистрацией собственника по передаваемым объектам. (л.д.10, 126). Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 4.08.2012г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимости - квартира, расположенная по адресу : <адрес>.(л.д.172). Судом установлено, что 12.09.2011г. истица Мищенко Т.И. обратилась в Администрацию Егорлыкского района с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д.147). На данное обращение истицы Администрация Егорлыкского района 01.12.2011г. направила ей ответ, где указала на необходимость представления в Администрацию пакета документов ( указан перечь документов) для рассмотрения вопроса о передаче ей в собственность спорной квартиры (л.д.148). С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истицы Мищенко Т.И. не могло возникнуть заблуждение о том, что собственника у имущества нет. Суд считает, что длительное проживание истицы в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истица знала об отсутствии возникновения у неё права на данное имущество. При этом не имеет никакого значения то, что истица несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, производила ремонт квартиры, установку окон, проведение газопровода. При таких обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения исковые требования Мищенко Т.И. о признании права собственности на квартиру. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мищенко Т.И. к Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2012г Судья