РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
...
Судья ... Степанцова В.В., рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в ... суд ..., поступила жалоба ФИО0 о его несогласии, с постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО0 доводы жалобы поддержал и пояснил, что Дата обезличена года около 21 часа 35 минут он ехал из ... в ст. ... на автомобиле марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в качестве водителя, с ним ехал в качестве пассажира ФИО2, который пересаживался на заднее сидение пил всякие напитки и пиво. Так как дорога была долгая и не очень ровная пассажир неоднократно разливал на заднем сидении напитки и пиво от чего в салоне стоял неприличный запах пива, о чем он неоднократно делал замечания своему товарищу. При движении с ... его неоднократно останавливали на постах: при выезде из ..., в городе ..., и на других постах так как регион был другой это встречается часто. На посту ДПС ... ... автомобиль которым он управлял был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Когда он опустил стекло на двери из автомобиля пахнуло запахом спиртного. И сотрудник ГИБДД сказав -да у вас тут- и предложил ему пройти на пост ДПС. Он начал обьяснять сотрудникам ДПС, что он не употребляет спиртное, что это пил пассажир, что у него имеется заболевание которое не позволяет ему не пить не курить. Когда они сделали ему предложение для решения вопроса он отказался, ему объяснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он стал доказывать, что это не так.
ФИО0 О. пояснял, сотрудникам ДПС, что он едет издалека и его неоднократно останавливали на постах и он никак не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения так как состоит на учете по заболеванию и в дороге пил только таблетки. Видя что его доводы не воспринимаются, так как он считает была другая задача, ему предложено было пройти освидетельствование, он сразу попросил работников ДПС взять у него кровь на алкоголь, но его повели на пост ДПС и предложили подуть в трубку. На пост были приглашены двое понятых, он им сразу сказал, что спиртное он не употреблял и согласен освидетельствоваться но только независимым путем так как с сотрудниками ДПС уже возник спор и ситуация будет разрешена не в его пользу. На посту, он начал дуть в трубку, милиционерам что то не нравилось и они заставляли дуть его четыре раза и затем сказали, что у него алкогольное опьянение, он им ответил, что этого не может быть и снова попросил направить его на анализ крови и сделать медицинское освидетельствование в больнице. Сотрудник ГИБДД сказал будет тебе медицинское освидетельствование и куда то ушел, затем пришел и велел идти с ним, привел его в автомашину, где находился один мужчина, он сел закатил рукав рубашки думал он возьмет у него кровь на анализ, но мужчина не представился и стал мерить у него давление, а затем заставил снова дуть в трубку, он понимал, что отказываться нельзя, просил освидетельствование провести в условиях больницы и именно на взятие крови независимыми от работников ДПС лицами. Он просил дать ему копии документов, но ему ничего на руки не дали и сказали можешь быть свободен. Он сразу вышел на шоссе поймал такси и уехал искать больницу, что бы доказать истину и провести анализ крови на состояние алкогольного опьянения. Он попал в поликлинику Номер обезличен, где изложил свою проблему у него была взята кровь на содержание алкоголя и получено заключение, что в крови не обнаружено алкоголя. ФИО0 О пояснил в судебном заседании, о том, что он находился в трезвом состоянии подтверждается в первом акте освидетельствования сделанного на посту ДПС, это - неустойчивость позы -нет, нарушение речи - нет, резкое изменение окраски кожных покровов - нет, поведение не соответствующее обстановке - нет, а указан запах алкоголя изо рта, который никак не проверялся, а это был запах из автомобиля который почувствовал сотрудник ДПС. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, как пояснил ФИО0 О Дата обезличенаг в 22ч 34 мин, задержали его в 21 час 35 мин. Второе медицинское освидетельствование провели в 22 час 40 мин. то есть через 6 мин после первого и знакомясь с материалами дела у мирового судьи, он прочел, что поведение у него - «эйфоричен, болтлив», он поясняет, что был уже возбужден доказывая свою правоту. - Состояние сознания, ориентировки в месте, времени, ситуации - указано: в сознании, ориентирован. Далее - речевая способность -смазана.
Как поясняет ФИО0 ФИО8 6 мин назад в 22час.34 мин было в акте написано - нарушение речи нет, через 6 мин - речь смазана. Вегетотивно- сосудистые реакции - кожные покровы - чистые, инъекция сосудов склер, дыхание -18, пульс - 76.
Шесть минут назад в 22час 34мин неустойчивости позы по акту не было, а через шесть минут в 22 час 40 мин уже- походка шаткая. Как поясняет ФИО0 ФИО15 эти противоречивые показатели свидетельствуют о необьективности этих освидетельствований. ФИО0 ФИО16 так же просит учесть что в графе 13 акта медицинского освидетельствования - сведения о последнем случае употребления алкоголя или лекарственных средств указано - « употреблял алкоголь», ФИО0 ФИО17 поясняет, что он такого не говорил, если только на посту ДПС он говорил, что употреблял только таблетки прописанные врачом по заболеванию и постоянно категорически отрицал употребление алкоголя. Так же в графе. 14 акта медицинского освидетельствования - запах алкоголя или другого вещества изо рта ( какого именно) - указано- « сильный на расстоянии», а на вопрос какого именно вещества не указано. ФИО0 О также в суде пояснил что, в результатах медицинского освидетельствования из распечатки алкотеста указано время освидетельствования Дата обезличена. 20 час 51 мин, то есть изначально как считает ФИО0 О. в алкотесте были чужие исходные данные, а алкотест в 23.15 не подписан проверяющим. Самое главное в его деле как считает ФИО0 О это то, что в акте медицинского освидетельствования, когда он знакомился с делом и получил копии документов нет Ф.И.О лица проводившего освидетельствование, нет заключения о его состоянии, данный акт он и просит приобщить к делу, может быть лицо проводившее его освидетельствование поэтому и не представился ему при проведении освидетельствования, поэтому ему и не выдали на руки результаты освидетельствования, что не захотел брать на себя ответственность за то чего не было, так как он не употреблял спиртное. И то состояние которое указано в акте медицинского освидетельствования не соответствовало его фактическому состоянию. Когда сотрудники ГИБДД предложили ему дышать в трубочку и он получив результат, в результатах данного освидетельствования усомнился и в очередной раз попросил сделать ему полное освидетельствование, взяв у него кровь на анализ. Сомнение в результатах такого освидетельствования у него возникли в связи с предвзятым отношением к нему сотрудников ГИБДД, так как он не захотел им дать деньги, так и написав в протоколе, что не согласен с результатами освидетельствования. Так как его отстранили от управления транспортным средством, ему пришлось взять такси и поехать в больницу для сдачи крови.. По результатам анализа крови алкоголя не обнаружено. Как пояснил ФИО0 О, что при рассмотрении дела мировым судьей административный материал был направлен на устранение недостатков, то есть что бы в акте дописали что имеется состояние алкогольного опьянения и кто проводил экспертизу Ф И О. Он считает этим нарушаются его права и это уже идет подделка документа так как лицо производящее медицинское освидетельствование ему не представилось поэтому неизвестно, кто такой Потапов не указаны его инициалы даже при повторном исправлении, кто он доктор или фельдшер и ему не известно кто проводил освидетельствование то лицо которое дописали в акте или иное. И почему заведующая подтвердила заключение, которая не присутствовала при заключении, и что она могла подтвердить если не было указано ФИО лица проводившего освидетельствование и известно ей то ли лицо проводило в тот момент освидетельствование или иное.
Доводы ФИО0 О подтверждает свидетель по делу ФИО2 который пояснил в судебном заседании, что он попросил ФИО0 О повезти его в г ... по делам, по дороге следования туда и обратно их часто останавливали на постах ДПС, так как регион был чужой, проверяли документы. Двигаясь из ... Дата обезличена, из за дальности расстояния, он на заднем пассажирском сидении пил соки пиво напитки кофе, он спал и снова пил. В автомашине были закрыты окна, потому что на улице было холодно, с салоне стоял запах пива от перелитой бутылки. ФИО0 ФИО20 на него шумел по этому поводу. Так как он спиртное не пьет, а пил только таблетки потому. что он болен, то наверное для него это было не приятно. Проснулся он от того, что его разбудили на посту ДПС, ... проверили документы. Он услышал, что ФИО24 ссориться с сотрудниками ДПС которые говорили, что он употреблял спиртное, на что ФИО23 это отрицал так как он не пьет спиртного и не курит, и на такое дальнее расстояние никогда не рискнет выпить, это абсурдно. ФИО0 ФИО21 пошел на пост ДПС ссорясь с милиционерами и доказывая, что он не пил и из чего они исходят говоря, что он в нетрезвом состоянии ему не обьясняют. Затем он возвратился из поста за страховкой и сказал, что они просят у него деньги, он сказал что денег не даст так как не пил спиртного. Затем он увидел как сотрудник ДПС и ФИО0 ФИО22 куда то ушли. Затем ФИО0 О. возвратился нервный, злой, сказал, что он найдет больницу и сделает независимую от них экспертизу и ушел на шоссе. А он позвонил его брату ФИО3 (ФИО0 ) Н который находился в ... и сказал, что они проездом через ... и надо забрать машину, так как ФИО28 отстранили от управления, и машину эвакуируют, он приехал и забрал машину. Позвонив ФИО0 О они поехали за ним, приехали в поликлинику Номер обезличен где ФИО0 О сдал кровь и получил результат анализа, который говорил, что алкоголя в крови нет.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО0 О его единокровный брат, и Дата обезличена г вечером ему позвонил на телефон ФИО2 сообщил, что они проезжая ... были остановлены на ... на посту ДПС, что ФИО30 отстранили от управления автомашиной, говорят, что он употреблял спиртное, так как автомашина его а брат ездит по доверенности, он сразу поехал на пост, но он знает, что ФИО36 не пьет, не курит и был спокоен, а когда приехал на пост то ФИО2 ФИО31 ему сообщил, что ФИО32 поехал в больницу делать экспертизу. ФИО3 ФИО33 пояснил, что он брату позвонил и поехал за ним, они приехали в поликлинику Номер обезличен, и ФИО34 сдал кровь и получил результат.
В судебном заседании был допрошен врач нарколог ... ЦРБ Дата обезличена, которая суду пояснила, что основанием освидетельствования ФИО0 О на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС послужило наличие одного признака алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, который был определен инспектором при остановке автомашины управляющей ФИО4а основу был взят запах алкоголя в воздухе автомашины, где находился пьяный пассажир, а не лично запах алкоголя изо рта ФИО0. Она изложила суду как определяется запах алкоголя изо рта, что инспектором сделано не было. Все остальные признаки алкогольного опьянения ( неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке на момент задержания и осмотра - отсутствовали. При содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе по показанию алкотеста 0,795 мг/л должны быть другие клинические проявления состояния алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования акт Номер обезличен от Дата обезличена в 22 час 40 мин допущены многие неточности и нарушения : а именно - не указано лицо проводившее освидетельствование - это грубое нарушение инструкции и методических указаний; нет полных ответов; признаки из одной сферы перенесены в другую. И не может в течение 6 минут от момента одного освидетельствования до второго произойти такие резкие изменения состояния. В графе -13 акта не указан источник информации об употреблении алкоголя освидетельствуемым, в тот момент когда он отрицал прием алкоголя. В графе-14 акта - констатация наличия запаха алкоголя изо рта или другого вещества отмечена двумя словами «сильный на расстоянии», но неизвестно какого вещества и откуда. При даче пояснений суду врач - нарколог ФИО5 произвела суду расчет, которым пояснила, что при том содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе и при пересчете на содержание этилового спирта в крови на момент проведения анализа крови в медицинском учреждении должно сохраняться содержание этилового спирта в крови еще большое количество( расчет прилагается). При изучении материалов дела и заслушивании показаний нарколог поясняет, что первоначальный акт медицинского освидетельствования предоставленный мировому судье в таком виде без результата освидетельствования, без указания Ф,И,О, лица проводившего освидетельствование его специальности, не может являться актом медицинского освидетельствования. А заполнение впоследствии пропущенных граф расценивается как фальсификация.
Выслушав ФИО0, свидетелей ФИО2 и ФИО3 (ФИО0) Н.Н., заслушав заключение врача нарколога ... ЦРБ ФИО5 исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В деле имеется несколько документов, которые противоречат друг другу, а именно акт ...2 от Дата обезличенаг освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО0 О из которого следует, что у ФИО0 О нет никаких признаков состояния алкогольного опьянения, кроме запах алкоголя изо рта который никак не проверялся, согласно показаниям свидетелей и самого ФИО0 О, хотя врач нарколог в суде пояснила, что запах алкоголя изо рта определяется путем выдыхания воздуха в любую чистую сухую баночку, или на близком выдохе друг от друга. Как было установлено в судебном заседании инспектор ДПС подойдя к машине и услышав из нутрии салона запах алкоголя определил, что ФИО0 О употреблял спиртное, однако никак и никем не выяснялось если он употребил спиртное то как давно, сколько и что.. В деле имеется результат алкотеста который не читаем и суду не понятно какой же результат 0.795 мг\л или 0.295 мг\л. В деле имеется 2 акта медицинского освидетельствования один - Номер обезличен от Дата обезличенаг на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством без указания лица, специальности, кто производил освидетельствование -пустая графа Номер обезличен и результат освидетельствования пустая графа Номер обезличен не указано в каком же состоянии находился освидетельствуемый и второй акт Номер обезличен где уже графы Номер обезличен и Номер обезличен заполнены, но опять же не полно, а именно: не указана специальность лица проводившего освидетельствование, нет имени и отчества лица проводившего освидетельствование уже с заполнением этих строк.
Суд принимает доводы врача нарколога ФИО5 что акт медицинского освидетельствования должен заполняться сразу, а внесение в него сведений через 15 дней после освидетельствования является недопустимым. Также у суда вызывает сомнение время проведения алкотеста, в результатах указано, что освидетельствование проведено в 20 час 51 мин, а ниже время 22час 46 мин. Суду неясно какое время брать за основу освидетельствования. Время 20 час 51 мин, но это время когда водитель не было еще остановлен на посту, так как по протоколу он был задержан в в 21час 35 мин, время 22час 46 мин брать за время освидетельствования, тогда у суда возникают сомнения этому ли лицу принадлежит результат алкотеста.
Спор возникший между водителем и инспектором и постоянное требование водителя о проведении экспертизы вне поста ДПС говорит о возникших неприяненых отношениях перед проведением процедуры освидетельствования, а также руд вышеперечисленных нарушений вызывают у суда сомнения по поводу обьективности освидетельствования. Так же в судебном заседании установлено, что были нарушены права ФИО0 ФИО43 ему не разьяснено право ст 25.2, 25.6, 25.7, К РФ о АП, и в протоколе отсутствует подпись ФИО0 ФИО42, что ему разьяснены и понятны эти права, это является нарушение его права на защиту, о чем он и заявил в судебном заседании, что является недопустимым. Суд не может принять акт медицинского освидетельствования с исправлениями тех недостатков которые не могут быть исправлены через длительное время, вызывают сомнения как у суда так и у освидетельствуемого. Акт медицинского освидетельствования первоначальный, что был направлен мировому судье так же не может служить доказательством, где не указано лицо его проводившее и результат освидетельсьвования. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в силу ст. 1.5 К РФ о АП все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
В соответствие со ст 24.5 К РФ о АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N ... ... от Дата обезличена года о признании ФИО0 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья :