РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
...
Судья ... ... Степанцова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении о привлечении,
ФИО1 родившейся Дата обезличена года, уроженки ..., ..., ..., проживающей по адресу ... Номер обезличен ..., ..., ..., работающей в ЗАО « ФИО8» ...,
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 ФИО2 об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В ... суд ... поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 ФИО2 об административных правонарушениях, к лишению права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
ФИО1 доводы жалобы поддержала, вину в совершении правонарушения не признала и пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена года она двигалась на автомашине марки ... государственный знак Номер обезличен регион по направлению ... по автомобильной дороге «...». Шел дождь, видимость была плохая, на дороге начинало темнеть, поэтому скорость автомобиля была около 60- 70 км час. Перед ее автомобилем двигалась автомашина марки ... старого выпуска, двигалась со скоростью около 40 км час, ее обгону ничего не препятствовало. Как пояснила ФИО1 Т. она начала обгон данной автомашины на прерывистой линии разметки и перед ее окончанием завершила обгон, затем пошла сплошная линия и начался дорожный мост. Когда она проехала мост, на ... км данной дороги она была остановлена сотрудниками ДПС, которые ей сообщили о том, что она нарушила правила дорожного движения, пересекла сплошную линию разметки дороги. Она сразу не признавала свою вину, пояснив сотрудникам ГИБДД, что обгон совершала на прерывистой линии и окончила его на прерывистой линии. Она пять лет водит автомашину, не нарушает правил ДД и никогда не привлекалась к ответственности. Она стала доказывать сотрудникам ДПС, что такого не было, но сотрудников ДПС было двое, они просто на нее давили, что бы она признала свою вину в нарушении правил ДД, этот спор продолжался более часа, она поясняет, что ее просто брали на измор, она понимая, что ей ехать до ... на дону еще не одну сотню километров, а на улице уже темно и сыро идет дождь, она стала писать под диктовку сотрудников ДПС то, что они ей говорили. Они ей продиктовали, что писать то она и написала, видя ее расстройство, они стали ей говорить, что ее только оштрафуют и все, и тогда она подписала протокол. Потому что как она пояснила у нее не было ни сил ни времени спорить с ними и доказывать свою невиновность, После этого, как пояснила ФИО1 Т, они остановили автомашину и при изъятии водительского удостоверения попросили присутствовать двоих мужчин. Работники ДПС заполнили протокол изъятия вещей и документов в котором двое мужчин и она расписались в протоколе изъятия вещей и документов и мужчины уехали. Затем работники ДПС сказали ей, что вручают ей протокол, она не посмотрела какой протокол ей вручили, оказалось, что она получила только протокол изъятия вещей и документов, а протокол правонарушений ей никто не вручил. Только у мирового судьи ознакомившись с материалами дела она обнаружила, что при совершении правонарушения якобы были приглашены два свидетеля, которых в действительности не было и когда она писала со слов работников ДПС в протоколе, то видела, что никаких свидетелей в протоколе не было написано, их и не могло быть написано, так как их не было в действительности, были только понятые при изъятии документа. Когда она заявила ходатайство мировому судье о вызове в суд свидетелей, то они не явились и никакого заявления в суд не прислали. ФИО1 Т так же пояснила в судебном заседании, что она не пересекала сплошную линию дороги и в доказательство это просит принять ее доводы о том, что если бы она пересекла сплошную линию, то работники ДПС обязаны были остановить тот автомобиль, который она обогнала и который двигался с небольшой скоростью - как доказательство того, что она пересекла сплошную линию, однако это работниками ДПС сделано не было. В протокол об административном правонарушении были вписаны свидетели, которых не было при составлении протокола, и которые не могли и быть свидетелями так как она не пересекала сплошную разметку дороги, если понятые были при изъятии документов она это правдиво подтверждает. Как пояснила ФИО1 Т права ей никакие не разъяснялись, хотя читая протокол в суде она увидела, что она расписалась за разъяснение каких то статей, но ей эти статьи никто не разъяснял, право на защиту так же ей никто не разъяснял, объяснение у нее никто не брал, где она бы подробно изложила события проишедшего, все это свидетельствует как она считает о фальсификации правонарушения.
. Из-за незнания того, какая санкция установлена статьей КоАП РФ за совершение вменяемого ей правонарушения, она согласилась с сотрудником ГИБДД и подписала протокол в тех местах, где он ей указал, и уехала, т.к. спешила домой, потому что была плохая погода, и стало уже темно. При составлении протокола права ей не разъяснялись, копия протокола вручена не была. При ознакомлении с материалами дела в суде ей стало известно, что при составлении протокола присутствовали свидетели ФИО4, ФИО3, которых на самом деле не было и не могло быть, так как сплошную она не пересекала. Если бы она действительно совершила правонарушение, сотрудник ГИБДД остановил бы автомобиль, который она обгоняла - .... Сотрудником ГИБДД в ее присутствии было остановлено два автомобиля, водители которых были понятыми при составлении протокола изъятия вещей и документов - ФИО6 и ФИО5. Копия данного протокола была ей вручена сотрудником ГИБДД. Других лиц за исключением напарника данного сотрудника ДПС и впоследствии приглашенных понятых не было. Когда она подписывала протокол фамилии свидетелей вписаны не были и указанных свидетелей ФИО4 и ФИО3 не было. Так же ФИО1 Т поясняет что схему к протоколу правонарушения ей никто не предъявлял и никто не знакомил ее со схемой с которой она категорически не согласна.
Выслушав ФИО1,, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам, в соответствие с п.1 ст. 1.5. К РФ о АП лицо подлежит административной ответственности, только за то административное правонарушение в отношении которого установлена его вина и должна быть доказана тем органом, который обязан предоставить суду доказательства вины правонарушителя. , поэтому с выводами мирового судьи нельзя согласиться, так как не прибыли в судебное заседание свидетели ФИО7 и ФИО3, о вызове которых ходатайствовала ФИО1, поэтому те сомнения которые возникли у суда они должны толковаться в пользу правонарушителя. Из письменных объяснений свидетелей следует, одно и то же время, указаны номер машины и точные буквы на номере, а так же км трассы и объяснения свидетелей в точности передают один и тот же текст, как бы являясь копией Это свидетельствует о том, что писались объяснения не со слов, а одним человеком, тем кто отбирал объяснение, у свидетелей. Так же ФИО1 Т была лишена права дачи подробных объяснений, отдельно от протокола. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 Т так как они последовательны и логичны как данные ею показания мировому судье, так и в апелляционной инстанции. В суде установлено нарушение права ФИО1 т. А. на защиту, не разъяснение ей статей К РФ о АП, а только их перечисление. Эти доводы мировым судьей не приняты во внимание и им не дана оценка со стороны мирового судьи.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования предусмотренные ст. 26.11 К РФ о АП, а именно требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что не позволило мировому судье рассмотреть дело полно и объективно. Суд считает те сомнения, которые имеются по делу не смогут быть положены в основу решения. При таких обстоятельствах и доказательствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения предусмотренный ч.4 ст. 12. 15 К РФ о АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 ФИО2 об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N ... ... от Дата обезличена года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 ФИО2 об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 ФИО2 об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья :