РЕШЕНИЕ.
Дата обезличена года
... ...
... суда ... Попов С.А.,
с участием ФИО0, Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного в ... ... ... по ..., фактически проживающего по ... .... ..., работающего техническим директором ИП ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. было установлено, что Дата обезличенаг. в 14 часов 20 минут ФИО0, управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен на ... ... выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 9.12 ПДД.
Данные действия ФИО0 мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, и ФИО0 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В поданной жалобе ФИО0 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при повороте с ... на ... ... не было установлено знака 6.3.9 «Схема движения» для указания маршрута объезда. При повороте с ... на ... на ... установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» на высоте около 4,5 метра и его заметить очень трудно из салона легкового автомобиля. На ... он продолжил движение в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», так как действовал в состоянии крайней необходимости, так как развернуться не мог, а движение задним ходом было небезопасным при выезде на оживленную ....
При рассмотрении жалобы ФИО0 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Выслушав ФИО0, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы установлено, что Дата обезличенаг. в 14 часов 20 минут ФИО0, управляя автомобилем Номер обезличен ..., на ... ... области, в нарушение требований п. 1.4, 9.12 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и осуществлял движение в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» по стороне ... где движение осуществляется во встречном направлении.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг. л.д. 3), схемой к протоколу л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков л.д. 33-34), фотографиями л.д. 20-21). Из указанных доказательств следует, что на ... ... имеется двустороннее движение. Проезжая часть ... разделена пешеходной аллеей. От ... по ... движение осуществляется по правой стороне, а по левой стороне ... движение осуществляется во встречном направлении, то есть в сторону ....
Указанные доказательства являются объективными, достоверными и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У судьи не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.
Утверждения ФИО0 о том, что правонарушение совершено ввиду отсутствия на перекрестке информационного знака 6.9.3 «Схема движения»,неверны, так как из совокупности изложенного следует, на ... установлено двустороннее движение, встречные потоки движения разделены пешеходной аллей и в силу прямого указания требований п. 1.4, 9.12 ПДД в данном случае движение осуществляется по правой стороне улицы.
Утверждения ФИО0 о плохой информативности знака 3.1 на ..., который установлен высоко, опровергается представленными ФИО0 фотографиями л.д. 20-21), которыми подтверждается достаточная видимость знака 3.1 до подъезда к перекрестку ....
Не может суд согласиться и с утверждениями ФИО0 о том, что правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены. Кроме того, как следует из материалов дела, причиной совершения правонарушения, явились действия самого водителя ФИО0, который требования ПДД РФ игнорировал. При соблюдении водителем ФИО0 требований п. 9.12 ПДД РФ совершение вышеописанного правонарушения исключалось.
С учетом вышеизложенного действия ФИО0 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное наказание не является суровым.
С учетом изложенного, жалоба ФИО0 подлежит отклонению по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Судья