РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ... ...
... суда ... К.И.В., рассмотрев жалобу П.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
... мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года П.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением П.В.М. обратился в ... суд ... с жалобой, в которой ссылается на то, что данное постановление является необоснованным и незаконным, мировым судьей недостаточно полно исследованы представленные материалы, мировой судья не разобрался должным образом в обстоятельствах, имевших значение для дела, не выявил причинно-следственные связи событий, имевших место, не обратил внимание на приводимые им аргументы, что вызывает у него сомнение в объективности и компетентности суда. В своей жалобе П.В.М. указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона: в нем не содержится описание события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусматривает административную ответственность по ст. 12.15 ч.4 и которые были бы указаны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен; неправильно указано место составления протокола; указано нарушение требований знака, который является информационно-указательным, а не запрещающим, в связи с чем не может быть нарушено требование данного знака; к протоколу приложена схема, составленная инспектором ДПС, с которой он ознакомлен не был и которая им не подписывалась. Данные нарушения, допущенные при составлении протокола, являются основаниями, по которым мировой судья должна была вернуть протокол в органы ГИБДД для устранения недостатков. Данные нарушения не получили должного внимания и оценки при исследовании доказательств мировым судьей. Протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона.В постановлении мирового судьи не отражено, что он рассмотрел его объяснение и дал ему юридическую оценку. Мировой судья не учел его объяснений и не разобрался в причинах, которые способствовали возникновению данной ситуации. Мировой судья принял во внимания одни доказательства, но не принял во внимание доказательства, предоставленные им, отнесясь к ним критически. Просил отменить постановление, вынесенное в отношении него мировым судьей за отсутствием события и состава административного правонарушения и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы П.В.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Выслушав П.В.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях нарушения п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, 9.6 ПДД. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В протоколе об административном правонарушении ... от Дата обезличена года л.д.3) указано, что П.В.М. совершил нарушение - «водитель управлял автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 5.7.2, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением, п. 1.3 ПДД».
Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен нарушение требований знака 5.7.2 Приложения 1 ПДД не относится к случаям, когда действия водителя необходимо квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» согласно Приложению 1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, относится к категории знаков особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, не относится к запрещающим знакам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно схеме движения ... «н 085 то» с переулка ... на ..., составленной Дата обезличена года ... ПДПС ГАИ УВД ... Д.Д.И. л.д.7), на пересечении ... с ... установлены знаки 5.7.2, 2.2, 2.4. В районе расположения знаков на проезжей части вдоль тротуара расположено грузовой транспортное средство с прицепом, закрывающее собой указанные дорожные знаки. Водителем данного грузового транспортного средства были нарушены требования п.12.4 ПДД, в соответствии с которыми остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей дорожные знаки. Нарушение ПДД не были устранены находившимися там сотрудниками ГИБДД, в связи с чем водитель П.В.М. не мог видеть знак особого предписания 5.7.2, указывающий на выезд на дорогу с односторонним движением.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Так как в действиях П.В.М., выразившихся в нарушении предписаний знака 5.7.2, отсутствует его вина, в связи с тем что данные действия не были совершены им умышленно либо по неосторожности, потому что он не видел данного знака из-за нарушения требований ПДД другим транспортным средством, каких-либо других знаков указывающих на то, что движение по дороге, на которую он выезжает, является односторонним, которые он мог бы видеть перед выездом на перекресток, не установлено, то данное нарушение не может быть признано административным правонарушением, не может быть переквалифицировано судьей на ст. 12.16 КоАП РФ, так как отсутствует состав данного административного правонарушения.
Нарушений требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 ПДД (расположенного на ...), нарушение которых при выезде на полосу для встречного движения согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, П.В.М. допущено не было, что подтверждается схемой движения л.д.7) и не вменяется ему при составлении протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу П.В.М. удовлетворить.
... мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., от Дата обезличена года о признании П.В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья