Р Е Ш Е Н И Е.
09 августа 2010 г. ст. Егорлыкская
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Наумов А.В.,
с участием представителя лица, подавшего жалобу - Горбунова А.В. - Панасевич Л.П.,
рассмотрев жалобу директора Р. Горбунова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Е. от 09.07.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 15.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
28 июля 2010 года в Егорлыкский районный суд поступила жалоба директора Р. Горбунова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Е. от 09.07.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 15.000 рублей
Представитель лица, подавшего жалобу - Горбунова А.В. - Панасевич Л.П., действующая на основании доверенности от 28.07.2010 г. (л.д. 85) доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что ее доверителя - Горбунова А.В. 09 июля 2010 г. судебный пристав исполнитель Е. признал виновным по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что он, являясь директором Р.» в нарушение требований ст. 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставил сведения о заключении договора на предоставление услуг связи с указанием номеров телефонов и денежных средств, затраченных за пользование услуг сотовой связи должником М.А.С. Ему было назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 15.000 рублей. С данным постановлением Горбунов А.В. не согласен по следующим основаниям: основанием для отказа в предоставлении информации было то, что услуги связи предоставляются абонентам на основании заключенных с ними договоров. В соответствии с ч.1 ст. 53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемым им услугах связи, ставшие известные операторам связи в силу исполнения договора является конфиденциальной информацией и подлежит защите в соответствии с действующим законодательством. Ст. 53 перечисляет те сведения, которые являются конфиденциальными: в том числе и абонентский номер. Так как эти сведения являются конфиденциальными и могли быть предоставлены судебным приставам только при наличии согласия абонента. Что касается договора, то ст. 53 Федерального закона «О связи»: фамилия, имя, отчество, адрес абонента также являются конфиденциальной информацией. Поэтому они не предоставили информацию. Судебному приставу был направлен ответ на запрос, что его требования выходят за рамки законодательства РФ и данная информация ему предоставлена быть не может. Но по получении ответа, судебный пристав наложил на Горбунова А.В. штраф, так как считает, что его требования подлежат исполнению всеми органами. Полагает, что в действиях Горбунова А.В. нет состава административного правонарушения. Просит постановление судебного пристава исполнителя от 09.07.2010 г. в отношении Горбунова А.В. отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав представителя лица, подавшего жалобу - Горбунова А.В. - Панасевич Л.П., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е. от 09.07.2010 г. директор Р. Горбунов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 15.000 рублей. Это подтверждено:
Суд не может согласиться с доводами жалобы Горбунова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в силу следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
При этом, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
Согласно ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Кроме того, согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Таким образом, судебный пристав исполнитель вправе был запросить сведения о наличии имущества должника (в том числе и мобильного телефона) в сотовой компании - Р.
При этом суд не может согласиться с доводами Горбунова А.В. о том, что запрашиваемая информация не могла быть выдана, поскольку являлась конфиденциальной информацией в силу следующего:
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что директор Р. Горбунов А.В., отказавшись предоставить судебному приставу исполнителю информацию об абоненте-должнике, нарушил положения ст. ст. 12 п.2, 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 53 Федерального закона «О связи», в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя Е. от 09.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 15.000 рублей является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ, «Об административных правонарушениях», суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление С. от 09 июля 2010 г. о привлечении директора Р. Горбунова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 15.000 рублей оставить без изменения, а жалобу Р. Горбунова А.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней.
Судья ...
...
...