решение по ст. 12.26 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е.

31 мая 2010 г. ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Наумов А.В.,

с участием адвоката Карнаух М.В.,

рассмотрев жалобу Столбина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 29 апреля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2010 года в Егорлыкский районный суд поступила жалоба Столбина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 29 апреля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Лицо, подавшее жалобу - Столбин С.А. суду пояснил, что 16 марта 2010 г. около 21 часа он ехал на автомашине <данные изъяты> из <адрес> Он решил заправиться на АЗС <адрес> Проезжая мимо АЗС <адрес> он увидел автомашину <данные изъяты> и рядом с нею <данные изъяты> его друга М.П.О. Он подъехал к бензоколонке и подошел узнать, что случилось. В ответ ему сотрудники ГАИ сказали, что это - не его дело. Он стал им говорить, что М.П.О. его друг. Ему сотрудник ГАИ сказал, что бы он дал им документы. Он открыл заднюю дверь, достал документы. В это время сотрудник ГИБДД открыл переднюю дверь и вырвал ключи из замка зажигания. У них начался скандал. Он отдал свои документы. Сотрудник ДПС отдал его документы другому сотруднику, а сам стал останавливать другие машины. Он позвонил знакомому и поехал за запасными ключами. Когда он вернулся, то ему кинули ключи и документы и он уехал. Утром увидел, что прав там не оказалось. Ему никто ничего не предлагал подписать что-либо, не предлагал проехать на освидетельствование, поэтому он ни от чего не отказывался. Мировой судья лишил его прав управления на полтора года. Он обжаловал действия сотрудников милиции, но никакого результата не получил. Никаких прав ему никто не разъяснял, о применении аудиозаписи и алкотестера речи не было. Он ни в тот день, ни накануне спиртное не употреблял, так как ежедневно ездил в <адрес> где у него учатся дети. Просит постановление мирового судьи отменить и производство в отношении него прекратить.

Адвокат Карнаух М.В. доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить, пояснив, что в деле имеются противоречивые доказательства, не дана оценка показаниям самого Столбина С.А. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав Автозамена: Фамилия И.О. его защитника - адвоката Карнаух М.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материале, и, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

16 марта 2010 г. Столбин С.А. свершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Это подтверждено:

протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2010 г. (лист 2 административного материала),
протоколом № от 16.03.2010 года об отстранении от управления транспортным средством (лист 4 административного материала),
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.03.2010 г., согласно которому у Столбина С.А. имелись признаки опьянения: дрожание пальцев рук, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (листы 7 и 9 административного материала),
объяснением Д.А.Р., согласно которому 16.03.2010 г. он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю транспортного средства <данные изъяты> Столбину С.А. предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался. У Столбина С.А. были признаки опьянения (лист 11 материала),
объяснением Ю.Н.И., согласно которому 16.03.2010 г. он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю транспортного средства <данные изъяты> Столбину С.А. предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался. У Столбина С.А. были признаки опьянения (лист 12 материала),
объяснением К.Д.В., согласно которому 16.03.2010 г. им совместно с ИДПС Г.Ю.В. в ходе надзора за дорожным движением в х<адрес> был остановлен автомобиль под управление М.П., который был в состоянии опьянения. Через несколько минут со стороны <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты>, который развернулся и поехал в обратную сторону. Он остановил данный автомобиль <данные изъяты>. У водителя автомобиля - Столбина С.А. были признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование, но Столбин С.А. отказался. На него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Столбин С.А. уехал на попутной автомашине, оставив автомобиль на АЗС. До этого этот автомобиль стоял около кафе. Поведение Столбина С.А. было неадекватным, изо рта был запах алкоголя (листы 42 и 51 административного материала),
объяснением Г.Ю.В., согласно которому 16.03.2010 г. им совместно с ИДПС К.Д.В. в ходе надзора за дорожным движением в х. <адрес> на АЗС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управление М.П., у которого были признаки алкогольного опьянения. Ими было замечено, что со стороны х. Тавричанка в сторону ст. Егорлыкской двигалось транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Он проехал мимо них, развернулся и вернулся. Его напарник остановил данный автомобиль. У водителя были признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю предложили пройти медосвидетельствование, но Столбин С.А.отказался (лист 44 административного материала).

При этом суд не может согласиться с доводами Столбина С.А., что в его действиях нет состава указанного административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами.

Более того, по жалобе Столбина С.А. на действия сотрудников ... прокуратурой Егорлыкского района проводилась проверка, по результатам которой у прокурора не было оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что подтверждено надзорным производством №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 29 апреля 2010 года Столбин С.А был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Это подтверждено:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 29.04.2010 г. (листы 63-65 административного материала).

При этом наказание Столбину С.А. назначено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения: личности, отсутствием обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2

Егорлыкского района Ростовской области от 29 апреля 2010 года о привлечении Столбина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Столбина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 29 апреля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 29 апреля 2010 года о привлечении Столбина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев без изменения.

Судья ....

....