Дело №
РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., рассмотрев жалобу председателя совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминова С.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области Стародубцева И.М. от 15 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Председатель Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминов С.В. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Стародубцева И.М. от 15 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вынесено 15.12.2010 года, а вручено Кузьминову С.В. 20.01.2011 года. С данным постановлением он не согласен, поскольку 13.11.2010 года в Егорлыкский районный отдел УФССП по РО поступил на исполнение акт <данные изъяты> о взыскании с Егорлыкского РАЙПО «Искра» налогов в размере 4417475,6 рублей. 13.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Стародубцевым И.М. было возбуждено исполнительное производство № и должнику, Егорлыкскому РайПО «Искра», предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование об уплате налогов в размере 4417475,6 рублей. 17.11.2010 года Егорлыкское РАЙПО «Искра» сообщило судебному приставу о том, что на расчетном счете имеются денежные средства в размере 4450000 рублей, которых достаточно для полного погашения задолженности, о чем подало заявление. Денежные средства были списаны по инкассовым поручениям <данные изъяты>, т.е. произведено добровольное погашение задолженности по исполнительному производству. 29.11.2010 года (после добровольного погашения задолженности по налогам) он был вызван на прием к судебному приставу исполнителю с требованием предоставить копии всех заключенных договоров аренды с <данные изъяты> и дополнительных соглашений к ним. Данные требования выходят за рамки исполнительного производства о взыскании денежных средств, поскольку к моменту вынесения постановления о наложении штрафа, задолженность была погашена. Егорлыкским отделом УФССП по Ростовской области грубо нарушены все сроки вынесения процессуальных документов при фактическом исполнении исполнительного листа. Действия судебного пристава исполнителя по взысканию с него в рамках данного исполнительного производства штрафа в размере 20000 рублей и постановление от 15.12.2010 года произведены после того, как должником исполнены требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем были предъявлены требования о предоставлении документов, что свидетельствует о незаконности и неправомерности данных действий. При рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом Стародубцевым И.М. нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как он при принятии решения о привлечении его к административной ответственности не присутствовал, доказательства о его надлежащем извещении у приставов отсутствуют. Он никаких уведомлений о рассмотрении дела об административном правонарушении не получал. Действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, поскольку обжалуемые действия не соответствуют требованиям законодательства, были нарушены права и законные интересы заявителя в результате совершения данных действий.
При рассмотрении жалобы представитель председателя совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминова С.В. - Коптев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что Прокуратурой <данные изъяты> установлено, что были существенно нарушены сроки окончания данного исполнительного производства. 17.11.2010 года были выполнены требования приставов в добровольном порядке, о чем ССП был уведомлен. 18.11.2010 года поступило требование о предоставлении документов по аренде <данные изъяты> несмотря на то, что требования были выполнены, и пристав вместо проверки данных о списании денежных средств начал истребовать документы для ареста права аренды, несмотря на то, чтоо было арестовано имущество и денежные средства Егорлыкского РАЙПО «Искра». Егорлыкское РАЙПО «Искра» обратилось за разъяснениями о том, какие именно документы необходимо предоставить по <данные изъяты> Объяснения от службы приставов не поступило и пристав пояснил, что ответ на письменные обращения дается в течение 30 дней. 18.11.2010 года Егорлыкское РАЙПО «Искра» обратилось к <данные изъяты> с просьбой о предоставлении копии дополнительного соглашения, а затем повторно обратилось в службу приставов за разъяснениями, но разъяснений не последовало. В ССП был предоставлен договор аренды с <данные изъяты> и пояснено, что дополнительное соглашение находится в <данные изъяты> на регистрации и Егорлыкского РАЙПО «Искра» отсутствует. Егорлыкское РАЙПО «Искра» получило ответ от <данные изъяты> в котором сообщалось о том, что дополнительное соглашение находится на регистрации. Несмотря на выполнение требований пристава о погашении задолженности по налогам и предоставление ему имеющихся документов, пристав принял решение о привлечении руководителя к административной ответственности. Доводы пристава о том, что он не мог наложить арест на право получения арендных платежей, поступающих от <данные изъяты> без дополнительного соглашения не соответствуют действительности, т.к. предоставленный приставам договор действует до 2012 года. Со слов пристава Стародубцева И.М. им было вынесено постановление от 02.12.2010 года о приостановлении исполнительного производства, а 14.12.2010 года о возобновлении исполнительного производства, которые Егорлыкским РАЙПО «Искра» не получались. Отсутствие постановлений о приостановлении и возобновлении исполнительного производства дополнительно ставит под сомнение законность вынесенных постановлений о привлечении Кузьминова С.В. к административной ответственности, которые вынесены 15.12.2010 года. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 14.12.2010 года, а постановление о наложении штрафа 15.12.2010 года. Кузьмином С.В. присутствовал при вынесении постановления от 15.12.2010 года лично, однако он не был уведомлен надлежащим образом как физическое лицо лично.
Выслушав Коптева В.В., допросив свидетеля Стародубцева И.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением судебного пристава исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области Стародубцева И.М. от 15.12.2010 года председатель Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 4-6).
В производстве судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Стародубцева И.М. находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления <данные изъяты> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4417475,60 рублей за счет имущества Егорлыкского РАЙПО «Искра». При этом, от <данные изъяты> поступило заявление о наложении ареста на имущество должника. Данное исполнительное производство было возбуждено 13 ноября 2010 года и должнику предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 7-8, 18-23). 15 и 16 ноября 2010 года были составлены акты описи и ареста недвижимого имущества должника (л.д. 24-36). 17 ноября 2010 года должником подано заявление судебному приставу-исполнителю о поступлении денежных средств на расчетный счет Егорлыкского РАЙПО «Искра» (л.д. 9, 51-52). 29.11.2010 года председателю совета Егорлыкского РАЙПО «Искра», как должностному лицу, было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в котором указывалось требование о предоставлении к 14:00 часам 29.11.2010 года копий документов (договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с <данные изъяты> за период с 2000 года по настоящее время), в котором последний был предупрежден о том, что в случае невыполнения требований СПИ, виновные лица будут привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на 15 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут. Данное уведомление получено 13.12.2010 года секретарем Егорлыкского РАЙПО «Искра», о чем имеется отметка на уведомлении (л.д. 84). Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним были частично исполнены Егорлыкским РАЙПО «Искра» (предоставлен договор аренды без предоставления дополнительных соглашений к нему) только 01.12.2010 года, т.е. по истечении установленного срока (л.д. 48).
Как следует из объяснений свидетеля Стародубцева И.М. свои требования о предоставлении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним он считает законными, так как они были вынесены в рамках действующего исполнительного производства и в соответствии в ФЗ «Об исполнительном производстве». Кузьминов С.В. 13.12.2010 года был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется секретаря. Уведомление о погашении долга им получено 02.12.2010 года, таким образом 18.11.2010 года исполнительное производство не могло быть прекращено. Должник был привлечен к административной ответственности в рамках исполнительного производства №, административное правонарушение было выявлено 02.12.2010 года и окончание исполнительного производства не освобождает от административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязательными для исполнения являются законные требования судебного пристава-исполнителя.
Полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", включающей в себя, в частности, открытый перечень прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю: право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. При этом, перечень предъявляемых судебным приставом-исполнителем требований, не является исчерпывающим.
Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая, в частности, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые требования у организаций, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению финансовых документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, налагать штрафы, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из приведенных выше правовых норм следует, что законными являются требования судебного пристава-исполнителя, адресованные физическим, юридическим лицам, должностным лицам, в рамках находящегося в производстве СПИ исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Производство по таким делам ведется в упрощенном порядке, но в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом особенностей, регламентированных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Производство по таким делам состоит из одного основного процессуального действия - вынесения постановления о наложении штрафа, которое принимается в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следуя этим правилам, судебный пристав-исполнитель должен надлежащим образом и своевременно уведомить лицо о месте и времени рассмотрения дела и соблюсти процедуру, установленную статьей 29.7 указанного Кодекса. По результатам рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем выносится постановление о наложении штрафа. Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении штрафа должно содержать, в частности, наименование, номер исполнительного производства и вопрос, по которому выносится постановление; решение, принятое по рассматриваемому вопросу, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Вышеприведенными доказательствами с достоверностью подтверждается, что обжалуемое постановление принято надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительное производство. Доводы Кузьминова С.В., изложенные им в жалобе, о том, что при принятии данного постановления нарушены процессуальные требования, в связи с неизвещением его СПИ Стародубцевым И.М. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности, необоснованны, поскольку председатель Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» был уведомлен об этом заблаговременно - 13 декабря 2010 года. Доводы представителя Коптева В.В. о том, что уведомление вручено не лично физическому лицу Кузьминову С.В., а секретарю Егорлыкского РАЙПО «Искра», что не является надлежащим его извещением, так как к административной ответственности привлекалось не юридическое лицо, судом отвергаются, поскольку к административной ответственности привлекалось не физическое лицо Кузьминов С.В., а должностное лицо - председатель Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминов С.В. и указанное уведомление было вручено его секретарю - секретарю Егорлыкского РАЙПО «Искра», промежуток времени между вручением уведомления секретарю (13.12.2010 года) и временем рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (15.12.2010 года в 14:00 часов) являлся достаточным для передачи уведомления секретарем своему руководителю. Несмотря на отсутствие непосредственно подписи председателя Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминова С.В. в уведомлении, он фактически располагал информацией о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности и имел возможность реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ. Кроме того, согласно объяснениям представителя Коптева В.В. председатель Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминов С.В. присутствовал при вынесении вышеуказанного постановления лично. Этоо же следует и из текста самого постановления от 15.12.2010 года.
При принятии судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа от 15 декабря 2010 года были соблюдены все требования, предусмотренные КОАП РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебным приставом совершено процессуальное действие - принято постановление, которое содержит, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому принято постановление - невыполнение требований СПИ о предоставлении копий требуемых документов, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, основания и нормативные акты, на основании которых принято постановление, решение принятое по данному вопросу - о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - штраф в размере 20000 рублей.
Действия Кузьминова С.В. были квалифицированы судебным приставом-исполнителем правильно - по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ образует действия (бездействие) должника в нарушение законодательства об исполнительном производстве
В силу ст. 2.4 КоАП РФ председатель совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, как должностное лицо, поскольку осуществляет функции руководителя указанного юридического лица. При этом, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении копий документов были адресованы к нему, как руководителю Егорлыкского РАЙПО «Искра» и исполнены последним не были.
Что касается доводов Кузьминова С.В., изложенных им в жалобе, о том, что судебный пристав-исполнитель после поступления от Егорлыкского РАЙПО «Искра» сведений о том, что на его расчетный счет поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности, т.е. добровольного исполнения требований исполнительного документа, должен был окончить исполнительное производство и не имел право требовать предоставления договоров аренды с <данные изъяты> и дополнительных соглашений к ним, то они опровергаются следующим.
Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, должник может представить платежный документ о произведенной оплате. Судебный пристав-исполнитель фиксирует фактическое исполнение исполнительного документа, при решении вопроса об окончании исполнительного производства. Представленные доказательства сторонами исполнительного производства должны быть проверены судебным приставом-исполнителем, поскольку если исполнительный документ исполнен частично, судебный пристав не принимает постановления об окончании исполнительного производства. При этом, указанный Федеральный Закон, в том числе его статья 47, не предусматривает срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа. При проведении такой проверки организация или иное лицо обязаны предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Поскольку предоставленное в Егорлыкский отдел УФССП по Ростовской области электронное платежное поручение от 17.11.2010 года (л.д. 52) не имело подписей, печатей и отметок банка, в нем в качестве источника поступления денежных средств указана оплата <данные изъяты> аванса за аренду помещения по договору от 08.04.2009 года за период с 01 декабря 2010 года по 03.01.2013 года, то требование судебного пристава-исполнителя Стародубцева И.М. о предоставлении договора аренды с <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему для проверки достоверности вышеуказанного электронного платежного поручения, являются законными, не выходят за рамки данного исполнительного производства.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких - либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области при принятии постановления от 15 декабря 2010 года о наложении штрафа, не установлено.
В жалобе председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминова С.В. содержатся как доводы о незаконности постановления судебного пристава исполнителя Стародубцева И.М. от 15.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности, так и доводы о незаконности его действий в рамках исполнительного производства, заявитель в жалобе ссылается на ст.ст. 254-258 ГПК РФ. Однако, поскольку заявителем его жалоба названа - «жалобой на постановление по делу об административном правонарушении» и в итоговой части своей жалобы заявитель просит об отмене постановления от 15.12.2010 года судебного пристава исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области Стародубцева И.М. о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа, то настоящая жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Доводы председателя совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминова С.В., указанные его в жалобе, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Стародубцева И.М. при рассмотрении настоящей жалобы мною не рассматриваются и не оцениваются, так как заявление о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными подлежит рассмотрению в ином порядке (порядке, предусмотренном ГПК РФ) и заявитель не просит в своей жалобе о признании вышеуказанных действий незаконными.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы Председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминова С.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Стародубцева И.М. от 15 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области Стародубцева И.М. от 15 декабря 2010 года о привлечении председателя совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу председателя совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминова С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения копии решения председателю совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминову С.В..
Судья: подпись
Решением Ростовского областного суда от 27.04.2011 года постановление СПИ от 15.12.2010 года и решение суда от 17 марта 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.