РЕШЕНИЕ.

6 июля 2011 года                                       Ростовская область ст. Егорлыкская.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием Полежаев А.В.,

старшего помощника прокурора Егорлыкского района Кобзарь А.Ю.,

рассмотрев жалобу Полежаев А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 4 мая 2011 года о привлечении Полежаев А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района от 04.05.2011г. было установлено, что Полежаев А.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, нарушил законодательство о труде, хотя ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. А именно, Полежаев А.В. нарушил сроки выплаты заработной платы, установленные ч. 6 ст. 136 ТК РФ, что выразилось в том, что заработная плата 17 работникам ООО <данные изъяты> за февраль 2011г. в обшей сумме 72 477р., которая, согласно приказу самого же Полежаев А.В. №13 от 20.02.2011г., должна быть выплачена 20 февраля 2011г., работникам вообще не выплачена. При этом, директор ООО <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по фактам невыплаты зарплаты работникам ООО <данные изъяты> за период с сентября 2010г. по январь 2011г.

В поданной жалобе Полежаев А.В. просил постановление мирового судьи отменить, поскольку ему назначено не обоснованно суровое наказание, хотя невыплата зарплаты произошла в результате тяжелого имущественного положения ООО <данные изъяты>, наличия значительного количества кредиторов и отсутствия денежных средств.

Полежаев А.В. на рассмотрение жалобы в суд не прибыл, хотя о слушании дела был извещен. При этом, с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор Кобзарь А.Ю. полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав прокурора Кобзарь А.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела: устава ООО <данные изъяты>, приказа о приеме Полежаев А.В. на работу от 29.01.2008г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2011г. (л.д. 4-12, 34-44) следует, что 29.01.2008г. Полежаев А.В. был принят в ООО <данные изъяты> на должность генерального директора. Согласно п. 14.2 устава общества, Полежаев А.В., как генеральный директор, является должностным лицом и осуществляет все полномочия работодателя - возглавляемого им общества, то есть наделен полномочиями разрешения вопросов в сфере трудовых отношений на данном предприятии.

В соответствии с п. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые пол месяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу п.7 ст.136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как следует из имеющегося в деле приказа генерального директора общества Полежаев А.В. от 20.02.2011г. №13 (л.д. 14) сроки выдачи заработной платы в обществе определены следующим образом: аванс - 2 числа каждого месяца, заработная плата - 20 числа каждого месяца, что соответствует требования Закона.

В нарушение требований ч. 6, 7 ст.136 ТК РФ заработная плата за февраль 2011г. 20 февраля 2011г. не выплачена работникам общества: Б.В.В., С.А.В. С.В.Ф., С.В.А., К.В.М., Т.И.В., Б.В.Е., М.М.Р., Х.Г.И., Ю.И.И., Б.А.В., Б.О.И., Л.В.Н., С.Л.В., Б.Б.Н., Б.Е.Е., К.В.И. в общей сумме 72 477р. (л.д. 15-16). При этом, данная задолженность перед работниками по заработной плате не выполнена ни на момент опроса Полежаев А.В. 24.03.2011г., который признал факт не выплаты заработной платы 17 работникам (л.д. 19), ни до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 80-81).

Вместе с тем, нарушение сроков выплаты заработной платы на данном предприятии приняло систематический характер. В частности, 11.02.2011г. прокурором Егорлыкского района было возбуждено в отношении генерального директора общества Полежаева А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту нарушения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ - не выплаты заработной платы работникам общества за период с сентября 2010г. по январь 2011г. включительно. Постановлением ГИТ РО от 01.03.2011г. (т. 1 л.д. 17) генеральный директор ООО <данные изъяты> Полежаев А.В. был признан виновным в нарушении требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ по фактам не выплаты заработной платы 31 работнику общества на общую сумму 614 243 рубля за период с сентября 2010г. по январь 2011г. включительно, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ, Полежаев А.В. назначено наказании в виде штрафа в сумме 3000р. (л.д. 18). Постановление вручено адресату, вступило в законную силу и никем не обжаловано (л.д. 75-78).

Утверждения Полежаев А.В. о том, что правонарушение он не совершал, так как зарплата не выплачена ввиду тяжелого имущественного положения предприятия, судом апелляционной инстанции проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли.

Частями 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Данные трудовые отношения работодателя и работника не связаны с отношениями работодателя, как субъекта предпринимательской деятельности, со своими контрагентами. Начисление работнику работодателем заработной платы является доказательством того, что работник свои обязательства по трудовому договору исполнил, чему должны корреспондировать действия работодателя по оплате труда работника. В данном случае 17 работников общества в течение месяца (в феврале 2011г.) исполняли свои трудовые обязанности по заданию работодателя (ООО <данные изъяты>), хотя данное общество, начислив зарплату (фактически признав, что работники свои трудовые обязанности исполнили) оплату труда данных работников не произвело. В результате бездействия общества, руководимого Полежаев А.В., труд данных работников в феврале 2011г. фактически носил рабский характер (без оплаты), что недопустимо.

Поэтому ссылки Полежаев А.В. на наличие значительного количества кредиторов общества и тяжесть имущественного положения не обоснованы, так как работник стороной договорных отношений общества с другими кредиторами не является и не должен нести бремя неблагоприятных последствий, возникших у его работодателя в связи с ведением им своего бизнеса. В данном случае руководитель коммерческой организации (ООО <данные изъяты>) Полежаев А.В. был привлечен мировым судьей к административной ответственности, как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, и привлечение к ответственности в данном случае имело целью указать на необходимость соблюдения им трудового законодательства, в частности по вопросам своевременной выплаты заработной платы работникам.

Действия Полежаев А.В. по вышеописанным фактам нарушения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, который после вступления в законную силу постановления ГИТ РО от 01.03.2011г., бездействовал и заработную плату 17 работникам не выплачивал (не выплатил ее им и до настоящего времени) мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 ТК РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Полежаев А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Назначенное наказание не является суровым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения поданной Полежаев А.В. жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 04.05.2011г. в отношении Полежаев А.В. оставить без изменения, а жалобу Полежаев А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в 10 дневный срок.

Судья