РЕШЕНИЕ. 30 марта 2012 года Ростовская область ст. Егорлыкская. Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповала Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела в отношении Ларина С.В. о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в части отсутствия информации для приобретателей бензина о его классе), по подведомственности в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповалом Н.С. в ходе проверки АЗС № ООО «<данные изъяты>», находящейся по <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при хранении и реализации находящегося на АЗС автомобильного бензина «<данные изъяты>» нарушены обязательные требования п. 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, не указан класс автомобильного бензина, хотя соблюдение указанных требований соответствует целям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «О техническом регулировании», - предупреждение действий вводящих в заблуждение приобретателей. Поэтому указанным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ларина С.В. был составлен протокол № о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в части отсутствия информации для приобретателей бензина о его классе). ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта было направлено мировому судье судебного участка <данные изъяты> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, которые ранее были подведомственны мировым судьям, отнесено к компетенции органов осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор. В связи с указанными изменениями в законодательстве определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Ларина С.В. передано по подведомственности в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта. В поданной жалобе государственный инспектор Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповал Н.С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку принято без законных оснований и влечет нарушение принципа неотвратимости наказания за совершение административного правонарушения, так как в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам, рассматриваемым несудебными органами, составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения. Ларин С.В., его защитник Кобыляцкий Д.А. и государственный инспектор Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповал Н.С. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела были извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу государственного инспектора Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповала Н.С.не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что на момент принятия мировым судьей вышеуказанного административного дела к своему производству рассмотрение данной категории дел было отнесено к компетенции данного мирового судья (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. По смыслу указанной правовой нормы следует, что КоАП РФ установлен принцип действия процессуального закона времени совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе и разрешения вопроса о подведомственности дел. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, которые ранее были подведомственны мировым судьям, отнесено к компетенции органов осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор. Учитывая то, что настоящее административное дело к данной дате по существу рассмотрено не было, то мировым судьей впоследствии правомерно было принято решение о передаче дела по подведомственности в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, то есть в орган, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении и к компетенции которого связи с изменениями в КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ отнесено рассмотрении административных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. С учетом изложенного мировым судьей правомерно принято решение о передаче дела по подведомственности. Доводы автора жалобы о незаконности определения мирового судьи в той части, что им принято решение о передаче дела по подведомственности, хотя установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения несудебным органом Ларина С.В. к административной ответственности истек, не верны по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан-потребителей на получение информации о товаре (в данном случае бензине). В этом смысле правоприменитель должен устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. В соответствии со ч. 1-2 ст. 8, ч. 2-3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. В соответствии с п. 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавцы автомобильного бензина обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей (всех, включая и граждан-потребителей), в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина, а также в кассовых чеках - класс этого бензина. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Из указанного следует, что целью законодательства о техническом регулировании является защита прав потребителей. Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов. Следовательно, в силу ст. 4.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, может быть осуществлено в течение года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку в вину Ларину С.В. вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то на момент как принятия мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности, так и рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Ларина С.В. к административной ответственности не истек, в связи с чем оснований для прекращения административного дела на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ определения о передаче дела по подведомственности не имелось. Не имеется данных оснований и при рассмотрении настоящего дела. Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела в отношении Ларина С.В. о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в части не соответствия хранимого и реализуемого бензина существующим требованиям), по подведомственности в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповала Н.С. без удовлетворения. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И.