РЕШЕНИЕ. 30 марта 2012 года Ростовская область ст. Егорлыкская. Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповала Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела в отношении Ларина С.В. о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в части не соответствия хранимого и реализуемого бензина существующим требованиям), по подведомственности в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповалом Н.С. в ходе проверки АЗС № ООО «<данные изъяты>», находящейся по <адрес>, было установлено, что на АЗС хранится и реализуется автомобильный бензин <данные изъяты>», который не соответствует обязательным требованиям приложения № Требования к характеристикам автомобильного бензина Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно показатель массовой доли серы составил 70мг/кг при норме не более 50 мг/кг, хотя соблюдение указанных требований соответствует целям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «О техническом регулировании», а именно: предупреждение действий вводящих в заблуждение приобретателей, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Поэтому указанным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ларина С.В. был составлен протокол № о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в части не соответствия хранимого и реализуемого бензина существующим требованиям). ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта было направлено мировому судье судебного участка <данные изъяты> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, которые ранее были подведомственны мировым судьям, отнесено к компетенции органов осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор. В связи с указанными изменениями в законодательстве определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Ларина С.В. передано по подведомственности в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта. В поданной жалобе государственный инспектор Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповал Н.С. просит определение мирового судьи отменить, поскольку принято без законных оснований и влечет нарушение принципа неотвратимости наказания за совершение административного правонарушения, так как в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам, рассматриваемым несудебными органами, составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения. Ларин С.В., его защитник Кобыляцкий Д.А. и государственный инспектор Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповал Н.С. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела были извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу государственного инспектора Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповала Н.С.не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что на момент принятия мировым судьей вышеуказанного административного дела к своему производству рассмотрение данной категории дел было отнесено к компетенции данного мирового судья (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. По смыслу указанной правовой нормы следует, что КоАП РФ установлен принцип действия процессуального закона времени совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе и разрешения вопроса о подведомственности дел. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, которые ранее были подведомственны мировым судьям, отнесено к компетенции органов осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзо<адрес> то, что настоящее административное дело к данной дате по существу рассмотрено не было, то мировым судьей правомерно было принято решение о передаче дела по подведомственности в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, в орган, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении и к компетенции которого связи с изменениями в КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ отнесено рассмотрении административных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. С учетом изложенного мировым судьей правомерно принято решение о передаче дела по подведомственности. Доводы автора жалобы о незаконности определения мирового судьи в той части, что им принято решение о передаче дела по подведомственности, хотя установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения несудебным органом Ларина С.В. к административной ответственности истек, не верны по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле правоприменитель должен устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В силу приложения № Требований к характеристикам автомобильного бензина Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель массовой доли серы в автомобильном бензине 4 класса не должен превышать 50 мг/кг. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Из указанного следует, что целью законодательства о техническом регулировании является защита прав потребителей. Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов. Следовательно, в силу ст. 4.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, может быть осуществлено в течение года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку в вину Ларину С.В. вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то на момент принятия мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности, так и рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Ларина С.В. к административной ответственности не истек, в связи с чем оснований для прекращения административного дела как у мирового судьи не имелось. Не имеется данных оснований и при рассмотрении настоящего дела. Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела в отношении Ларина С.В. о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в части не соответствия хранимого и реализуемого бензина существующим требованиям), по подведомственности в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Шаповала Н.С. без удовлетворения. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И.