РЕШЕНИЕ.

26 сентября 2012 года                                               Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

рассмотрев жалобу Бобровой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобровой А.В. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Боброва А.Н. ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при осуществлении им служебных обязанностей, а именно отказалась впустить пристава-исполнителя в дом для проведения исполнительных действий. Данным постановлением действия Бобровой А.В. квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000р.

Боброва А.Н. обратилось в Егорлыкский райсуд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершала, никаких препятствий приставу не чинила, а лишь сообщила судебному приставу, что ее супруг в доме не проживает, имущества его в доме нет, а также назвала приставу место его фактического проживания. О составлении протокола об административном правонарушении ей никто не сообщил, объяснения у нее никто при составлении протокола не получал, копию протокола никто не вручал. Свидетель Н.В.П, устно подтвердил в суде, что подписанные им документы он не читал. Показания свидетеля В.М.А. являются не достоверными. Поэтому Боброва А.Н. просила постановление отменить, производств по делу прекратить.

Боброва А.В. на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте была извещена заблаговременно, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей А.Э.М., В.М.А., С.А.Н., Н.В.П,, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», регламентирующей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела, в частности: акта судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Н.В.П, и В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, материалов исполнительного производства о наложении в пользу ОАО «<данные изъяты>» ареста на имущество Б.С.Н. в пределам суммы иска - 22 179,43р.: постановления СПИ А.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления СПИ А.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Б.С.Е., акта описи ареста имущества Б.С.Н., находящегося по <адрес>, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений А.Э.М. и С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, А.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ А.Э.М., у которого находилось исполнительное производство о наложении ареста на имущества <данные изъяты> Бобровой А.Н. - Б.С.Е., прибыл к месту фактического проживания Б.С.Е. на <адрес>. Однако Боброва А.В. СПИ А.Э.М. отказалась пустить в дом и на законные требования данного пристава-исполнителя не реагировала, чем воспрепятствовала его законной деятельности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Бобровой А.В. административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые в постановлении мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Бобровой А.В. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы Бобровой А.В. о фальсификации материалов административного дела судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли. При рассмотрении жалобы все материалы дела судом проверены, свидетели В.М.А., Н.В.П,, С.А.Н., А.Э.М. допрошены судом непосредственно. Как усматривается из показаний указанных свидетелей протокол об административном правонарушении, зафиксировавший факт совершения Бобровой А.В. административного правонарушения, составлен в присутствии самой Бобровой А.В. Однако от подписи в протоколе о разъяснении процессуальных прав, о даче письменных объяснений Боброва А.В. отказалась, что отражено в самом тексте протокола за подписью понятых Н.В.П, и В.М.А. Более того, как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей В.М.А., А.Э.М. и С.А.Н. сама Боброва А.В. получила копию протокола об административном правонарушении, однако расписаться в получении отказалась. Указанными доказательствами опровергается версия Бобровой А.В. о составлении протокола об административном правонарушении втайне от нее и без ее извещении и совершенном процессуальном действии.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает показания свидетелей В.М.А., А.Э.М., С.А.Н., Н.В.П, от ДД.ММ.ГГГГ и другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что данные показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Данные показания свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в административном преследовании Бобровой А.В. не заинтересованы, мотивов для ее оговора у них не имеется. Данные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Данные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Вместе с тем, в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.В.П, изменил свои показания и стал утверждать, что Боброва А.В. не отказывалась пропустить приставов в дом и никаких препятствий в деятельности приставов она не создавала, хотя ранее сам ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовал в протоколе об административном правонарушении факт отказа Бобровой А.В. впустить пристава в дом, а также дал соответствующие письменные объяснения. Измененные в суде показания свидетеля Н.В.П, о том, что Боброва А.В. не чинила препятствий СПИ в доступе в дом, опровергаются показаниями свидетелей С.А.Н., А.Э.М., В.М.А., самого Н.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ об обратном, а также самим протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Н.В.П, Поэтому измененные в суде показания свидетеля Н.В.П, суд считает не достоверными, расценивает их, как помощь, которую решил оказать Н.В.П, своей соседке Бобровой А.В. с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Их материалов дела усматривается, что событие и состав правонарушения установлены мировым судьей на основании определенных судьей обстоятельств с учетом требований закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного законом для данной категории дел, наказание применено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, действия Бобровой А.В. верно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, правонарушителю назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи. Назначенное наказание не является суровым.

Поэтому законных оснований для изменения принятого мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Бобровой А.В. оставить без изменения, а жалобу Бобровой А.В. - без удовлетворения.

Судья