РЕШЕНИЕ.
29 ноября 2010 года
Ростовская область ст. Егорлыкская
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,
с участием:
Мартынюка С.Н. и его защитника адвоката Савицкого С.Н.,
потерпевшего М.А.Р.,
рассмотрев жалобу Мартынюк С.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К.Д.В. от 07.10.2010г. о привлечении Мартынюк С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К.Д.В. от 07.10.2010г. было установлено, что Мартынюк С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, 07.10.2010г. и двигаясь по второстепенной дороге в 12 часов 39 минут на <адрес> не предоставил преимущество транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.
Данные действия Мартынюка С.Н. ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К.Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В поданной жалобе Мартынюк С.Н. просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении инспектор неверно сделал ссылку на нарушение им п. 13.9 ПДД РФ, так как выезд он производил с автостоянки, то есть с прилегающей территории, а не на перекрестке, как указано в постановлении. Кроме того, водитель М.А.Р.., который управлял <данные изъяты>, включил правый поворот и начал поворачивать направо, а потом резко изменил направление и стал двигаться вновь по главной дороге, поэтому избежать столкновения с этой машиной он не мог.
При рассмотрении жалобы Мартынюк С.Н. и его защитник адвокат Савицкий С.Н. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Потерпевший М.А.Ф. полагал, что жалоба не обоснована, так как он двигался по <адрес> с включенным правым поворотом, который не выключил при выезде на данную улицу. Не доезжая 10-15м. до поворота на стоянку он данный поворот выключил и продолжил движение. Мартынюк С.Н. выехал на его полосу движения и произошло столкновение.
Выслушав Мартынюка С.Н., его защитника Савицкого С.Н., потерпевшего М.А.Ф., допросив свидетелей Л.П.А., П.Н.В., М.Д.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы установлено, что Мартынюк С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, 07.10.2010г. и совершая маневр выезда со стоянки МИФНС № на <адрес> и поворота налево, в 12 часов 39 минут на <адрес> не предоставил преимущество транспортному средству под управлением М.А.Ф., которое двигалось по главной дороге - <адрес>.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2010г., схемой к протоколу, справкой о ДТП, показаниями потерпевшего М.А.Ф. от 07.10.2010г. и от 19.11.2010г., а также показаниями свидетелей П.Н.В.. и М.Д.П.
Указанные доказательства являются объективными, достоверными и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У судьи не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.
Допрошенный в суде по ходатайству Мартынюка С.Н. свидетель Л.П.А. показал, что М.А.Ф. 07.10.2010г. двигаясь по <адрес> на <данные изъяты> с включенным правым поворотом начал поворачивать направо, съехал с полосы своего движения, а затем изменил направление и стал двигаться прямо, после чего произошло ДТП. Вместе с тем, данные показания являются не убедительными и противоречат схеме, из которой следует, что столкновение произошло на <адрес> на полосе движения <данные изъяты>, который расположен прямо по ходу движения в направлении Ростова-на-Дону. Поэтому показания свидетеля Л.П.А. в данной части являются противоречивыми. Суд считает их не достоверными.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п. 8.2 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.
Вместе с тем, данные требования Правил Мартынюком С.Н. нарушены.
Данные действия Мартынюка С.М. ИДПС К.Д.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Правонарушителю назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, из мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение водителем Мартынюком С.Н. п. 13.9 ПДД РФ с указанием на нарушение им п. 8.2 ПДД РФ. В остальном жалоба подлежит отклонению по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В постановлении ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К.Д.В. от 07.10.2010г. о привлечении Мартынюка С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заменить номер нарушенного Мартынюком С.Н. пункта Правил дорожного движения в Российской Федерации с п. 13.9 на п. 8.2. В остальном постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К.Д.В. от 07.10.2010г. в отношении Мартынюк С.Н. оставить без изменения, а жалобу Мартынюк С.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ