РЕШЕНИЕ
19 января 2011 года ст. Егорлыкская Ростовскаой области
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорлыкского района Ростовской области от 09 ноября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей в доход местного бюджета,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорлыкского района Ростовской области от 09 ноября 2010 года Р. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным постановлением Р. обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорлыкского района от 17.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ Р. было назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере двадцати тысяч рублей. С. 12.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство №. Данное постановление было получено Р. 19.10.2010 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 20.10.2010 года Р. штраф был оплачен в полном объеме в С., что подтверждается актом изъятия денежных средств от 20.10.2010 года. В постановлении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорлыкского района указано, что дело рассмотрено без участия представителя Р. что противоречит действительности, указанной в постановлении этого же судьи от 17.08.2010 года. Также в постановлении мирового судьи имеется утверждение, что «вина С.Д.Н. подтверждается …», что им непонятно. Просило постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.11.2010 года отменить.
При рассмотрении жалобы представитель Р. Хрестин Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что в срок до 07.10.2010 года сумма штрафа 20000 рублей уплачена не была, так как руководство Р. посчитало, что уплату штрафа необходимо производить по постановлению С.. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства штраф был сразу же уплачен. Р. не имело умысла уклоняться от уплаты штрафа. По представителю Р. в жалобе они имели ввиду представительство на заседании суда 17.08.2010 года. В связи с оплатой штрафа в полном объеме и сложным финансовым положением Р. просил решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> наложении штрафа в размере 40000 рублей отменить.
Выслушав представителя Хрестина Ю.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № о взыскании с должника Р. административного штрафа в размере 20000 рублей, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорлыкского района Ростовской области от 17.08.2010 года Р. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей в доход местного бюджета. Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорлыкского района от 17.08.2010 года вступило в законную силу 07.09.2010 года (л.д. 6-7).
В данном постановлении Р. разъяснена его обязанность уплатить административный штраф в течение 30 дней добровольно, имеется указание на то, что в противном случае оно может быть подвергнуто наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление содержит реквизиты, по которым необходимо уплатить штраф. Поэтому доводы представителя Р. о том, что руководство общества думало о том, что штраф необходимо оплатить по постановлению судебного пристава исполнителя судом не принимаются, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.08.2010 года указан порядок его исполнения.
Положениями ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Согласно ч.1,5 ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования части 1 ст. 20.25 и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела, объяснений представителя Хрестина Ю.В. усматривается, что Р. в установленный законом срок, т.е. до 07.10.2010 года, не оплатило административный штраф в размере 20000 рублей, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорлыкского района от 17.08.2010 года. Постановлением С. от 12.10.2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Р. административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.4-5).
19.10.2010 года <данные изъяты>. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Р. в связи с тем, что в установленный законом срок, оно не оплатило административный штраф (л.д.2).
При таких обстоятельствах действия Р. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Р. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы представителя Хрестина Ю.В. о том, что после возбуждения исполнительного производства штраф был сразу же уплачен, судом также не принимаются, поскольку данный штраф не был уплачен Р. добровольно в течение 30 дней после вступления постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорлыкского района от 17.08.2010 года в законную силу, а денежные средства в размере 20000 рублей были изъяты у Р. при применении мер принудительного исполнения, предусмотренных п.4 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проводимых в рамках исполнительного производства №, что подтверждается актом изъятия денежных средств от 20.10.2010 года (л.д.22-23) и уже после составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. КоАП РФ.
В жалобе Р. ссылается на то, что в постановлении мирового судьи указывается о «подтверждении вины С.Д.Н. в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку опечатка в постановлении мирового судьи является очевидной и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о том, что представитель Р. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в постановлении мирового судьи указано, что дело рассматривалось без его участия, являются необоснованными, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, представитель Хрестин Ю.В. пояснил, что в жалобе речь шла о присутствии представителя Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении 17.08.2010 года, однако в постановлении мирового судьи указывается об участии представителя Хрестина Ю.В. при рассмотрении дела. Кроме того, постановление мирового судьи от 17.08.2010 года не является предметом апелляционного обжалования.
Процессуальных нарушений рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Егорлыкского района Ростовской области не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорлыкского района Ростовской области от 09 ноября 2010 года о признании Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч в доход местного бюджета оставить без изменения, а жалобу Р. без удовлетворения.
Судья: