П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
19 августа 2010 г. ст. Егорлыкская
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Наумов А.В.,
с участием прокурора Смирнова А.В.,
представителя ООО Р. - Жукова С.И.,
рассмотрев административное дело в отношении ООО Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ООО Р. зарегистрированное в <адрес>, осуществляя свою деятельность в <адрес> нарушает законодательство в области охраны окружающей среды:
выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения (котлы отопительные на газе, емкости для хранения н/п, сварочный аппарат) осуществляется без разрешения, что является нарушением требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»),
имеются свежие разливы нефтепродуктов на территории предприятия,
наличие нефтепродуктов в 2 котлах подогрева №10 и №11 объемом около 35 куб. м. каждый,
наличие нефтепродуктов в 2 подземных емкостях, прилегающих с западной стороны к зданию котельной, непосредственно прилегающих к ж/д полотну подъезда к заводу.
В судебном заседании представитель ООО Р. - Жуков С.И., действующий на основании доверенности (лист материала 53), суду пояснил, что они не согласны с постановлением прокурора о возбуждении производства в отношении ООО Р по доводам, изложенных в возражениях. Основное это то, что прокурором было возбуждено дело спустя 3 месяца после проверки - 21.05.2010 г. По сути нарушения состава - формальный, нет разрешения. Они не могут предоставить разрешение, так как процедура получения - длительная: нужны замеры, пробы, чтобы получить заключение. Но для этого предприятие должно работать. Акт осмотра - составлен ненадлежащее. До возбуждения производства у ООО Р. никакой документации не запрашивали. Но факт угрозы здоровью, экологии в результате деятельности предприятия должен быть доказан, а этого - нет. Полагает, что мера наказания - приостановление деятельности - чрезмерная. По специфике работы предприятия - какие-то выбросы в атмосферу есть. О наличие разрешения в ООО Р. на выброс вредных веществ в атмосферу ему ничего не известно. Просит назначить наказание в виде штрафа.
Выслушав Жукова С.И., прокурора Смирнова А.В., исследовав все материалы по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что вина ООО Р. <адрес> в нарушении правил охраны атмосферного воздуха полностью доказана и подтверждается:
постановлением прокурора Егорлыкского района о возбуждении производства об административном правонарушении (листы материала 7-9),
обращением зам. главы А. в прокуратуру района (лист материала 10),
обращением граждан <адрес> к прокурору Егорлыкского района на возобновившую работу предприятия, расположенного на территории битумного завода, которое продолжает выбросы в атмосферу побочных продуктов производства битума (лист материала 11),
актом проверки от 21.05.2010 г. с фотографиями (листы материала 12-29),
договором аренды № от 30.04.2010 г., согласно которому ООО С. сдало в аренду ООО Р. недвижимое имущество, расположенное в <адрес> (листы материала 32 оборот -33),
актом приема-передачи имущества от 30.04.2010 г. (листы материала 34-35),
решением ... от 20.07.2010 г., согласно которому постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.06.2010 г. в отношении ООО С. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» было отменено и производство в отношении ООО С. прекращено в связи с тем, что ООО С. передало свое имущество в аренду ООО Р. (лист материала 37-38),
свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановлен на учет Российской организации в налоговом органе (листы материала 62,63).
объяснением Б.Н.Ш. от 06.08.2010 г. (лист материала 66).
Действия ООО Р. <адрес> суд квалифицирует по ст. 8.21. ч. 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.
Учитывает суд и то, что дальнейшая эксплуатация здания <адрес> угрожает жизни и здоровью людей, а также экологии.
При таких обстоятельствах суд считает, что юридическому лицу целесообразно назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток (учитывая имеющийся план мероприятий ООО Р. по охране окружающей среды и природопользования, согласно которому мероприятия запланированы, в том числе и на сентябрь - лист материала 61).
Суд не может согласиться с доводами представителя ООО Р. о том, что они не были уведомлены о проведенной проверки, нарушены сроки составления постановления, что у них никакой информации не запрашивали, поскольку его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно:
уведомлением генерального директора ООО Р. Б.Н.Ш. о приглашении представителя для рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении (лист материала 41),
объяснением Б.Н.Ш. от 06.08.2010 г. (лист материала 66),
решением ... от 20.07.2010 г., согласно которому постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.06.2010 г. в отношении ООО С. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» было отменено и производство в отношении ООО С. прекращено в связи с тем, что ООО С. передало свое имущество в аренду ООО Р. (лист материала 37-38),
постановлением прокурора Егорлыкского района о возбуждении производства об административном правонарушении (листы материала 7-9),
требованием генеральному директору ООО Р. от 18.05.2010 г. (лист материала 67,68).
При таких обстоятельствах нарушений требований Кодекса РФ «Об административных
правонарушениях» при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не имеется, поскольку постановление прокурора Егорлыкского района о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в отношении ООО Р. после отмены ... вынесенного постановления в отношении ООО С. в связи с тем, что ООО С. передало свое имущество в аренду ООО Р.», представитель ООО Р. приглашался для рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 29.5-29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
П О С Т А Н О В И Л:
ООО Р. <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности подразделения, расположенного в <адрес>, а именно: обесточивания электроэнергии данного подразделения ООО Р. приостановления подачи газа путем закрытия и опломбирования основной задвижки, закрытия и опломбирования емкостей для хранения нефтепродуктов и промышленного оборудования по переработке нефтепродуктов, запрета нахождения на территории битумного завода, расположенного в <адрес> людей, кроме работников, устраняющих выявленные нарушения - сроком на 30 суток.
Исполнение данного постановления поручить Е.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней.
Судья ...
...
...