П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Егорьевск Московской области « 18» февраля 2010 года
Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Наталия Владимировна, с участием:
Государственного обвинителя Линкевич С.Г.помощника Егорьевского
городского прокурора
Защитника: Ананьева А.А. предоставившего удостоверение Номер обезличен
и ордер № 034629 от 17.12.2009года
Переводчика Кравцовой И.Ю.
Подсудимого Моро Б.Л.
Потерпевшей ФИО1
при секретаре Полубояровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МОРО Б.Л., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ).
Установил:
Подсудимый Моро Б.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ), при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. около Дата обезличена водитель Моро Б.Л., управляя автомобилем «...», государственный номер Номер обезличен, при развороте, выезжая со второстепенной дороги в ..., не убедился в безопасности своего маневра и на отметке ..., не предоставил преимущество автомобилю «Номер обезличен государственный номер Номер обезличен который двигался по главной дороге под управлением водителя ФИО2 в котором находилась пассажир ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, тем самым водитель Моро Б.Л. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.1.5 1-й абзац Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», Пункт 8.1 ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
В результате данного столкновения пострадал пассажир «Номер обезличен» ФИО1, которой были причинены: оскольчатый перелом левой кости в средней трети. Посттравматический неврит левого лучевого нерва. Установленный перелом причинен воздействием твердого тупого предмета, возможно Дата обезличенагода в условиях дорожно-транспортного происшествия. Перелом левого плеча относится к повреждениям вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, подсудимый Моро Б.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моро Б.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил, что Дата обезличенагода около ..., возвращаясь с работы, он выехал из ... в сторону ... ... на автомобиле «Номер обезличен г.н. Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащий ему по доверенности. Он находился на водительском месте, был пристегнут ремнями безопасности. Он двигался по автодороге со стороны ... в сторону ... области. Было светлое время суток, дорожное покрытие сухое, ярко светило солнце. Около Дата обезличена он понял, что едет не в правильном направлении и решил развернуться на перекрестке в ..., .... Заехав на перекресток, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что помех движения нет, стал совершать маневр разворота. Когда он посмотрел в боковое окно автомобиля, то ему в глаза ярко светило солнце, в связи с чем проезжую часть было плохо видно. Затем он выехал с второстепенной дороги на главную и неожиданно почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Номер обезличен Когда он разворачивался, то знака «Уступите дорогу» он не видел, так как разворот произвел до знака, установленного на дороге и считал, что разворачивался на главной дороге. После этого он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля. В результате ДТП пострадала потерпевшая ФИО1 Водитель «Номер обезличен ФИО2 вызвал бригаду скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, пассажира Номер обезличен» увезли на скорой помощи в больницу. В ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался, вред здоровью ему причинен не был. Автомобиль он не перемещал, был трезв, не утомлен, автомобиль находился в технически-исправном состоянии. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившимся, говорит правду, себя не оговаривает. Неоднократно приносил свои извинения потерпевшей ФИО1
Помимо признательных показаний подсудимого Моро Б.Л. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что Дата обезличенагода около Дата обезличена она выехала из деревни ... ... ... в сторону ... в сопровождении ФИО2 и ФИО2 на автомобиле «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО2 Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 сидел на месте водителя, а ФИО2 сидел сзади нее, они были пристегнуты ремнями безопасностями. Они двигались по автодороге в сторону ... со скоростью 40-50 км/ч.. Было светлое время суток, погода солнечная, дорожное покрытие сухое. Подъезжая к перекрестку она увидела, что на перекрестке стоял автомобиль «Номер обезличен», черного цвета. Когда они стали подъезжать к перекрестку, то неожиданно выехал автомобиль «Номер обезличен» черного цвета, со второстепенной дороги на главную прямо перед их автомобилем, таким образом не пропустив их. ФИО2 стал резко тормозить, пытаясь избежать удара, однако произошло столкновение передней частью их автомашины в переднюю левую часть автомашины «...». Удар был сильный, ФИО3 в момент удара «полетел» прямо вперед в ее сиденье, вышиб ее из сиденья, она «вылетела» в лобовое стекло, которое пробила головой, ее откинуло в бок, а затем назад, она почувствовала острую боль в голове, руке и шее. Водитель ФИО2 вызвал бригаду скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, скорая помощь и ее увезли в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО2 который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличенагода, около Дата обезличена он выехал из ... в сторону ... области вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Номер обезличен» г.н. Номер обезличен, принадлежащем ФИО2 который находился на водительском сиденье. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасностями. Они двигались в сторону .... Было светлое время суток, погода солнечная, дорожное покрытие сухое. Подъезжая ... ..., они двигались по главной дороге со скоростью около 70 км/час. Справа он увидел, что на перекрестке стоял автомобиль «Номер обезличен», черного цвета. В тот момент когда они подъезжали к перекрестку, автомобиль «Номер обезличен» внезапно начал движение, неожиданно стал выезжать со второстепенной дороги на главную прямо перед их автомобилем, то есть не пропустил их. ФИО2 пытался уйти от столкновения, но так как расстояние до автомобиля «Номер обезличен» было минимальным, то произошло столкновение передней частью его автомашины в переднюю левую часть автомашины «Номер обезличен». Удар был сильный. В результате столкновения пассажир ФИО1 была выбита из пассажирского сиденья. После удара она закричала, жаловалась на боль в руке. ФИО2 вызвал скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. В ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался, вред здоровью ему причинен не был. Считает, что в данной ситуации полностью виноват водитель а/м «Номер обезличен который выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю ФИО2 из-за чего произошло столкновение.
Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании согласно которым Дата обезличенагода около Дата обезличена он ехал из д. ... ... в сторону ... вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Номер обезличен Номер обезличен», г.н. Номер обезличен принадлежащем ему по доверенности. Он находился на водительском месте, ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, все в машине были пристегнуты ремнями безопасностями. Они двигались по автодороге в сторону .... Было светлое время суток, погода солнечная, дорожное покрытие сухое. Проезжая д. ... ..., около Дата обезличена он двигался по главной дороге со скоростью около 40-50 км/час, и подъезжал к перекрестку неравнозначных дорог. Справа от своей автомашины он увидел, что на перекрестке стоял автомобиль «Номер обезличен», черного цвета. Когда он подъезжал к перекрестку и к данному автомобилю, то неожиданно для него автомобиль «Номер обезличен стал выезжать со второстепенной дороги на главную прямо перед его автомобилем, то есть не пропустил него. Он резко нажал на педаль тормоза, пытался уйти от столкновения, но так как расстояние до автомобиля «Номер обезличен было минимальным, то произошло столкновение передней частью его автомашины в переднюю левую часть автомашины «Номер обезличен». Удар был сильный, он увидел, что пассажир ФИО1 ударилась о переднюю панель и лобовое стекло автомобиля. После удара она закричала, жаловалась на боль в руке. После этого он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Через некоторое время ФИО1 увезли на скорой помощи в больницу. В ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался, вред здоровью ему причинен не был. Автомобиль он не перемещал, был трезв, не утомлен, автомобиль находился в технически-исправном состоянии. Сам он никаких ПДД не нарушал. Считает, что в данной ситуации полностью виноват водитель а/м «Номер обезличен», который выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу его автомобилю, из-за чего произошло столкновение.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4., согласно которым он является студентом ..., где преподаёт потерпевшая ФИО1 О дорожно-транспортном происшествии он узнал со слов потерпевшей ФИО1 и свидетелей, которые во время ДТП находились вместе с потерпевшей. В судебном заседании пояснил, что в результате ДТП потерпевшей ФИО1 была получена травма, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Характеризует потерпевшую как отзывчивого человека, способного в любой момент придти на помощь. В настоящее время потерпевшая ФИО1 помогает ему при подготовке дипломного проекта. Подробности произошедшего ему не известны.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 согласно которым она является студентом ..., где преподаёт потерпевшая ФИО1 О произошедшем ДТП и полученной потерпевшей ФИО1 травме она узнала в начале Дата обезличена от секретаря университета. Навестив своего преподавателя ФИО1 она увидела, что та была в подавленном состоянии, переживала произошедшее, у неё была депрессия. Свидетель ФИО2 в судебном заседании добавила, что потерпевшая ФИО1 отзывчивый, добрый человек, грамотный специалист, в настоящее время консультирует её по всем вопросам, возникающим, при написании дипломной работы. На протяжении всего времени она старается всячески поддерживать потерпевшую ФИО1. Подробности произошедшего ей не известны.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 согласно которым о ДТП он узнал в университете ..., где он проходит обучение. Потерпевшая ФИО1 является куратором его диплома и консультирует по всем вопросам при написании дипломного проекта. При встрече с потерпевшей ФИО1, он увидел, что её физическое состояние тяжелое, она жаловалась на боли в руке, была подавленной. Знает потерпевшую ФИО1 как доброго, отзывчивого человека, пользующегося уважением у коллег. До аварии ФИО1 была жизнерадостным, активным человеком. Подробности произошедшего ему не известны.
Кроме показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей, вина Моро Б.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, от Дата обезличенагода, в котором указано, что на отместке ... автодороги «... произошло столкновение двух автомобилей «Номер обезличен государственный номер Номер обезличен, который расположен передней частью в сторону ... задней в сторону прилегающей дороги, и автомобиля «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, который расположен передней частью к деревни ..., задней частью к деревни .... На прилегающей дороге, с правой стороны имеется знак «Уступите дорогу». л.д.Номер обезличен);
Справкой по дорожно-транспортному происшествию составленной инспектором ДПС ОГИБДД ... УВД ФИО6 от Дата обезличенагода, в которой указано, что водитель автомобиля «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, перед разворотом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, т.е. нарушил п. 8.1 ПДД РФ л.д.Номер обезличен);
Заключением медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенагода согласно которой у ФИО1 установлено: оскольчатый перелом левой кости в средней трети. Посттравматический неврит левого лучевого нерва. Установленный перелом причинен воздействием твердого тупого предмета, возможно Дата обезличенагода в условиях дорожно-транспортного происшествия. Перелом левого плеча относиться к повреждениям вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью л.д.Номер обезличен );
Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Моро Б.Л. в полном объёме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ), поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.
При назначении наказания подсудимому Моро Б.Л. суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Моро Б.Л. ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и иные правонарушения не привлекался, имеет место работы в ..., ... в ООО «...», где работает длительное время в должности инженера по автоматике, что подтверждается копией трудового договора, проживает в ... ... ..., по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту работы со стороны руководства и коллег, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в содеянном признался и раскаялся, в ходе предварительного слушания, после консультации с защитником, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, им совершено преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины.
В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты:
Свидетель ФИО7 по личности подсудимого в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого Моро Б.Л. около двух лет, они вместе работают. О ДТП знает со слов подсудимого Моро Б.Л., подробности произошедшего ему не известны. Может охарактеризовать подсудимого Моро Б.Л. исключительно с положительной стороны, как добропорядочного гражданина, всегда готового в любой момент придти на помощь. В настоящее время подсудимый Моро Б.Л. сильно переживает о случившемся.
Свидетель ФИО8 по личности подсудимого в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого Моро Б.Л. около года. Подсудимый Моро Б.Л. является его соседом и коллегой по работе. О подробностях произошедшего он ничего не знает, подсудимый Моро Б.Л. ему ничего не рассказывал. Может охарактеризовать подсудимого Моро Б.Л. с положительной стороны, как отзывчивого, не конфликтного человека, часто помогает ему в быту. Также знает, что подсудимый Моро Б.Л. сильно переживает произошедшее.
Свидетель ФИО9 по личности подсудимого в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого Моро Б.Л. длительное время. Подсудимый Моро Б.Л. является её коллегой по работе и соседом. Подробности произошедшего ей не известны. Характеризует подсудимого Моро Б.Л. с положительной стороны, как доброго, порядочного человека, в любую минуту способного придти на помощь. Также знает о том, что подсудимый Моро Б.Л. сильно переживает по поводу произошедшего.
Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Моро Б.Л. суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, совершение неосторожного преступления впервые, положительную характеристику по месту работы, преклонный возраст подсудимого и состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Моро Б.Л. суд не усматривает.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого Моро Б.Л., который имеет постоянное место жительства и работы в ... ..., имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшей ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих исправлению осужденного, а также полагает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При определении размера и вида наказания суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО1
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, что условное осуждение Моро Б.Л. к лишению свободы с назначением дополнительного наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.
Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, а также принимая во внимания доводы потерпевшей, что в настоящее время лечение не закончено, в связи с чем документы подтверждающие расходы на лечение, представлены потерпевшей в судебном заседании не были, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд находит необходимым признать за потерпевшей ФИО1 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Передача заявленного потерпевшей ФИО1 иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не повлечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 297, 303, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Моро Б.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ) наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Применить к Моро Б.Л. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное основное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.
Возложить на Моро Б.Л. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа.
Контроль за поведением Моро Б.Л. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально, исчислив его срок со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Моро Б.Л. - в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Признать право за потерпевшей ФИО1 обратиться с иском о возмещении причиненного ей вреда, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденный Моро Б.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Моро Б.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова
Кассационный определение от 13.04.2010 года Московского областного суда приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 13.04.2010г.