Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Егорьевск 24 августа 2010 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С.,

подсудимого Волкова В.Г.,

защитника Тункель Н.А, предоставившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Киселевой М.В.,

а также при участии представителя потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛКОВА В.Г., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

... ... около ... часов ... минут Волков В.Г. с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию ФИО 1 расположенного в ... ..., Московской области, где, реализуя свой преступный умысел, установил в водоеме ... ... заранее принесенные с собой ... и стал ждать, после чего около ... часов ... минут ... года в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Волков В.Г. при помощи заранее установленных им ... выловил, тем самым тайно похитил из пруда ... рыбу ... в количестве ... кг, стоимостью ... рублей за ... килограмм всего на сумму ... рублей и рыбу ... в количестве ... кг, стоимостью ... рублей за ... килограмм всего на сумму ... рублей причинив ... ущерб на общую сумму ... рублей.

Таким образом, Волков В.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО 1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Волкова А.Г. за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб, принес свои извинения и претензий к нему со стороны ФИО 1 нет.

Защитник Тункель Н.А. данное ходатайство поддержала, Волков В.Г. выразил согласие на прекращение дела за примирением сторон. Государственный обвинитель против прекращения дела не возражал.

Учитывая, что Волков А.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела платежными квитанциями и заявлением генерального директора ФИО 1 уголовное дело в отношении Волкова А.Г. в соответствии со ст. 76 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон. Последствия прекращения дела подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Волкову В.Г.- подписку о невыезде, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ... оставить по принадлежности у Волкова В.Г, рыбу - ..., находящуюся в камере хранения УВД, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: подпись Л.Н.Пунова