по делу №1-162/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования,
за примирением сторон
Город Егорьевск 25 апреля 2011 года
Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.
с участием государственного обвинителя– помощника Егорьевского городского прокурора Козиной Е.С.,
подсудимого Бочкова С.Е.,
защитника Фролова Г.А.., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чирковой О.В.,
а также при участии представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОЧКОВА С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Бочков С.Е.совершил грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Бочков С. Е., проезжая в автомобиле « <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в <адрес> мимо школы №, заметил идущего навстречу со стороны магазина « <данные изъяты>» ранее незнакомого ему ФИО1, который был в состоянии опьянения. На расстоянии 1- 1,5м. от его машины ФИО1 упал на проезжей части дороги. Бочков С.Е., испугавшись за возможные последствия, затормозив, выбежал из машины и нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, а после того, как тот встал, нанес ему удар кулаком в живот, отчего тот упал вторично. Увидев в руке у ФИО1 мобильный телефон, Бочков С.Е. открыто похитил его, взяв из руки сотовый телефон « <данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, а всего он похитил имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 1350 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Подсудимый Бочков С.Е. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он катался на своей машине вместе с знакомыми: ФИО2, ФИО3, ФИО4, заехав во двор <адрес> и, проезжая мимо школы №, заметил на дороге идущего навстречу со стороны магазина «<данные изъяты>» молодого человека, который шел по краю дороги с его стороны (у ней машине руль расположен в левой части) и был в состоянии опьянения. На расстоянии примерно 1-1, 5м от переднего колеса его автомашины парень упал.. Он резко затормозил, испугавшись на жизнь парня. Остановив машину, он вышел на улицу и, будучи в сильно возбужденном состоянии, ударил парня кулаком в лицо. ФИО3 и ФИО4 спали в салоне машины, из машины вышел только ФИО2, но он не вмешивался. Плохо контролируя себя, он нанес парню, который уже поднялся, еще один удар кулаком в живот, от которого парень упал вторично. Он увидел в его руке сотовый телефон, у него созрел умысел наказать парня. Он взял из его руки сотовый телефон, сел в машину, положив телефон на панель и места происшествия уехал.
Вина Бочкова С.Е., помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, исследованными в суде материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 05 л. водки и 250 гр. пива и около 23 часов 00 минут шел домой по пешеходной дороге в <адрес> от магазина «<данные изъяты>» к <данные изъяты>. Все события он воспринимал хорошо. Навстречу ему ехала легковая автомашина, которая, не доезжая до него 1-2 м, остановилась. Водитель, видимо остановился потому, что он споткнулся и упал на колено. Водитель в сильно возбужденном состоянии и агрессивно настроенный, вплотную подошел к нему, стал на него кричать, ударил кулаком в лицо, при этом обвинял его в том, что якобы он помял его машину. Он стал отрицать этот факт, поднялся, во водитель вторично ударил его кулаком, на этот раз- в живот, от удара он упал. Второй парень стоял в нескольких метрах и молчал. Водитель нагнулся к нему, он в это время испытывал сильную физическую боль, но сознания не терял. Водитель нагнулся над ним, стал лазить по правому карману его куртки и проверять его содержимое. Он сопротивлялся, отталкивал его руки, говорил, что же он делает. В руке у него находился мобильный телефон, водитель вырвал телефон, сел в машину и уехал. Со стороны магазина «<данные изъяты>» к нему подошли двое мужчин, спросили, что случилось, он рассказал им, что на него напал неизвестный парень и похитил сотовый телефон. Дома он сразу позвонил в милицию. За оказанием медицинской помощи он в медицинское учреждение не обращался, так как здоровье его не беспокоило. Телефон был фирмы «<данные изъяты>», он покупал его в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей с рук, документов на него нет,. «денежных средств на счету не было. Претензий по поводу причинения ему телесных повреждений он Бочкову не имеет. По поводу совершения хищения телефона они примирились, Бочков загладил причиненный вред, принес свои извинения, и он его прощает.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с знакомыми ФИО3, С.Е., ФИО4, катались на машине по <адрес>, он сидел на заднем сидении, с ним рядом сидел ФИО4. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО3 и ФИО4 спали в машине, так как они все были пьяны. Около 23 часов, когда они проезжали мимо <адрес>, он увидел, что идущий от магазина «<данные изъяты>» им навстречу молодой человек упал впереди машины со стороны водительской дверцы на расстоянии 1-1,5м от машины. Бочков затормозил, вышел из машины, он из любопытства вышел тоже. Парень поднялся, по его внешнему виду он понял, что был сильно пьян. Бочков подошел к парню близко и толкнул двумя ладонями данного парня в лицо, от его толчка парень упал на снег, лежал и не сопротивлялся. Бочков вытащил из кармана джинсов парня мобильный телефон и держал его в руках. Потом они сели в машину и уехали
Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что они спали в машине и конфликта не видели, проснулись, когда сотрудники ДПС доставили их в <данные изъяты> УВД. О том, что Бочков нанес телесные повреждения молодому человеку и похитил у него сотовый телефон в <адрес>, они узнали только в дежурной части <данные изъяты> УВД от сотрудников милиции. До настоящего времени он с Бочковым на данную тему не разговаривали.
Вина Бочкова С.Е. подтверждается также:
протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые накануне в 23 часа у <адрес> нанесли ему удары по лицу и животу и открыто похитили мобильный телефон.( л.д.№);
протоколом явки Бочкова С.Е. с повинной, согласно которому он чистосердечно признался в нанесении побоев неизвестному парню и похищении у него сотового телефона( л.д.№);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в дежурной части УВД был осмотрен и изъят сотовый телефон«<данные изъяты>» ( л.д. №
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Бочковым С.Е., из которого усматривается, что Бочков С.Е. давал такие же показания, как и приведенные выше, а ФИО1 признался в употреблении значительного количества спиртных напитков перед происшествием и в том, что он действительно, упал на проезжей части дороги, создав аварийную ситуацию.
В суде государственный обвинитель Козина Е.С. отказалась от обвинения Бочкова С.Е. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и просила переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ. Свои доводы она обосновала тем, что факт открытого похищения имущества в ходе судебного следствия установлен, однако, нанесение телесных повреждений не было сопряжено с грабежом, а мотивом нанесения побоев явилась внезапно возникшая ссора. Умысел на грабеж у Бочкова С.Е. возник позднее, после нанесения ФИО1 телесных повреждений.
Защитник Бочкова С.Е. – адвокат Фролов Г.А.. также ходатайствовал о переквалификации преступления, поскольку насилие, примененное Бочковым С.Е., не являлось средством открытого
завладения чужого имущества, умысел на хищение телефона возник у подсудимого после нанесения ударов ФИО1 Поскольку потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Бочкова С.Е. за примирением сторон, он просит данное уголовное дело производством прекратить за примирением сторон.
Потерпевший ФИО1 ходатайство адвоката поддержал, подсудимый Бочков С.Е. выразил согласие на прекращение уголовного дела.
Государственный обвинитель также не возражал против прекращения дела за примирением сторон.
Суд находит доводы обвинения о переквалификации действий Бочкова С.Е.со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ ФИО1 отказывается, о чем им представлено письменное заявление.
Учитывая, что Бочков С.Е. впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, данное уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон. Последствия прекращения дела подсудимому и потерпевшим разъяснены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: окурок, образцы слюны и крови Бочкова С.Е., хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – уничтожить; мобильный телефон хранить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: подпись Л.Н. Пунова