Уголовное дело № 1-/63/11 .
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Егорьевск, М.О. 17 марта 2011 года
Судья Егорьевского городского суда М.О. Игнатов Н.Ю.
с участием государственного обвинителя Козиной Е.С.
подсудимого ИВАНКИНА А.Г.
защитника Басиной Г.В. представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО1
представителя потерпевшей адвоката Воробьева Д.В. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Андриановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ИВАНКИНА А.Г.
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Иванкин А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель Иванкин А.Г., управляя автомобилем “<данные изъяты>” регистрационный знак №, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге “<адрес>”, рядом с д. <адрес>, где проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий выбрал скорость не менее 88 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для принятия возможных мер к снижению скорости и остановки с учетом видимости в направлении движения, не принял во внимание предупреждающий знак 1.20 “Пешеходный переход”, установленный на расстоянии 150 метров от пешеходного перехода, информирующий водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не снизил скорость и не предоставил преимущество пешеходу ФИО2, которая в соответствие с требованиями п.4.3 Правил Дорожного движения РФ по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному информационно-указательным знаками 5.16.1 и 5.16.2 “Пешеходный переход” горизонтальной разметкой 1.14.1 (зебра) рядом с автобусной остановкой пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля “<данные изъяты>” регистрационный знак №, при этом двигалась медленным шагом (везя рядом с собой хозяйственную сумку, оборудованную колесами) перед остановившимся автомобилем, который следовал со стороны <адрес> и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом с момента выхода дорогу и до момента наезда пешеход ФИО2 преодолела по проезжей части расстояние 7.3 метра. При сближении с пешеходом ФИО2 водитель Иванкин А.Г. попытался объехать пешехода слева, при этом левые колеса его автомобиля пересекли линию разметки 1.1, и выехали на полосу, предназначенную для встречного движения.
То есть, своими действиями водитель Иванкин А.Г. создал опасность для движения и нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003г. № 595) и п.1.1 Приложения 2 к ним, которые гласят: пункт 1.3 “Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…”; пункт 1.4 “На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств”; пункт 1.5 1-й абзац: “Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда”; пункт 9.1 “Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева”; пункт 10.1 “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность для постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”; пункт 14.1: “Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу”; пункт 14.2 “Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов” п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: “горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос для движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен…”.
В результате нарушения указанный пунктов правил дорожного движения водитель Иванкин А.Г. совершил наезд передней правой частью автомобиля “<данные изъяты>” регистрационный знак № на пешехода ФИО2 на правой полосе движения на нерегулируемом пешеходном переходе на отметке 4 км 925 м автодороги <адрес> рядом с д. <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 была причинена открытая черепно-мозговая травма: осаднение в области левого теменного бугра с оскольчатым переломом свода и основания черепа, очаги размозжения и кровоизлияния в веществе и под оболочками головного мозга, кровоизлияния в области основания сосудистых сплетений боковых желудочков головного мозга и под эпендимой задних рогов боковых желудочков головного мозга, тупая травма живота: разрыв печени и разрывы селезенки, по одной ссадине в подбородочной области, в тазовой области справа и на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава. Открытая черепно-мозговая травма, тупая травма с повреждением внутренних органов живота (печени и селезенки) согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г. является вредом здоровью опасным для жизни человека создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От тяжелой черепно-мозговой травмы с тяжелым повреждением головного мозга на месте происшествия наступила смерть ФИО2 Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, Иванкин А.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Подсудимый Иванкин А.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.276 УПК РФ и показал, что участок дороги на котором произошло ДТП ему хорошо знаком, т.к. по этой дороге он ездит очень часто, в вечернее время он никогда никаких пешеходов у автобусной остановки он не видел, действительно ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем “<данные изъяты>” у автобусной остановки <адрес> совершил наезд на потерпевшую, которая двигалась по проезжей части, в попутном с движением его автомобилем направлении, посередине дороги, в момент наезда потерпевшая находилась спиной к его автомобилю, на расстоянии примерно 2.5 метра от разметки пешеходный переход, сзади себя везла хозяйственную сумку на колесиках, в связи с тем, что его ослепила идущая ему на встречу автомашина, он поздно увидел пешехода, предпринял все возможные меры для того, что бы избежать ДТП, попытался объехать потерпевшую с права, выехал на полосу встречного движения, но на встречу ему двигалась автомашина и поэтому, для того чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он вернулся на полосу своего движения, предпринял меры экстренного торможения, но избежать наезда на потерпевшую не сумел. Очевидцами произошедшего являются его знакомая ФИО3 и водитель автомобиля “<данные изъяты>”, который двигался сзади него и по его просьбе вызывал милицию и “скорую помощь”. В содеянном раскаивается, попросил прощение у родственников потерпевшей, гражданский иск признал частично, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме показаний подсудимого, доказательствами подтверждающими вину Иванкина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ являются:
Показания потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании требования гражданского иска поддержал, просит его удовлетворить и показал, что погибшая ФИО2 приходилась ему родной матерью. Они зарегистрированы по одному адресу в <адрес>. Здоровье у мамы было нормальное очками она не пользовалась, глуховатостью не страдала, иногда употребляла спиртные напитки, в основном пиво. У их семьи имеется садовый участок, расположенный в <адрес> рядом с <адрес>. Мама обычно ездила на дачу на общественном транспорте. Добиралась до дачи она от станции “<данные изъяты>” до платформы <данные изъяты> и далее автобусом до д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время мама из дома отправилась на дачу, знакомые ей люди видели ее около 14 часов в продуктовом магазин в районе “<данные изъяты>” когда она приобретала продукты питания. На дачу она не приехала и он обратился в милицию с заявлением о ее розыске, от сотрудников милиции ему стало известно, что его мать погибла в результате ДТП, которое произошло в <адрес>. До настоящего времени причиненный в результате гибели его мамы материальный ущерб не возмещен, моральный вред подсудимым не компенсирован, Иванкин перед судебным заседанием подходил к нему по вопросу возмещения ущерба, но соглашение о его размере достигнуто не было, подсудимый просил у него прощение, но он его не простил, т.к. преждевременная смерть мамы причинила ему большие страдания, в связи с чем он просит строго наказать подсудимого, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Показания свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на личном автомобиле “<данные изъяты> ” следовал со стороны <адрес> в <адрес> и приближался к <адрес>. Было темное время суток, он ехал с включенным ближним светом фар. Дорожное освещение на данном участке отсутствовало. Впереди следовал автомобиль марки “<данные изъяты>”Сначала он следовал сзади автомобиля “<данные изъяты>” со скоростью более 100 км/ч, но перед <адрес> он приотстал от этого автомобиля на расстояние около 100 метров, т.к. снизил скорость, используя имеющийся в этом месте спуск, пустил свой автомобиль в накат на нейтральной скорости. На пешеходном переходе, расположенном в районе автобусной остановки д.<адрес> он увидел, как вверх и в стороны полетели какие-то брызги. Автомобиль “<данные изъяты> ” резко затормозил и остановился. Он так же затормозил и остановил свою машину сзади стоящего автомобиля “<данные изъяты> ”. Фарами своей машины он стал освещать дорогу. На встречной стороне дороги, перед пешеходным переходом стояла автомашина, номер которой он не запомнил. Автомобиль “<данные изъяты> ” стоял за пешеходным переходом по ходу своего движения, напротив стоящей встречной машины. Он, водитель стоящей встречной машины, а так же водитель автомашины “<данные изъяты>’, вышли из своих автомобилей, из “<данные изъяты>” с пассажирского места вышла молодая женщина. Он увидел, что перед стоящей автомашиной “<данные изъяты>” на проезжей части лежит пожилая женщина, которая не подавала признаков жизни. Считает что наезд на пострадавшую произошел на пешеходном переходе, около разделительной полосы. По просьбе подсудимого он по телефону вызвал “скорую помощь”, а так же сообщил в дежурную часть. На месте ДТП водитель встречного автомобиля у подсудимого пытался выяснить разве он не видел идущего по переходу женщину, почему он не остановился и не пропустил пешехода, что на это ответил Иванкин он не слышал. До приезда работников ГИБДД он находился на месте, водитель встречного автомобиля уехал, никого не дожидаясь. Он видел, что перед наездом подсудимый пытался объехать потерпевшую и тормозил.
Показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании поддержала данные на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ и показала, что она сожительствует с Иванкиным А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес>. Вечером около 20 часов за ней из <адрес> приехал Иванкин на своем автомобиле “<данные изъяты>”, чтобы отвезти ее домой с работы. Иванкин раньше периодически привозил ее с работы из <адрес>. Они выехали из <адрес> около 20 ч. 30 мин., она находилась в машине на переднем пассажирском сиденье, а Иванкин был за рулем. У автобусной остановки д. <адрес> она увидела как от правой обочины дороги начала движение женщина, в руках которой была хозяйственная сумка на колесиках, она переходила дорогу с лева на право перед их автомобилем, шла не торопясь, мелкими шажками, опустив низко голову, Иванкин попытался объехать эту женщину, выехал на полосу встречного движения, тормозил, но избежать наезда не удалось. Скорость движения их автомобиля перед ДТП была около 90 км/ч. На встречной полосе движения остановился автомобиль, водитель которого о чем то говорил с Иванкиным, а сзади подъехал автомобиль, водитель которого вызвал милицию и “скорую помощь” и оставался на месте до приезда милиции. По этой дороге она с Иванкиным ездили полгода, не реже пяти раз в неделю, в это месте никаких пешеходов в вечернее время они не видели. Во время ДТП было темно, пасмурно и шел дождь.
Показания свидетеля ФИО5, который показал, что ФИО2 приходилась ему родной сестрой. Они зарегистрированы по одному адресу в <адрес>. У него и у сестры семьи имеются отдельные садовые участки, расположенные в д. <адрес>, рядом с д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он был в <адрес> на работе. Когда он пришел с работы, то от жены узнал, что сестра поехала на дачу, чтобы посадить саженцы. Сестра оставила у них часть вещей, которые он должен был отвезти на дачу на машине, а сама уехала на электричке, не дождавшись окончания его работы. ДД.ММ.ГГГГ он сестру не видел. Впоследствии от сына сестры ФИО1 он узнал, что та поехала одна, с собой взяла хозяйственную сумку на колесиках и продукты питания. Обычно сестра на автобусе или маршрутном такси доезжала со стороны <адрес> до остановки, расположенной в начале д. <адрес>, далее ей необходимо было перейти дорогу на противоположную сторону и около 40 минут, идти пешком, по полю до д. <адрес>. Зрение у нее было хорошее, очками она не пользовалась, слух у нее был хороший. Он приехал на дачу в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов. На следующее утро сестра к нему не зашла, он осмотрел домик сестры, который был заперт на навесной замок. Следов пребывания сестры на даче он не увидел и понял на дачу она не приезжала. Он ждал сестру до обеда, после чего позвонил племяннику, от которого узнал, что сестра уехала на дачу в предыдущий день. Он обследовал дорогу, по которой ходила сестра, но никаких следов не нашел. Он вернулся в <адрес> рассказал все племяннику, после чего ФИО1 обратился в милицию в <адрес> с заявлением о пропаже сестры. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от следователя из <адрес> им стало известно о том, что сестра погибла в ДТП рядом с д. <адрес>. При каких обстоятельствах произошло ДТП ему и другим родственникам неизвестно.
Справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.03 мин., при ясной погоде, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, видимость в свете фар 100 метров, покрытие асфальто-бетон, состояние дорожного покрытия сухое, без выбоин, скорость движения автомобиля перед ДТП, со слов водителя Иванкина А.Г. 100-120 км/ч (л.д.№).
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДТП произошло на правой полосе движения на нерегулируемом пешеходном переходе на отметке 4 км 925 м автодороги <адрес> рядом с д. <адрес>. При осмотре места происшествия установлено, что проезжая часть асфальтированная, шириной 7 м, разделена на две полосы движения одинарной сплошной линией разметки 1.1, так же по краям проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2.1, справа по ходу движения автомобиля находится асфальтированная обочина и заездной карман автобусной остановки, нанесена дорожная разметка “пешеходный переход” 1.14.1 и предупреждающие дорожные знаки “пешеходный переход” 5.16.1 и 5.16.2. Автомобиль находится на правой полосе по ходу своего движения. На проезжей части зафиксированы следы торможения передних колес автомобиля длиной 39,6 и 31,5 м. След торможения левого колеса начинается на встречной полосе, пересекает линию разметки 1.1 и оканчивается на правой полосе. В зоне пешеходного перехода след торможения левого переднего колеса проходит по линии разметки 1.1. Труп расположен перед автомобилем на правой полосе. На горизонтальной разметке пешеходный переход расположено веерообразное пятно жидкости (от жидкости, находившейся в сумке потерпевшей). Между пешеходным переходом и местом расположения трупа по проезжей части разбросаны предметы, находившиеся в сумке пешехода. Сумка и обувь пешехода расположена на правой обочине. Знаки ограничения скорости отсутствуют. Разрешенная скорость движения – 90 км/ч. На правой обочине за пешеходным переходом установлен указатель направления на населенный пункт “д. <адрес>” на синем фоне. Дорожное освещение отсутствует. У автомобиля повреждена передняя часть (л.д. №).
Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при ясной погоде, осадков нет, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, видимость в ближнем свете фар 40 метров, покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия сухое, без выбоин, место совершение наезда расположенное в 2,5 метрах перед дорожной разметкой “пешеходный переход” указано со слов водителя Иванкина А.Г. (л.д.№).
Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что у автомобиля “<данные изъяты>” гос. номер № деформирован передний капот, передний бампер, разбито лобовое стекло, осветительные приборы в исправном состоянии чистые, груз отсутствует (л.д. №).
Протокол дополнительного осмотра автомобиля “<данные изъяты>” гос. номер № при котором установлено, что центральная часть повреждений передней кромки капота (которая указывает на точку контакта тела потерпевшей с автомобилем в момент наезда) расположена на расстоянии 1.1 м от наружной поверхности левого колеса, которое в момент наезда располагалась на осевой линии разметки 1.1. В проекции данной точки расположено повреждение и лобового стекла автомобиля (л.д. №).
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении дополнительных измерений проезжей части установлено, что до наезда пешеход ФИО2, двигаясь по пешеходному переходу от правого края проезжей части преодолела асфальтированный заезд к автобусной остановке шириной 4.8 м, и часть полосы движения автомобиля, которая имеет ширину 3.6 м. Учитывая, что при осмотре автомобиля установлено, что центральная часть повреждений передней кромки капота расположена на расстоянии 1.1 м от наружной поверхности левого колеса, которое в момент наезда располагалась на осевой линии разметки 1.1, то таким образом установлено, что до наезда пешеход ФИО2 преодолела по проезжей части и пешеходному переходу расстояние 7.3 м. Согласно установленных на обочинах информационных дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2 “Пешеходный переход” ширина зоны действия пешеходного перехода составляет 24,9 м (в том числе на расстоянии 3.9 м до начала разметки “пешеходный переход” по ходу движения автомобиля). На расстоянии 150 м от пешеходного перехода (по ходу движения автомобиля) установлены предупреждающие дорожные знаки 1.11.1 “Опасный поворот” и 1.20 “Пешеходный переход”, предупреждающий о приближении к пешеходному переходу (л.д. №).
Протокол осмотра предметов одежды погибшей ФИО2, при котором осмотрены плащ синий, у которого имеется отрыв воротника, на внутренней и наружной поверхности плаща имеются засохшие пятна крови. На спинке плаща имеются следы истирания ткани, безрукавка из черного искусственного меха, жакет голубой полушерстяной, халат синтетический, брюки спортивные на поверхности которых имеются следы истирания, рейтузы синие, черный кожаный сапог на подошве которого имеются косо-продольные следы истирания, носки шерстяные (л.д. №).
Протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Иванкиным А.Г., при проведении которой свидетель ФИО4 подтвердил свои показания о том, что наезд автомобиля “<данные изъяты>” на потерпевшую произошел на пешеходном переходе расположенном у автобусной остановки <адрес> (л.д. №).
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была причинена открытая черепно-мозговая травма: осаднение в области левого теменного бугра с оскольчатым переломом свода и основания черепа, очаги размозжения и кровоизлияния в веществе и под оболочками головного мозга, кровоизлияния в области основания сосудистых сплетений боковых желудочков головного мозга и под эпендимой задних рогов боковых желудочков головного мозга. Тупая травма живота: разрыв печени и разрывы селезенки. По одной ссадине в подбородочной области, в тазовой области справа и на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава. Открытая черепно-мозговая травма, тупая травма с повреждением внутренних органов живота (печени и селезенки) является вредом здоровью опасным для жизни человека создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От тяжелой черепно-мозговой травмы с тяжелым повреждением головного мозга на месте происшествия наступила смерть ФИО2 Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная в крови концентрация этилового спирта 1,8 промилле могла при жизни обусловить алкогольное опьянение средней степени. В момент наезда пострадавшая располагалась вертикально и была обращена к автомобилю левой заднебоковой поверхностью тела (л.д. №).
Показания эксперта ФИО6 который в судебном заседании поддержал выводы заключения судебно-медицинского исследования труппа ФИО2 и показал, что обнаруженная в крови потерпевшей концентрация этилового спирта, могла обусловливать состояние алкогольного опьянения средней степени, что повлекло снижение адекватного восприятия и реагирование на окружающую обстановку, наличие этилового спирта в моче потерпевшей, в большей концентрации, говорит о том, что между употреблением алкоголя и смертью потерпевшей прошло несколько часов и потерпевшая находилась в пограничном состоянии выхода из средней степени опьянения. В момент наезда пострадавшая располагалась вертикально и была обращена к автомобилю левой заднебоковой поверхностью тела, но не спиной, как пояснил подсудимый.
Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “<данные изъяты>” Иванкин А.Г. должен был руководствоваться п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ. Пешеход должна была руководствоваться разделом 4 ПДД РФ. Скорость автомобиля “<данные изъяты>” исходя из длины следа торможения, к моменту начала реакции водителя составляет около 88 км/ч. В момент возникновения опасности для движения автомобиль располагался на удалении 99-151 метр от места наезда на пешехода. Безопасная скорость движения автомобиля “<данные изъяты>”, при условиях видимости проезжей части дороги в 40 метров, должна составлять не более 71 км/ч (л.д. №).
Акт медицинского освидетельствования водителя Иванкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, при котором алкогольное опьянение не установлено (л.д. №)
Справка о происшествии дежурного по УВД, зарегистрированная КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 03 мин. по телефону гражданин ФИО4 сообщил в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем рядом с д. <адрес> (л.д. №).
Все вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми, законными, согласующимися между собой, в свое совокупности достаточными, в полном объеме подтверждающими вину Иванкина А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В силу п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г. и вступившей в силу 21 мая 1977г.
В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным, что нарушение водителем Иванкиным А.Г. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1,10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и п.1.1 Приложения 2 к ним, явилось причиной ДТП, в результате которого здоровью ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли наступление смерти потерпевшей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно преступное легкомыслие подсудимого, связанное с выбором скорости движения автомобиля, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для принятия возможных мер к снижению скорости и остановки с учетом видимости в направлении движения, и вследствие этого нарушение водителем Иванкиным А.Г. правил дорожного движения, явилось причиной ДТП. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к мнению что нарушение подсудимым требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, от причиненного в результате ДТП здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Выводы суда, в этой части основываются на заключении на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) из которых следует, что скорость автомобиля под управлением подсудимого, к моменту начала реакции водителя составляла около 88 км/ч, а безопасная скоростью движения, в данной дорожной ситуации, должна была составлять не более 71 км/ч, и заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о том, что между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшей, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд находит неубедительными доводы защиты, что нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной ДТП, т.к. по мнению суда употребление потерпевшей ФИО2 алкоголя, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП, т.к. в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2 “Пешеходный переход”. Наличие данных знаков, а так же предупреждающего знака 1.20 “Пешеходный переход”, установленного за 150 метров до пешеходного перехода, по мнению суда требовали от подсудимого усилить внимание, снизить скорость движения или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть. При этом суд учитывает, что из показаний подсудимого следует, что данный участок дороги ему хорошо знаком, он часто, не реже пяти раз в неделю, проезжал по нему и ему было известно о расположении в месте ДТП пешеходного перехода, то обстоятельство, что в вечернее время на данном пешеходном переходе, он ранее не видел пешеходов, о чем он заявил в судебном заседании, по мнению суда не освобождало его, как водителя выполнять требования дорожных знаков и разметки и вести свое транспортное средство со скоростью обеспечивающей ему возможность для постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять все возможные меры для снижения скорости или остановки, для того чтобы своими действиями не создавать опасности и не причинять вреда.
Суд критически относиться к показаниям подсудимого Иванкина А.Г. о месте расположения потерпевшей на проезжей части перед столкновением и положения ее тела по отношению к его машине, т.к. данные показания опровергаются сведениями, изложенными в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что в результате проведенных измерений, с учетом обстоятельств установленных при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотре автомобиля “<данные изъяты>” регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место наезда автомобиля на потерпевшую, которое расположено на расстоянии 1.1 м. от разделительной полосы (дорожная разметка 1.1) и 7.3 м. от правой обочины, на полосе движения автомобиля “<данные изъяты>”, в зоне действия дорожной разметки 1.14.1 “зебра”, и показаниями эксперта ФИО6, который исключил возможность причинения потерпевшей телесных повреждений, при обстоятельствах описанных подсудимым, и расценивает данные показания как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд так же критически относиться к показаниям свидетеля ФИО3 в части погодных условий в момент совершения ДТП, т.к. они опровергаются сведениями изложенными в справке по ДТП (л.д.№ и схеме места ДТП (л.д.№), а так же показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, о том, что осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Показания данного свидетеля о месте расположения потерпевшей на проезжей части перед столкновением и направления ее движения через дорогу, суд расценивает как попытку свидетеля подтвердить показания подсудимого, из чувства ложного понимания родственных отношений, при этом суд учитывает, что ФИО3 и Иванкин А.Г. находятся в близких отношениях, являются сожителями, длительное время проживают вместе.
Учитывая вышеизложенное, суд действия Иванкина А.Г. квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Иванкина А.Г<данные изъяты>
Обстоятельством смягчающим наказание суд признает признание вины подсудимым, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.
С учетом всех указанных обстоятельств, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывая мнение потерпевшего ФИО1, который настаивает на строгом наказании подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его возраст, материального положения и состояния здоровья, а так же его отношение к содеянному, суд не считает возможным исправление Иванкина А.Г. без отбывания назначенного наказания, в виде лишения свободы и применение к нему положения ст.73 УК РФ, кроме того, учитывая что подсудимым были грубо нарушены требования ПДД, что привело к наступлению тяжких последствий, суд считает необходимым назначить в отношении Иванкина А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
При назначении Иванкину А.Г. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь требованием п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии поселении, т.к. он совершил преступление по неосторожности, впервые, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд принимает решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.
Учитывая не признание Иванкиным А.Г. в полном объеме, предъявленного к нему и ЗАО “<данные изъяты>”, потерпевшим ФИО1 гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а так же то, что представитель гражданского ответчика ЗАО “<данные изъяты>” в судебное заседание не явился, а согласно положения ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем, а гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд не считает возможным, рассмотрение гражданского иска и признает за ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ИВАНКИНА А.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года.
Следование осужденного Иванкина А.Г. к месту отбывания наказания осуществляется самостоятельно, для чего ему необходимо явиться, в течении 10-ти суток с момента вступления приговора в законную силу, в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении Иванкина А.Г.- подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в место отбывания наказания.
Вещественные доказательства: автомобиль “<данные изъяты>” – переданный на хранение Иванкину А.Г. – оставить у него по принадлежности; предметы одежды потерпевшей – хранящиеся в камере хранения вещдоков <данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО1
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному Иванкину А.Г. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.