П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Егорьевск Московской области 25 апреля 2011 годаФедеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Наталия Владимировна, с участием:
Государственного обвинителя старшего помощника Егорьевского городского прокурора
Петровой О.Н.
Подсудимого Шляева А.В.
Защитника Абрамова А.Е. предоставившего удостоверение №
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшего ФИО1
при секретаре: Полубояровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ШЛЯЕВА А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
установил:
Подсудимый Шляев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Шляев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по второстепенной грунтовой дороге, подъехал с прилегающей территории со стороны гаражного кооператива «<данные изъяты>» к пересечению с главной автодорогой с твердым покрытием «<адрес>» на участке 1-й километр рядом с <адрес>, где при начале движения и при совершении поворота налево на главную дорогу, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий не убедился в том, что он создаст помех автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который приближался к нему слева, следуя по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом водитель Шляев А.В. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», приближающемуся по главной дороге, и выехал на пересечение проезжих частей, чем создал опасность для движения.
То есть водитель Шляев А.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п.2.4 Приложения 1 к ним, которые гласят:
пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»:
пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...»
пункт 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;
пункт 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...»,
пункт 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожный знак «Уступите дорогу», согласно требований которого «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 - по главной»
Нарушение водителем Шляевым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к ним повлекло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 на автодороге «<адрес>» 1-й километр рядом с <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 были причинены: закрытый перелом правой бедренной кости, открытый перелом правого надколенника, рваная рана левого бедра. Комплекс установленных повреждений с переломом правой бедренной кости относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194 н от 24 апреля 2008 г.
Таким образом, подсудимый Шляев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шляев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал частично и в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована в порядке ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вместе он со своей женой ФИО2 на указанном автомобиле выезжал по грунтовой дороге из гаража, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Подъехав к главной автодороге «<адрес>», ему надо было повернуть налево на эту дорогу и следовать в сторону центра <адрес>. Кроме жены в машине других пассажиров не было. Он был трезв, не утомлен, чувствовал себя хорошо, автомобиль находился в технически-исправном состоянии. Он остановился перед выездом на главную дорогу, где был дорожный знак «Уступи дорогу», посмотрел по сторонам налево и направо, убедился, что помех как слева, так и справа не было, после чего стал на медленной скорости совершать поворот налево. Подъехав к разделительной полосе, он внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего он сразу же вышел из автомобиля и осмотревшись, увидел, что на прилегающей к дороге местности на удалении около 50 метров находится разбитая автомашина марки «<данные изъяты>». Эту машину перед ДТП он не заметил. Он понял, что эта машина совершила с ним столкновение и судя по следам, та машина двигалась со стороны центра города. Он тут же побежал к разбитой машине, чтобы оказать помощь водителю. Подойдя к машине «<данные изъяты>», он увидел одного водителя- молодого человека, который сидел на своем месте и не мог встать, при этом жаловался на боли в ноге. Тут же на помощь подбежали незнакомые ему люди, проезжавшие мимо, которые вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников ДПС, а также помогли отключить клемму аккумулятора во избежание загорания машины. Водителя положили на землю. У его машины «<данные изъяты>» была повреждена задняя часть в области багажника, оторван задний бампер. В ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался, вред здоровью ему причинен не был. Считает, что в данном происшествии имеется обоюдная вина - его вина и вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 Он виноват в том, что выехал на главную дорогу, тем самым создал помеху двигающемуся по главной автодороге «<адрес>» автомобилю ФИО1 Не отрицает наличие перед перекрестком дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». Вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, по его мнению состоит в том, что тот двигался с чрезмерно большой скоростью, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля. Подсудимый Шляев А.В. чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, сожалеет о случившимся. Принес в судебном заседании свои извинения потерпевшему ФИО1 Гражданский иск ФИО1 признал частично, считая исковые требование завышенными, при этом пояснил, что готов добровольно возместить потерпевшему причиненный в результате преступления моральный вред в размере 30 000 рублей.
Помимо показаний подсудимого Шляева А.В. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он из <адрес> поехал на дачу в деревню <адрес>. В машине пассажиров не было, он был один, был трезв, не утомлен, чувствовал себя хорошо, автомобиль находился в технически-исправном состоянии. Выехав из <адрес> и он стал двигаться в прямом направлении, со скоростью не более 100 км/ч. Проехав стоянку автобусов, расположенную при выезде из <адрес> он внезапно увидел, что справа с прилегающей грунтовой дороги на проезжую часть внезапно выехал автомобиль <данные изъяты>, который стал совершать поворот налево. Он сразу же нажал на тормоз и попытался уйти от столкновения вправо. Автомобиль <данные изъяты> выехал перед его машиной внезапно на удалении нескольких десятков метров, и у него не было возможности остановиться до данного автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> находясь на его полосе движения и располагаясь перпендикулярно проезжей части, резко затормозил, видимо увидев его приближение. При совершении торможения и маневра вправо передняя левая часть его автомобиля совершила удар в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> в районе багажника. Что происходило дальше, он подробно не помнит. Помнит, что перед машиной оказалось большое дерево, в которое он врезался с большой силой. После удара он находился в оглушенном состоянии. Его на машине скорой помощи доставили в <данные изъяты>, где он проходил лечение по поводу автодорожной травмы. У него были повреждена бедренная кость и колено. В дальнейшем он проходил длительное лечение в <данные изъяты>, где ему сделали несколько операций. В настоящее время лечение не закончено, он находится на амбулаторном лечении. Считает, что лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Шляев А.В., вина которого заключается в том, что выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество его движению. Он двигался со скоростью не более 100 км/ч, и в данной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как опасность для него возникла внезапно. Со стороны водителя Шляева А.В. не оказывалась помощь после произошедшего ДТП, с его стороны ему ранее не были принесены извинения. Ранее Шляева А.В. он не знал, не оговаривает его, неприязненных отношений между ними не имеется.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату и время вспомнить не может, он находился на очередном дежурстве в качестве инспектора <данные изъяты>. Поступила информация, о том, что в на 1-ом километре автодороги «<данные изъяты>», напротив городского кладбища, произошло автодорожное происшествие. Приехав на место ДТП было установлено, что произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Было светлое время суток, погода солнечная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что водитель Шляев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории со стороны гаражного кооператива «<данные изъяты>» на автодорогу «<адрес>», не предоставил преимущество водителю автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». После окончания осмотра места происшествия он составил справку по ДТП, в которой отразил обстоятельства происшествия.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым работает в должности <данные изъяты>. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату и время вспомнить не может, он находился на очередном дежурстве, поступила информация о том, что в районе 1-го километра автодороги «<адрес>», напротив городского кладбища, произошло автодорожное происшествие. Приехав на место ДТП было установлено, что произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Было светлое время суток, погода солнечная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что водитель Шляев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории со стороны гаражного кооператива «<данные изъяты>» на автодорогу «<адрес>», не предоставил преимущество водителю автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». По внешнему виду водитель автомобиля <данные изъяты> Шляев А.В. в ДТП не пострадал. Шляев А.В. выглядел адекватным, спокойным, располагался около своего автомобиля, признаков опьянения у водителя не было. На месте происшествия он составил, в присутствии понятых протокол осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в который внес все имеющиеся повреждения, а так же состояние узлов и показания приборов. Каких либо нарушений при составлении данного протокола допущено им не было. Замечаний по его составлению не поступало. Какие именно были повреждения у автомобиля <данные изъяты> пояснить не может, поскольку прошло длительное время. Считает, что в данной ситуации полностью виноват водитель а/м «<данные изъяты>» Шляев А.В., который выезжая с второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество движению автомобиля «<данные изъяты>».
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве в качестве <данные изъяты>. По внешнему виду водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шляев А.В. в ДТП не пострадал. Шляев выглядел адекватным, спокойным, располагался около своего автомобиля, признаков опьянения у водителя не было. На месте происшествия он составил протокол осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», в который внес все имеющиеся повреждения, а так же состояние узлов и показания приборов. У автомобиля <данные изъяты> имелись следы столкновения в области заднего левого крыла и багажного отделения, был оторван задний бампер. Повреждения указывали на то, что во время столкновения передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» столкнулась с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, который располагался перпендикулярно проезжей части. Такое положение автомобиль «<данные изъяты>» мог занять только при совершении левого поворота при выезде на главную дорогу. Водитель Шляев А.В. пояснил, что во время ДТП на главную дорогу не выезжал, а стоял на обочине. Показания водителя Шляева А.В. не соответствовали обстановке на месте ДТП. Показания водителя Шляева А.В. записал инспектор ФИО4 При работе на месте происшествия свидетели ДТП установлены не были, а так же не было установлено лицо, сообщившее о происшествии. (л.д.№). Данные показания свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, показал, что в ходе расследования события помнил хорошо, давал правдивые показания.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым он в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время он вспомнить не может, принимал участие в качестве понятого в проведении осмотра места дорожно транспортного происшествия в районе 1-го километра автодороги «<адрес>», напротив городского кладбища, между автомобилем <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Какие либо подробности вспомнить не может, поскольку прошло много времени. Об обстоятельствах произошедшего ему не известно. Также пояснил, что в тот день погода была ясна, дорожное покрытие сухое.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. С его участием сотрудники милиции произвели замеры, составили протокол осмотра происшествия и схему, провели фотосъемку. Он согласен с выводом сотрудников милиции о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей местности не предоставил преимущество автомобилю «<данные изъяты>» следующем по главной дороге.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым она проживает с <данные изъяты> Шляевым А.В.. <данные изъяты> является <данные изъяты>. В собственности мужа находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они вместе с мужем Шляевым А.В. на указанном автомобиле приехали к гаражу, расположенном в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» напротив <данные изъяты>. В гараже они взяли лопату, другие принадлежности, и поехали в сторону <адрес>. Муж находился за рулем, она находилась на заднем сиденье справа. Из гаража по грунтовой дороге они подъехали к автодороге «<адрес>». Им необходимо было повернуть налево на главную дорогу и следовать в сторону центра <адрес>. Муж был трезв, не утомлен, чувствовал себя хорошо. Они остановились перед главной дорогой, после чего Шляев А.В. стал медленно выезжать на главную дорогу, чтобы повернуть налево. Когда они располагались на асфальтовой дороге, во время поворота, то она внезапно почувствовала резкий удар по машине, от которого их отбросило в сторону. Машина остановилась. Муж вместе с ней вышел наружу. Они увидели, что машина, которая с ними столкнулась, находится около опушки леса. Муж побежал к машине, а она подошла следом, попросила скорее вызвать скорую помощь пострадавшему водителю. К месту происшествия вызвали скорую помощь и милицию. Водитель той машины пострадал в ДТП. С какой стороны ехала та машина она не видела. Когда на место приехали работники ГИБДД, то они пояснили, что данная автомашина следовала по главной дороге со стороны <адрес>. Муж самостоятельно обслуживал автомобиль, следил за его техническим состоянием, всегда аккуратен, имеет большой водительский стаж, никогда не нарушает правила дорожного движения. В тот день автомобиль находился в технически исправном состоянии, её муж Шляев А.В. был трезв, не утомлен, чувствовал себя нормально, на состояние здоровья не жаловался. Также свидетель ФИО2 в судебном заседании добавила, что её муж Шляев А.В. сильно переживает произошедшее.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве в качестве <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что напротив <данные изъяты> произошло ДТП. Он совместно с сотрудниками ОГИБДД прибыл на место для оформления данного происшествия, следом подъехала следственно-оперативная группа. На месте он обнаружил, что на 1-м километре автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. При проведении осмотра была установлено, что водитель Шляев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории со стороны гаражного кооператива «<данные изъяты>» на автодорогу «<адрес>» 1-й километр рядом с <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, который двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». На месте столкновения располагались следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», следы осыпи грязи от удара, а так же следы сдвига задних колес автомобиля <данные изъяты> образованные столкновением транспортных средств. Все эти следы находились на полосе главной дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» съехал в правый кювет и далее столкнулся с деревом. Автомобиль <данные изъяты> располагался на правом краю проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» - около съезда с автодороги, по которому он двигался перед происшествием. От места столкновения по обочине и травяному грунту шли следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» к месту его нахождения у дерева. Так же от места столкновения по обочине были видны следы отката автомобиля <данные изъяты> в виде отпечатка протектора его задних колес. В результате происшествия пострадал водитель ФИО1, который был отправлен службой скорой помощи в <адрес> ЦРБ. На месте происшествия он составил протокол осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», в который внес все имеющиеся повреждения, а так же состояние узлов и показания приборов. У автомобиля сработала подушка безопасности водителя, имелись следы столкновения с деревом в виде вмятины в передней центральной части. Автомобиль располагался прямо у дерева. Так же имелись следы столкновения с автомобилем <данные изъяты> в области левого переднего крыла и левой передней двери в виде глубоких царапин и замятий металла. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» опросить не представилось возможным в связи с тяжестью его состояния. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» опросил инспектор ДПС ФИО4 У автомобиля <данные изъяты> имелись следы столкновения в области заднего левого крыла и багажного отделения. Свидетели ДТП установлены не были.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату вспомнить не может, он находился на очередном дежурстве в качестве <данные изъяты>. Поступила информация, о том, что в на 1-ом километре автодороги «<адрес>», напротив городского кладбища, произошло автодорожное происшествие. Приехав на место ДТП было установлено, что произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Было светлое время суток, погода солнечная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что водитель Шляев А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории со стороны гаражного кооператива «<данные изъяты>» на автодорогу «<адрес>», не предоставил преимущество водителю автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». На месте происшествия получил письменное объяснение от водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шляева А.В. Водитель выглядел адекватным, спокойным, располагался около своего автомобиля, признаков опьянения не было, в ДТП Шляев А.В. не пострадал. Водитель Шляев А.В. пояснил, что во время происшествия остановился перед главной дорогой, на главную дорогу не выезжал, и в этот момент произошло столкновение. Показания водителя Шляева А.В. не соответствовали обстановке на месте ДТП, так как следы на месте происшествия указывали на то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве в качестве <данные изъяты> Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания по поводу проведения осмотра места происшествия, а так же пояснил, что на месте происшествия получил письменное объяснение от водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шляева А.В. Водитель выглядел адекватным, спокойным, располагался около своего автомобиля, признаков опьянения не было, в ДТП Шляев А.В. не пострадал. Водитель Шляев А.В. пояснил, что во время происшествия остановился перед главной дорогой, на главную дорогу не выезжал, и в этот момент произошло столкновение. Показания водителя Шляева А.В. не соответствовали обстановке на месте ДТП, так как следы на месте происшествия указывали на то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.138-139). Данные показания свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, показал, что в ходе расследования события и дату автодорожного происшествия помнил хорошо, давал правдивые показания.
Кроме показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей, вина Шляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 который в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела, и суд с согласия сторон огласил его показания данные им на предварительном следствие.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на станцию поступило сообщение от прохожего мужчины о дорожно-транспортном происшествии на автодороге рядом с <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он выехал на место происшествия. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты он прибыл на место, где оказал помощь пострадавшему в ДТП водителю ФИО1, которого к моменту его прибытия извлекли из автомобиля, находящиеся на месте прохожие люди. Какие еще были транспортные средства на дороге и следы, он не обратил внимание. Следом прибыли сотрудники ГИБДД. ФИО1 находился в состоянии средней тяжести, был в сознании, возбужден. При первичном осмотре на месте происшествия у ФИО1 были обнаружены повреждения: открытый перелом в области правого коленного сустава, перелом нижней трети бедра. Пострадавшему было введено обезболивающее средство и проведена срочная транспортировка в ЦРБ (л.д. №).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым он является <данные изъяты> В его производстве находилось уголовное дело № по обвинению Шляева А.В. по ст. 57 УПК РФ, были предоставлены необходимые материалы уголовного дела в копиях. При вынесения постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, им были заложены данные, исходя из показаний подозреваемого Шляева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки между Шляевым А.В. и потерпевшим ФИО1 При составлении протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования уголовно- процессуального закона, Шляев А.В. давал четкие, последовательные показания, в присутствии защитника Абрамова А.Е., замечаний при составлении не высказывал. Экспертом <данные изъяты> ФИО10 были даны заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствовали требованиям уголовно- процессуального законодательства РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у следствия не имелось. Кроме того, свидетель ФИО9 добавил, что при ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Шляева А.В. и его защитника Абрамова А.Е. замечания и заявления не поступали, что подтверждается протоколами об ознакомлении с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела.
Показаниями эксперта ФИО10, согласно которым он является <данные изъяты>, стаж работы составляет 10 лет. На основании постановлений следователя ФИО9 о назначении автотехнической экспертизы и назначения дополнительной экспертизы, им проведены по настоящему уголовному делу две экспертизы, которые проводились в соответствии с методиками и с использованием литературы, указанными в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы оглашенных экспертиз полностью подтверждает пояснив, что при проведении экспертиз ему были предоставлены необходимые материалы уголовного дела в копиях, им были изучены и проанализированы все необходимые документы. Считает, что при проведении автотехнических экспертиз было достаточно данных, для дачи заключения.
Кроме показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей, вина Шляева А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ОГИБДД ФИО3, согласно которой указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории со стороны гаражного кооператива «<данные изъяты>» не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», который двигался по главной автодороге (л.д. №);
Протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП; фототаблица, согласно которых установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» расположен на местности, прилегающей справа к дороге по ходу движения. Передняя часть автомобиля расположена рядом с деревом. На передней части автомобиля по центру имеются деформации, свидетельствующие о наезде автомобиля на препятствие – дерево. А так же на левом переднем крыле и левой передней двери имеются следы касательного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Сзади автомобиля на травяном покрытии имеются следы торможения, ведущие к проезжей части, данные следы продолжаются по проезжей части. Длина следов по травяному покрытию 42,6м, длина следов по асфальтированному покрытию 26,2 м. Начало следов торможения расположено на полосе движения в сторону <адрес> перед местом столкновения на удалении 19,6 м. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на правом краю проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» рядом с грунтовым съездом с автодороги. На проезжей части обнаружены следы качения передних колес до столкновения, расположенные на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», указывающие на то, что автомобиль «<данные изъяты>» при выезде на главную дорогу совершал поворот налево. Так же на проезжей части расположены следы юза задних колес автомобиля «<данные изъяты> образовавшиеся при движении автомобиля боком под воздействием столкновения и следы качения задних колес после окончания движения боком к месту остановки автомобиля (следы отката к обочине). У автомобиля <данные изъяты> имеются деформации в области заднего левого угла, с повреждением заднего бампера и багажника. На правом краю проезжей части расположена осыпь сухой грязи размером 1,5х0,8м. Разрешенная скорость движения 90км/ч. Перед пересечением с автодорогой «<адрес>» со стороны прилегающей автодороги расположен знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д.№
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у водителя Шляева А.В. алкогольное опьянение не установлено (л.д.№);
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Шляевым А.В. (с участием защитника Абрамова А.Е.), от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания ( л.д.№);
Дислокацией дорожных знаков и разметки места дорожно-транспортного происшествия - автодорога <адрес> 1-й километр, согласно которой знаки ограничения скорости на автодороге «<адрес>» отсутствуют. Выезд со стороны гаражного кооператива «<данные изъяты>» обозначен как «Прилегающая территория (Гаражи)», перед пересечением с автодорогой «<адрес>» расположен знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. №);
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, были причинены: закрытый перелом правой бедренной кости, открытый передом правого надколенника, рваная рана левого бедра. Комплекс установленных повреждений с переломом правой бедренной кости относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно судебно-химического исследование крови пострадавшего ФИО1 при поступлении в ЦРБ признаков алкогольного опьянения не выявлено (л.д. №).
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шляев А.В. должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.3 и 10.1 ПДД РФ. Место столкновения автомобилей расположено на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» на месте пересечения следа колес автомобиля «<данные изъяты>» и следа юза (сдвига) колес автомобиля «<данные изъяты>». Скорость автомобиля «<данные изъяты>» исходя из длины следа торможения, к моменту начала реакции водителя составляет не менее 99 км/ч. Ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение не представляется возможным (л.д. №);
Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (л.д. №);
Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ФИО1 Время приема вызова <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Время доставки больного в ЦРБ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. №);
Справкой <данные изъяты> ОГИБДД УВД по Егорьевскому муниципальному району по РЭР ФИО11, согласно которой Шляеву А.В., выдано новое водительское удостоверение <адрес> катег. «<данные изъяты>» (л.д.№
Медицинской справкой № водительской комиссии, справка заведующей поликлиники № о прохождении водителем Шляевым А.В. медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медосмотра Шляев А.В. признан годным к управлению транспортным средством категории <данные изъяты>. Срок очередного переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. №).
Доводы подсудимого Шляева А.В. о том, что в случившемся дорожно транспортном происшествии, в результате которого пострадал водитель ФИО1, имеется обоюдная вина, а также доводы подсудимого Шляева А.В., что водитель ФИО1 не должен был двигаться с очень большой скоростью и должен был предпринять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля «<данные изъяты>», суд находит надуманными и необоснованными, расценивает как способ уйти от ответственности, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимого своего права на защиту.
Данные доводы подсудимого Шляева А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, а именно:
-показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, согласно которым Шляев А.В. управляя автомобилем и следуя по второстепенной дороге, на перекрестке, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, и выехал на пересечение проезжих частей, чем создал опасность для движения, в результате ДТП был причинен здоровью ФИО1 вред; Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он двигался со скоростью не более 100 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Данные показания потерпевшего ФИО1, подтверждаются заключениями автотехнических экспертиз.
-показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО12, согласно которым они являются <данные изъяты>, в результате выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Шляев А.В., в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, право проезда, в результате чего произошло столкновение;
-показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые подтвердили факт участия при осмотре места происшествия и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых. Все протоколы составлены с их участием.
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выезжая на место ДТП, он оказывал первую медицинскую помощь ФИО1, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись телесные повреждения.
- показаниями свидетеля ФИО9, показаниями эксперта ФИО10, который подтвердил выводы экспертиз; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Шляевым А.В. и в первую очередь показаниями самого подсудимого Шляева А.В. в ходе судебного заседания, согласно которым он признал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, выезжая из гаража двигался по второстепенной дороге, не отрицал наличие перед перекрестком дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу».
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшему ФИО1, который на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал четкие и последовательные показания, свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят устойчивый, правдивый характер, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждающие участие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.
Суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для оговора подсудимого Шляева А.В., так как в судебном заседании подсудимый, потерпевший, а также свидетели пояснили, что они ранее между собой знакомы не были.
Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Шляева А.В. в полном объёме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.
Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и берутся за основу в приговоре.
По мнению суда, нарушение Шляевым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п.2.4 Приложения 1 к ним, а также не выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» связанных с тем, что подсудимый, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, двигающего по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, находится в прямой причинно следственной связи между данным нарушением и наступлением последствий, связанных с причинением здоровью потерпевшего ФИО1 тяжкого вреда.
При назначении наказания подсудимому Шляеву А.В. суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Шляев А.В., <данные изъяты> в содеянном признался и раскаялся, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, им совершено преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины.
Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Шляева А.В. суд считает, совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительную характеристику по месту прежней работы, преклонный возраст подсудимого и состояние здоровья, а также мнение потерпевшего ФИО1 о снисхождении.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Шляева А.В. суд не усматривает.
Оценив все указанные выше доказательства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого Шляева А.В., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что Шляев А.В. <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, положительно характеризуется со стороны близких, принес свои извинения потерпевшему ФИО1, который просил суд не применять к подсудимому Шляеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, а также учитывая возраст подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, в течение которого своим поведением подсудимый Шляев А.В. должен доказать свое исправление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Шляеву А.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Учитывая личность подсудимого Шляева А.В., смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя, суд считает возможным не применять дополнительное наказание Шляеву А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд считает, что условное осуждение Шляева А.В. к лишению свободы без назначения дополнительного наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, а также принимая во внимание заслушанные в судебном заседании доводы потерпевшего ФИО1, что в настоящее время лечение не закончено, в связи с чем предстоят дополнительные расходы, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, с целью уточнения и предоставления дополнительных расчетов суммы заявленных исковых требований, поскольку потерпевшим не представлено достаточное подтверждение причиненного ущерба, к участию в деле не привлечен представитель страховой организации, в которой ФИО1 застраховал свою имущественную ответственность владельца транспортного средства, суд признает за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 297, 303, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шляева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Применить к Шляеву А.В. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное основное наказание считать условным, если он в течение девятимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.
Возложить на Шляева А.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шляева А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шляевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Шляев А.В. вправе через Егорьевский городской суд Московской области в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова