Уголовное дело № 1-1/2011 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

г. Егорьевск, М.О. 24 февраля 2011 года

Судья Егорьевского городского суда М.О. Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Удод О.В.

подсудимой СУСЛИНОЙ А.А.

защитников Назарова В.А. представившего удостоверение № и ордер №

Копылова В.В. представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшей адвоката Ермоленко С.И. представившего удостоверение

№ и ордер №

законного представителя потерпевшей ФИО1

при секретаре Андриановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СУСЛИНОЙ А.А.

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Суслина А.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 27 мин. водитель Суслина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, проявила преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, перевозила пассажира ФИО3 не пристегнутую ремнем безопасности, и двигаясь по второстепенной дороге от “<адрес>, подъехала к перекрестку, являвшемуся пересечнием с главной дорогой <адрес>, где не убедилась в том, что своим маневром она не создаст помех автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 который в зоне ее видимости двигался по <адрес> в направлении <адрес>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу”, и в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п.2.4 Приложения 1 к ним, которые гласят: пункт 1.3 “участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...”; пункт 1.5 1-й абзац: “участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда”; пункт 2.1.2 “при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...”; пункт 13.9 “на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...”; п.2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожный знак “Уступите дорогу”, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13- по главной”, стала совершать маневр - поворот налево на <адрес> по направлению в <адрес> выехав на пересечение проезжих частей. Совершение водителем Суслиной А.А. маневра, с нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к ним повлекло столкновение автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под ее управлением с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на пересечении улицы <адрес> с с примыкающей дорогой ведущей от “<данные изъяты>” на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 были причинены <данные изъяты> являются вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред коровью. Таким образом, Суслина А.А. совершила преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 года № 92-ФЗ и от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

Подсудимая Суслина А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ не признала и показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с потерпевшей ФИО3 и ФИО14. совершали поездку на автомобиле принадлежащей ее отцу <данные изъяты>, под ее управлением. Автомобиль оборудован ремнями безопасности для всех сидений, на момент ДТП ремни безопасности были в исправном состоянии, ФИО14. находились на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 на заднем, она и ФИО14 были пристегнуты ремнями безопасности, а в том была ли пристегнута ФИО3 она не убедилась. На пересечении дороги ведущей от <адрес> она остановила машину перед знаком “Уступи дорогу” и увидела, что со стороны центра города в ее сторону движется автомобиль с включенными фарами, расстояние до него было примерно 100 метров и сочтя расстояние до данного автомобиля достаточным, стала совершать поворот на лево, с пересечением полосы движения данного автомобиля, маневр совершала не быстро и немедленно, во время его совершения данный автомобиль из поля зрения не теряла. Произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с ее автомобилем, своей передней частью в районе задней левой двери ее автомобиля. В результате ДТП пострадала ФИО3 которая после столкновения оказалась на полу ее автомобиля между передними и задними сиденьями. Считает, что причинами способствовавшими ДТП, было состояние алкогольного опьянения у водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2., а так же превышение им разрешенной скорости движения. После ДТП она навещала потерпевшую ФИО3. в институте им.Склифосовского и в реабилитационном центре, ее семья несла материальные расходы по лечению и реабилитации потерпевшей, в настоящее время она отношений с ФИО3 не поддерживает, решение об этом ею было принято самостоятельно.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении преступлении, доказательствами подтверждающими вину Суслиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ являются показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а именно:

Показания потерпевшей ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что ранее она неоднократно ездила с Суслиной А.А. в автомобиле, существенных и грубых нарушений ПДД подсудимая не допускала, обстоятельств предшествующих ДТП она не помнит, в себя пришла только в больнице, подсудимая являлась ее лучшей подругой, но после того как из-за полученных в ДТП травм она стала инвалидом и не может самостоятельно передвигаться, Суслина А.А. утратила к ней интерес и в настоящее время они отношений не поддерживают, она сама является водителем и ранее управляла автомобилем, считает, что в совершении ДТП виновата Суслина, т.к. она выезжала со второстепенной дороги, а у ФИО2 не было возможности предотвратить аварию. После ДТП родители Суслиной давали ее родителям деньги на лечение, в каких суммах ей не известно, отец подсудимой ФИО15 врач по специальности, на протяжении нескольких месяцев занимался с ней восстановительной гимнастикой. Просит строго наказать подсудимую, т.к. она в содеянном не раскаялась.

Показания свидетеля ФИО14 которая в судебном заседании поддержала данные ею на предварительном следствии показания (т.№), оглашенные в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и показала, что она имеет водительское удостоверение, но стажа вождения практически не имеет ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Суслиной и ФИО3 катались на автомашине под управлением Суслиной, она сидела на переднем пассажирском сиденьи, а ФИО3 на заднем, она и Суслина были пристегнуты ремнями безопасности, а ФИО3 нет. Они доехали до поворота на “<данные изъяты>”, где решили развернуться и поехать обратно. Со стороны “<данные изъяты>” они подъехали к перекрестку с <адрес>, Суслина остановила автомобиль и они стали смотреть по сторонам, она смотрела на право, Суслина на лево, она видела, что примерно за 100 метров от них, в их сторону двигается автомобиль, Суслина этот автомобиль тоже видела. Суслина стала поворачивать налево на <адрес>, произошел сильный удар, от которого их машину развернуло и отбросило к противоположной обочине. Они вышла из машины, открыли заднюю дверь и обнаружили, что ФИО3 лежит на полу между задними и передними сиденьями без сознания. По ее мнению автомобиль <данные изъяты> двигался с бешенной скоростью и водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО2., который в судебном заседании поддержал данные им на предварительном следствии показания (т.№), оглашенные в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на личной автомашине <данные изъяты> ехал по <адрес> со стороны центра города в направлении <адрес>, в автомобиле кроме него находились его знакомые ФИО16 ФИО17, ФИО18 и ФИО19. На дороге было включено освещение, скорость его автомобиля составляла <данные изъяты> км/ч, примерно за 150-200 м, он увидел, что со второстепенной дороге с права подъехал автомобиль и остановился, он продолжил движение, когда расстояние до этого автомобиля сократилось примерно до 20 метров, автомобиль стал совершать поворот пересекая полосу движения его автомобиля, он стал тормозить, но произошло столкновение. В этот вечер он употребил спиртные напитки в небольшом количестве <данные изъяты> банки пива. От следователя ему потом стало известно, что в результате ДТП пострадала девушка. За управление транспортным средством в алкогольном опьянении он был привлечен к административной ответственности и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Показания свидетеля Осипова Н.П., который в судебном заседании поддержал данные им на предварительном следствии показания (т.№), оглашенные в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ФИО16 и ФИО18 в <адрес> распивали спиртные напитки, ФИО2 пил пиво, позно вечером они решили съездить в <адрес> чтобы там забрать их общую знакомую ФИО19 когда они возвращались, за рулем машины находился ФИО2, он сидел на заднем сиденье слева, их автомобиль двигался по главной дороге <адрес>, примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч. Он смотрел вперед на дорогу и увидел, что впереди справа с второстепенной дороги подъехал автомобиль и перед перекрестком остановился, когда до этого автомобиля оставалось примерно <данные изъяты> метров, то он внезапно стал пересекать их полосу, горел ли у автомобиля указатель поворота, он не помнит. ФИО2 сразу же стал тормозить, не меняя полосы движения, но избежать столкновения не удалось.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО16., который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 ч. 20 мин., он осуществлял поездку в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Они двигались из <адрес> со стороны центра в направлении д. <адрес> Он находился на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье располагались их знакомые ФИО19 ФИО17 и ФИО18. Перед ДТП он посмотрел на спидометр и увидел, что они движутся со скоростью <данные изъяты> км/ч. Затем он посмотрел вперед на дорогу и увидел, что справа с второстепенной дороги к ул. <адрес> подъехал <данные изъяты>, который полностью остановился. Они продолжили движение, и когда до <данные изъяты> оставалось несколько метров, тот стал совершать поворот налево с выездом на их полосу движения. Водитель ФИО2 резко затормозил, но не успел избежать столкновение. Он, а так же другие пассажиры их машины не пострадали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> не предоставил преимущество в их движении при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу.

Показания свидетеля ФИО18 который в судебном заседании поддержал данные им на предварительном следствии показания (т.№), оглашенные в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ФИО16ФИО17 и девушкой ФИО19 ехали по главной дороге на автомобиле, под управлением ФИО2 перед этим они употребляли спиртное, он сидел на заднем пассажирском сиденье и скорость не контролировал, произошло столкновение их автомобиля с автомобилем который выехал со второстепенной дороги.

Показания свидетеля ФИО19., которая в судебном заседании поддержал данные ею на предварительном следствии показания (т.№), оглашенные в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и показала что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и попросила знакомых ребят отвезти ее домой, за ней приехали на автомашине под управлением ФИО2, на переднем пассажирском сиденье располагался ФИО16, а она находилась на заднем сиденье с ФИО17 и ФИО18, в этот день она спиртное не употребляла. Когда они подъехали к мосту перед деревней <адрес>, то перед ними неожиданно тронулся автомобиль, который перед этим стоял на месте, ФИО2 стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Кроме показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, вина Суслиной А.А. подтверждается показаниями иных свидетелей, а именно:

Показания законного представителя потерпевшей ФИО1 которая в судебном заседании показала, что потерпевшая приходится ей родной дочерью, которая в результате ДТП стала инвалидом <данные изъяты> группы, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, нуждается в длительном реабилитирующем лечении. О ДТП ей сообщила по телефону Суслина А.А. и в последующем, когда она приехала на место ДТП, подсудимая рассказала ей об обстоятельствах совершения ДТП, что они выезжали со второстепенной дороги и произошло столкновение с автомобилем двигающимся по главной дороге, своей вины в совершении ДТП она на тот момент не отрицала. Родители подсудимой передали им около <данные изъяты> рублей на лечение и реабилитацию дочери, помогали с организацией ее перевозки из <адрес> в <адрес> на реаниамобиле, добились выделение бесплатной путевки в санаторий и квоты на бесплатное лечение, но в настоящее время Суслины отказываются от оплаты необходимого в настоящее время дочери лечения.

Показания свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8., сотрудников ОГИБДД УВД Егорьевского муниципального района, принимавших участие в оформлении ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО3 которые в судебном заседании пояснили, что в результате выяснения обстоятельств совершения ДТП, было установлено, что виновником является водитель автомобиля <данные изъяты>, которая, в нарушении требований дорожного знака “Уступи дорогу” не предоставила автомобилю <данные изъяты> преимущественного права проезда. Свидетель ФИО5 так же пояснил, что на месте ДТП опрашивал водителя Суслину А.А., которая пояснила ему, что она видела автомобиль двигающийся по главной дороге, понимала, что должна его пропустить, т.к. двигалась по второстепенной дороге, но дорогу не уступила, т.к. думала, что успеет проехать перекресток.

Показания свидетеля защиты ФИО15 который в судебном заседании пояснил, что он является отцом подсудимой и владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которым по доверенности управляла его дочь Суслина А.А., автомобиль оснащен ремнями безопасности для всех сидений, которые до ДТП находились в исправном состоянии, очевидцем ДТП он не являлся, приехал на место после звонка дочери, являясь врачом, оказывал врачам “скорой помощи” посильную помощь в ее реанимации при доставлении потерпевшей с места ДТП до ЦРБ, считает, что повреждения в лобной области головы ФИО3 могла получить только об ручку двери, которая расположена на высоте 35-40 см от заднего сиденья.

Кроме показаний свидетелей вина Суслиной А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемой Суслиной А.А., в ходе которой ФИО2.подтвердил свои показания о том, что он на своем автомобиле двигался по главной дороге, а Суслина выехала со второстепенной дороги на близком от его автомобиля расстоянии. (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого установлено, что ДТП произошло на пересечении главной дороги <адрес> со второстепенной дорогой “<данные изъяты>”, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который двигался по главной дороге, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> находится на левой полосе главной дороги, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находится на правой полосе по ходу своего движения и передней частью обращен по ходу своего движения. Сзади него обнаружен след торможения левого колеса длиной 13.3 метра. На пересечении проезжих частей расположена обширная осыпь грязи, осколков стекла, пластика размером 9.7x5.9 м. Перед выездом на главную дорогу со стороны “<данные изъяты>” установлен дорожный 2.4 “Уступите дорогу”. На <адрес> включено искусственное (фонарное) освещение и видимость составляет не менее 100 метров, состояние дороги сухое (л.д. №).

Дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой перед выездом на главную дорогу <адрес> со стороны “<данные изъяты>” установлен дорожный знак 2.4 “Уступите дорогу” (л.д№)

Протоколами осмотра транспортных средств, согласно которых, у автомобиля <данные изъяты> выявлены деформации в левой боковой части, преимущественно в зоне задней левой двери, показание спидометра <данные изъяты> км, состояние тормозной системы, осветительных приборов, давления в шинах – в норме, у автомобиля <данные изъяты> выявлены значительные деформации в передней части, которые сделали невозможным проверить состояние тормозной системы, осветительных приборов (т.№).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Суслиной А.А. состояние опьянения не установлено (л.д. №).

Заключением автотехнической экспертизы №, согласно которой скорость автомобиля <данные изъяты> в момент начала торможения составляет <данные изъяты> либо <данные изъяты> км/ч. Определить удаление автомобиля от места столкновения и техническую возможность предотвратить столкновение не представилось возможным в виду недостаточности исходных данных(л.д. №).

Протоколами следственных экспериментов, проведенных с участием свидетеля ФИО2 и ФИО16 по результатам которых было установлено, что момент возникновения опасности для движения <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. в виде автомобиля <данные изъяты> выехавшего на его полосу движения справа с второстепенной дороги составляет 17.7м от места столкновения (20.4м от автомобиля <данные изъяты> в момент его начала движения) либо 16.1м от места столкновения (18.8м от автомобиля <данные изъяты> в момент его начала движения (л.д. №

Заключением автотехнической экспертизы №, согласно которой, при данных условиях, водитель ФИО2. не имел технической возможности предотвратить столкновение, применив экстренное торможение (л.д. №).

Заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы №,№, согласно которого место столкновения автомобилей расположено на стороне дороги в направлении д. <адрес>, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, в районе между следом торможения длиной 13,3 м и осыпью грязи, осколков стекол, пластика размером 9,7x5,9 м. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения была больше <данные изъяты> км/ч. В момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> располагался от места столкновения на расстоянии более 29 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Суслина А.А. должна была руководствоваться, 13.9, 1.3 ПДД РФ, и требованиями дорожного знака 2.4, п.2.4 приложения 1 к ним, а водитель ФИО2. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 тех же правил, действия водителя Суслиной А.А. не соответствовали требованиям п. 13.9, 1.3 ПДД РФ, п.2.4 приложения 1 к ним, и требованиями дорожного знака 2.4, и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств (л.д. №).

Заключением повторной комиссионной автодорожной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали требованиям п.п.13.9, 1.3 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4 и эти несоответствия с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств (т.№)

Из заключения автодорожных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Суслиной А.А. с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2., расположено на стороне дороги, в направлении <адрес> по которой следовал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) фототаблицей к нему (л.д.№) и схемой ДТП (л.д.№) и не оспаривался сторонами. Из заключений автодорожных экспертиз следует, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО2. не соответствовала установленной, на данном участке дороги, разрешенной скорости движения, ограниченной дорожным знаком 3.24 “Ограничение скорости” до 40 км/ч.

Суд берет за основу заключения автодорожных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (в части не соответствия действий подсудимой требованиям п.п.13.9, 1.3 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4 и нахождения данных не соответствий в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств) т.к. их выводы наиболее полны, мотивированны, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 принимавший участие в проведении комиссионной автотехнической экспертизы №, поддержал выводы заключения пояснив, что в первую очередь, согласно требований п.8.1 ПДД РФ, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в связи с чем действия Суслиной А.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. именно она создала опасность, не выполнив требования дорожного знака 2.4 “Уступи дорогу”, а ФИО2. был вынужден реагировать на данную опасность путем применения экстренного торможения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 принимавший участие в проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы №,№1, поддержал выводы заключения, дополнив их пояснив, что действия Суслиной А.А. не соответствовали требованиям п.13.9, 1.3 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинно следственной связи с ДТП, тот кто движется по главной дороге, не должен ни снижать скорость движения, не менять направление движения, и не должен предвидеть, что действиями других участников процесса ему будет создана опасность.

Суд не может признать убедительными ссылку защиты, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно выводов которых водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11 поддержавшего выводы изложенные в его заключении, т.к. данные заключения опровергаются заключениями комиссионных автодорожных экспертиз № и № №,№), согласно выводов которых следует, что водитель ФИО2 только двигаясь с максимально разрешенной скоростью, т.е. <данные изъяты> км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения. При этом суд учитывает, что выводы заключений ранее проведенных по делу автодорожных экспертиз и заключение специалиста (т.№), учитывались при проведении повторной комиссионной экспертизы №,№

Факт причинения потерпевшей ФИО3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тяжкого вреда здоровью подтверждает следующими доказательствами:

Заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3. были причинены <данные изъяты>. Обнаруженные повреждения согласно пункту 6.1.6 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” приложения к приказу Минздравасоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, являются вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью, обнаруженные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах происшествия, указанного в постановлении (л.д. №).

Показаниями эксперта ФИО12., который в судебном заседании поддержал выводы заключения экспертизы, проведенной им по представленным медицинским документам и показал, что ремни безопасности, которыми оборудованы автомобили предназначены для того, что бы уменьшить последствия удара при столкновении, если бы потерпевшая ФИО3 была пристегнута ремнями безопасности, то повреждения были бы меньшими.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые суд находит законными, допустимыми, достоверными, без противоречий, подтверждает виновность Суслиной А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме, при этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимая Суслина А.А. движение автомобиля под ее управлением по второстепенной дороге и наличие перед перекрестком, на котором произошло ДТП, по ходу движения ее автомобиля, дорожного знака 2.4 “Уступи дорогу” признала.

Суд считает доказанным факт нарушения Суслиной А.А. требований п.2.1.2 ПДД РФ, показаниями самой подсудимой о том, что она не убедилась в том, была ли пристегнута потерпевшая ремнями безопасности, показаниями свидетеля ФИО14. о том, что потерпевшая ФИО3., находящаяся на заднем сиденье автомобиля не была пристегнута ремнями безопасности, показаниями свидетеля ФИО13 что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, он обнаружил лежащую между передними и задними сиденьями автомобиля девушку, которая находилась в бессознательном состоянии, она не была пристегнута ремнями безопасности.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ (в редакции ФЗ №277 от 27.07.2010г.) "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Содержащееся в п.2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В силу п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г. и вступившей в силу 21 мая 1977г.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст.8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции №5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании.

По мнению суда не выполнение подсудимой Суслиной А.А., содержащейся в п.2.1.2 ПДД РФ обязанности водителя транспортного средства не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установленное Правительством РФ в соответствии с нормами международного права и национального законодательства, является грубым нарушением требований ПДД и находится в прямой причинно следственной связи между данным нарушением и наступлением последствий, связанных с причинением здоровью потерпевшей тяжкого вреда.

Суд так же считает, что нарушение Сулиной А.А. требований 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п.2.4 Приложения 1 к ним и не выполнение требований дорожного знака 2.4 “Уступи дорогу” связанных с тем, что подсудимая, являясь водителем транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2 двигающемуся по главной дороге, находится в прямой причинно следственной связи между данным нарушением и наступлением последствий, связанных с причинением здоровью потерпевшей тяжкого вреда.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным, что именно преступное легкомыслие, связанное с неправильной оценкой сложившейся дорожной ситуации и вследствие этого нарушение водителем Суслиной А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п.2.4 Приложения 1 к ним, явилось причиной ДТП, в результате которого был приченен здоровью потерпевшей ФИО3 тяжкий вред. При этом суд учитывает небольшой водительский стаж подсудимой, которая получила водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № управляла с ДД.ММ.ГГГГ (т№), т.е. менее 2 месяцев до совершения ДТП, колометраж составил <данные изъяты> км. (л.д№).

К показаниям подсудимой Суслиной А.А. о виновности в совершении ДТП, в результате которого пострадала потерпевшая ФИО3 водителя ФИО2., суд относиться критически, и расценивает их как реализацию своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, суд так же критически относиться к показаниям свидетеля ФИО14 в части определения ею скорости движения автомобиля под управлением ФИО2., определенной ею в судебном заседании как бешенная, и расценивает их как попытку свидетеля подтвердить показания подсудимой, подругой которой является, из ложного понимания чувства товарищества.

Ссылку защиты на Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО2. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №) и Постановление по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь предъявленному ему обвинению, в материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела или предъявлении ему обвинения в совершении какого либо преступления.

Учитывая вышеизложенное суд действия Суслиной А.А. квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г № 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ), так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п.2.4 Приложения 1 к ним, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой Суслиной А.А., <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает участие подсудимой и членов ее семьи, в частичном несении расходов по оплате лечения т реабилитации потерпевшей, иных обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении осужденной, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом так же не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывая мнение потерпевшей ФИО3 влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, ее возраста, материального положения и состояния здоровья, а так же ее отношение к содеянному, суд не считает возможным исправление Суслиной А.А. без отбывания назначенного наказания, в виде лишения свободы и применение к ней положения ст.73 УК РФ, кроме того, учитывая что подсудимой были грубо нарушены требования ПДД, что привело к наступлению тяжких последствий, суд считает необходимым назначить в отношении Суслиной А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

При назначении Суслиной А.А. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь требованием п. “а”ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ею в колонии поселении, т.к. она совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, впервые, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Преступление предусмотренное ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. “а” ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, на момент постановления приговора, срок давности уголовного преследования Суслиной А.А., за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ истек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд признавая подсудимую виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.78, ч.2 ст.302, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СУСЛИНУ А.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г № 92-ФЗ, от 08.12.2003 г. № 62-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

От отбытия назначенного наказания за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении СУСЛИНОЙ А.А.- подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Суслиной А.А.- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.