Уголовное дело № 1-248/11 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 20 июня 2011 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда М.О. Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Козиной Е.С.

подсудимого РОГОВА В.Ю.

защитника Кочемировской Г.Ф. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Андриановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОГОВА В.Ю.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. “а”, ст.115 ч.2 п. “а” УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Рогов В.Ю. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Рогов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре квартиры №№ общежития, расположенного по адресу: <адрес> где он, сознавая, что находится в общественном месте, нарушает общественный порядок и выражает пренебрежительное отношение к правилам поведения, имея в руках два ножа, и демонстрируя их в присутствии посторонних, стал проявлять пьяную удаль. Затем, выражая пренебрежительное отношение к правилам поведения в общественном месте, Рогов В.Ю., увидев проходящего мимо ФИО3, и проявляя явное неуважение, как к личности последнего, так и к обществу в целом, умышленно, из хулиганских побуждений, сделал выпад в сторону ФИО3, и, используя нож в качестве оружия, нанес последнему ножом удар в область груди, причинив ФИО3, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и влекущую за собой кратковременное менее 3-х недель (не более 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 8.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего, Рогов В.Ю. продолжая нарушать общественный порядок, пренебрегая нормами поведения, держа в руках ножи и не реагируя на замечания, стал ходить по коридору квартиры № № вышеуказанного общежития и стучать в двери комнат, тем самым нарушая покой граждан, пока противоправные действия Рогова В.Ю. не пресекли проживающие в данном общежитии ФИО1 и ФИО2, которые отобрали у Рогова В.Ю. ножи и выпроводили его из общежития. Таким образом, Рогов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.213 ч.1 п. “а” УК РФ.

Он же, Рогов В.Ю., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Рогов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в общем коридоре квартиры № № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где он, осознавая, что находится в общественном месте, нарушает общественный порядок и выражает пренебрежительное отношение к правилам поведения, имея в руках два ножа, и демонстрируя их в присутствии посторонних, стал проявлять пьяную удаль. Затем, выражая пренебрежительное отношение к правилам поведения в общественном месте, Рогов В.Ю., увидев проходящего мимо ФИО3, и проявляя явное неуважение, как к личности последнего, так и к обществу в целом, умышленно, из хулиганских побуждений, сделав выпад в сторону ФИО3, нанес последнему ножом удар в область груди, причинив ФИО3, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и влекущую за собой кратковременное менее 3-х недель (не более 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 8.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью. Таким образом, Рогов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. “а” УК РФ.

Подсудимый Рогов В.Ю. в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. “а”, ст.115 ч.2 п. “а” УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайства об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом Кочемировской Г.Ф. и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Козина Е.С., защитник Кочемировская Г.Ф. против удовлетворения ходатайства подсудимого Рогова В.Ю. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшей ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, так же сообщив, что не возражает против рассмотрения в отношении Рогова В.Ю. уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения, меру наказание оставляет на усмотрение суда. Стороны против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Рогова В.Ю. и квалифицирует их по ст.213 ч.1 п. “а” УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ст.115 ч.2 п. “а” УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и меры наказания Рогову В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рогова В.Ю. согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях подсудимого Рогова В.Ю. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, который в своем заявлении не настаивает на строгом наказании Рогова В.Ю., учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, то что он не имеет постоянного дохода и нигде не работает, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить Рогову В.Ю. наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде исправительных работ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РОГОВА В.Ю. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 213 ч.1 п. “а”, ст.115 ч.2 п. “а” УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.213 ч.1 п. “а” УК РФ в виде ВОСЕМИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;

- по ст.115 ч.2 п. “а” УК РФ в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить РОГОВУ В.Ю. наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%.

Назначенное наказание в виде исправительных работ подлежит отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания им исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Контроль за отбытием Роговым В.Ю. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Рогова В.Ю. подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.