уголовное дело №1-7\2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Егорьевск Московской области 10 марта 2011 года
Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Наталия Владимировна, с участием:
Государственного обвинителя Петровой О.Н. старшего помощника Егорьевского
городского прокурора
Подсудимого Карасева М.В.
Защитника Нечаева М.А. представившего удостоверение №
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшего ФИО1
при секретаре: Полубояровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАРАСЕВА М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Карасев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Карасев М.В. с целью тайного хищения чужого имущества, выставив стекло оконной рамы, незаконно проник в принадлежащий ФИО1 дом, без номерного значения, расположенный в <адрес>, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил камуфлированный костюм стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический кейс стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось охотничье гладкоствольное ружье № стоимостью <данные изъяты> рублей, пять пачек патронов «дробь» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая пачка, на сумму <данные изъяты> рублей, пять пачек патронов «пули» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая пачка, на сумму <данные изъяты> рублей, чехол от ружья стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, подсудимый Карасев М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Карасев М.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившимся, просил строго его не наказывать, так как имеет намерения работать и воспитывать сына, ранее высказанные им в ходе судебного следствия доводы об оказании на него морального и физического давления со стороны сотрудников милиции, подсудимый Карасев М.В. просил не принимать во внимание, поскольку первоначально давал данные показания с целью избежать строго наказания за содеянное.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, отбыв наказание 4 года лишения свободы, нигде не работает, проживает с сожительницей ФИО3, от которой у него имеется несовершеннолетний сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В середине ДД.ММ.ГГГГ г., точное число не помнит, он в вечернее время, точное время не помнит, решил проникнуть в дом ФИО1, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он знал, что ФИО1 в своем садовом доме проживает иногда. Он понял, что в указанное время ФИО1 не было дома, так как автомашины ФИО1 не было около дома. Он подъехал на автомашине <данные изъяты>, которой он управляет по доверенности, и которая принадлежит его сожительнице, и не доезжая дома ФИО1, оставил данную автомашину, за домом у плотины. Перелез через забор, а точнее перелез через калитку, и подойдя к окну дома, выставил отверткой оконное стекло, и пролез через окно в дом, где сразу оказался на кухне. После чего прошел в комнату похожую на террасу, где лежал камуфлированный костюм, который он взял. Затем прошел на второй этаж, где в одной из комнат, за диваном нашел металлический кейс, который также взял, так как подумал, что в кейсе должно лежать что-то ценное. Больше ничего не брал. Костюм и кейс он вытащил из дома через окно, и также через забор удалился с территории данного дома. После чего на автомашине он проехал в лесной массив, где вскрыл кейс, в котором обнаружил ружье, которое было в чехле, а также в кейсе находились патроны. Сколько было пачек патронов он не помнит. Когда он увидел ружье, то испугался, так как воровать ружье он не желал. Никому рассказывать о том, что совершил кражу, он не стал. Кейс металлический он оставил в лесу. Место, где оставил кейс показать не сможет, так как не помнит. Костюм, ружье и патроны забрал себе. Патроны положил дома под диван, чтобы они были никому не доступны. Ружье закопал в землю на огороде. Куда мог подевать костюм, он не помнит, так как сразу запил, но костюма нигде нет, мог наверно потерять. Он долгое время пил, потом лечился от пьянства. Через некоторое время от жителей деревни, от кого именно он не помнит, он узнал о том, что ФИО1 ищет того, кто совершил кражу, и решил отдать ФИО1 ружье. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, у которого попросил прощение, и вернул ФИО1 ружье. Когда он возвращал ФИО1 ружье, то ему было стыдно, он не стал рассказывать ФИО1 правду о том, что совершил кражу, и объяснил ФИО1, что данное ружье у кого-то купил. Затем сотрудники милиции обнаружили у него дома патроны, которые изъяли. Чехол от ружья он принес сам в милицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на хищение ружья и патронов у него не было, похитил кейс, так как думал, что в нем лежит что-то ценное. (том № л.д.№) После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимый Карасев М.В. показал, что данные показания он не подтверждает, пояснив, что находился в состоянии алкогольного похмелья.
Виновность подсудимого Карасева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ помимо показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что у него имеется дом в д. <адрес>, не имеющий номера, куда он приезжает по выходным дням. За домом присматривает его знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом в д. <адрес> и привез с собой металлический кейс, в котором находилось гладкоствольное охотничье ружье №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер ружья -№, зарегистрированное на его имя, в чехле, а также находились патроны, который положил за диван в комнате на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и о том, что в доме оставалось ружье он никому не говорил. Дом оборудован сигнализацией, которая в случае проникновения в дом, срабатывает и ему на сотовый телефон приходит CMC. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на работе ему поступила CMC с сигналом тревоги, он понял, что в дом проникли посторонние. Он сразу позвонил ФИО2, попросив съездить в дом и посмотреть, что случилось. Через некоторое время тот сообщил ему, что в доме выставлено стекло на кухне. Он попросил ФИО2 вставить стекло и поставить дом на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом, где обнаружил следы взлома, была выбита дверь в террасу, везде беспорядок, из террасы пропал камуфлированный костюм стоимостью <данные изъяты> рублей, кейс, который находился на втором этаже за диваном, стоимостью <данные изъяты> рублей, ружье, которое находилось в кейсе стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол от ружья тряпочный зеленого цвета, на котором имеется масляное пятно, стоимостью <данные изъяты> рублей, 5 пачек патронов «дробь» на общую сумму <данные изъяты> рублей, 5 пачек патронов «пули» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для него является значительным. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Карасев М.В. со своей женой и, извинившись вернул похищенное ружье, при этом пояснил, что приобрел ружьё в <адрес> у незнакомых ему молодых людей за <данные изъяты> рублей. Ружье, которое Карасев М.В. принес он сразу опознал как принадлежащее ему, однако ружье было возвращено с повреждениями, так как было видно, что из него стреляли. О данном факте он сообщил сотрудникам милиции. Ранее Карасева М.В. он видел один раз, когда тот приезжал к нему вместе с ФИО2, не оговаривает его. Ему известно, что Карасев М.В. проживает в д. <адрес>. Со стороны Карасева М.В. ему принесены извинения.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым она проживает вместе с Карасевым М.В., у них есть сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Карасев М.В. сильно запил. ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату вспомнить не может, Карасев М.В., ФИО2 и другие жители д. <адрес>, ходили на охоту. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил её брат ФИО5 и сказал, что у Карасева М.В. находится охотничье ружьё, которое было похищено у жителя д.<адрес> ФИО1, а также предупредил, что ружьё лучше вернуть ФИО1 Во время охоты ФИО2 сверил серию ружья и сказал, что оно действительно принадлежит ФИО1 Сам Карасев М.В. говорил ей, что это ружье купил в <адрес> у неизвестных ему молодых ребят за <данные изъяты> рублей. В тот же день они вместе с Карасевым М.В. отнесли ФИО1 ружьё, которое она ранее не видела, где Карасев М.В. мог его хранить ей не известно. В доме она видела патроны в желтой коробочке, которые были похищены у ФИО1 Данные патроны были изъяты у Карасева М.В. сотрудниками милиции. Больше никаких посторонних предметов дома она не видела. Характеризует Карасева М.В. с положительной стороны, однако в настоящее время Карасев М.В. <данные изъяты>.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она проживает вместе с Карасевым М.В., от которого у нее имеется <данные изъяты> ребенок - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Карасев сильно запил, и рассказал ей о том, что похитил ружье в доме у ФИО1, при этом рассказал, что закопал похищенное ружье в землю на огороде. Она не предала значения словам Карасева, так как он пил. ДД.ММ.ГГГГ от жителей деревни <адрес>, от кого именно не помнит, она узнала, что у ФИО1 похищено ружье. Вспомнив разговор Карасева, она стала спрашивать у Карасева о ружье. Карасев показал ей ружье и сказал, что совершил кражу. Она посоветовала Карасеву отнести ружье ФИО1, что Карасев и сделал в тот же день. О том, что еще мог похитить Карасев в доме у ФИО1, она не знает. Больше Карасев ничего не рассказывал. Через некоторое время к ним в дом пришли сотрудники милиции, которые обнаружили и изъяли у Карасева патроны. Больше она никаких посторонних предметов дома не видела (т.№ л.д.№). Данные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, показала, что в ходе расследования события помнила хорошо, давала правдивые показания.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым знаком с ФИО1 более 12 лет, между ними сложились дружеские отношения. У него был комплект ключей и брелок от сигнализации дома ФИО1, расположенного в д. <адрес>, за которым он присматривает. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он вспомнить не может, ему позвонил ФИО1 и сказал, что сработала сигнализация и в дом проникли посторонние, при этом тот попросил съездить в дом и посмотреть что случилось. Через 15 минут он приехал к дому ФИО1 и обнаружил, что на ручке калитки есть следы грязи. Он подумал, что кто-то перелез через калитку. Войдя в дом, он заметил беспорядок, были разбросаны вещи, разбито окно на кухни. Он позвонил ФИО1 и рассказал о данном факте, после чего позвонил в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, он вместе с ними зашел в дом, где посторонних не было. Что могло пропасть у ФИО1 он не знал. В тот же день по просьбе ФИО1, он вставил разбитое стекло в окне. Позже от ФИО1 он узнал, что из дома пропал камуфлированный костюм, охотничье ружье с патронами. О том, что у ФИО1 имеется ружье, он знал, так как тот показывал его и говорил, что ружьё редкое, но не мог знать о том, что ФИО1 оставил ружье в доме. После случившегося он общался с местными охотниками, разговаривал с ФИО5, которому рассказал, что у ФИО1 пропало редкое охотничье ружьё. Кто мог совершить данное преступление, он не знает. Подсудимого Карасева М.В. знает давно, характеризует его с положительной стороны, как трудолюбивого, добросовестного человека. Ему известно, что Карасев М.В. ранее признался в совершении кражи ружья, однако где взял ружье, тот не рассказывал ему.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым он является <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту кражи из дома, принадлежащего ФИО1 имущества, а также гладкоствольного охотничьего ружья и патронов. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил, что житель деревни <адрес> Карасев М.В. вернул похищенное ранее ружье. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Карасева М.В. для уточнения обстоятельств передачи ружья, в ходе беседы Карасев М.В. признался, что совершил кражу в доме ФИО1, при этом подробно объяснил обстоятельства кражи, а именно как проникал в дом, откуда похитил имущество. Карасев М.В. добровольно и собственноручно, написал явку с повинной, физического и морального давления на Карасева М.В. не оказывалось. Карасев М.В. находился в адекватном, нормальном, трезвом состоянии, жалоб на плохое самочувствие не высказывал. Карасев М.В. последовательно излагал обстоятельства кражи, ясно понимал происходящее. Замечаний при составлении протокола явки с повинной не высказывал.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты> ФИО8, у которого имелось постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследование жилых помещений, в отношении гражданина Карасева М.В. проживающего по адресу <адрес>, и попросил о содействии. В тот же день они проследовали на указанный адрес к Карасеву М.В., где в присутствии Карасева М.В., а также понятых произвели осмотр помещения. В ходе осмотра под диваном в комнате Карасева М.В. были обнаружены и изъяты две коробки с находящимися в них патронами. О данном факте обнаружения был составлен акт и им написан рапорт. Карасев М.В. находился в нормальном, трезвом, адекватном состоянии, жалоб на плохое самочувствие не высказывал. Какого либо давления на Карасева М.В. не оказывалось.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым он проживает в деревне <адрес> и знаком с Карасевым М.В. длительное время. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, Карасев М.В. рассказал ему, что купил редкое охотничье ружье. Больше Карасев М.В. ему ничего не рассказывал. Спустя некоторое время от ФИО2 он узнал, что у ФИО1 было похищено редкое ружьё, которое он ищет. Он подумал, что похищенное у ФИО1 ружьё, то о котором говорил Карасев М.В., после чего он посоветовал Карасеву М.В. вернуть ружье, так как оно краденное. Позже от ФИО3 он узнал, что Карасев М.В. вернул ружье ФИО1
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым она является <данные изъяты> В её производстве находилось уголовное дело № по обвинению Карасева М.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. На протяжении предварительного следствия Карасев М.В. давал последовательные, признательные показания по факту совершенного преступления. Находился в трезвом и адекватном состоянии, жалоб на плохое самочувствие не высказывал. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давались Карасевым М.В. добровольно в присутствии защитника, возражений и замечаний по составлению протоколов допросов не высказывал, ясно понимал происходящее, какого либо давления на него не оказывалось. При составлении протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования уголовно- процессуального закона, Карасев М.В. давал четкие, последовательные показания, в присутствии защитника, ясно понимал происходящее, был трезв. Замечаний при составлении не высказывал. От дачи показаний не отказывался, излагал об обстоятельствах произошедшего добровольно и самостоятельно, в свободном изложении, вину полностью признавал.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым он является <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г., более точную дату он вспомнить не может, оперуполномоченный ФИО4, в его присутствии брал объяснения с Карасева М.В., который от дачи показаний не отказывался, излагал об обстоятельствах произошедшего добровольно, самостоятельно, в свободном изложении. Находился в адекватном состоянии, жалоб на плохое самочувствие, иных не высказывал. Признаков алкогольного опьянения у Карасева М.В. не было. Также пояснил, что в тот же день оперуполномоченный ФИО4 оформил явку с повинной, написанную Карасевым М.В. добровольно, собственноручно, при этом замечаний относительно составления протокола явки с повинной Карасев М.В. не высказывал, физических и моральных воздействий к нему не применялось.
Кроме показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей, вина Карасева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карасев М.В. признался в том, что совершил кражу из дома, расположенного в д. <адрес>, откуда похитил имущество, ружье и патроны. Написано им собственноручно. (том № л.д. № ).
Актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было проведено обследование жилого помещения квартиры № №, расположенной в <адрес>, в которой проживает Карасев М.В.. В ходе обследования были обнаружены и изъяты две коробки с патронами. (том № л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом (без номера), принадлежащий ФИО1, расположенный в д. <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что дом по периметру садового участка обнесен железным забором, в котором имеется калитка. На момент осмотра верхний край калитки имеет погнутость. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации похищенного охотничьего ружья. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (том № л.д. №).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено руководство по эксплуатации охотничьего ружья №: (том № л.д. №), которое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том № л.д. №).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО1 было изъято и осмотрено ружье №, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия № №, выданное на имя ФИО1 (том № л.д. №), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. (том № л.д. №).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Карасева М.В. был изъят и осмотрен чехол от ружья (том № л.д.№), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. (том № л.д. №).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 были изъяты и осмотрены две коробки патронов (том № л.д.№), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. (том № л.д. №).
Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1, опознал чехол от ружья, как принадлежащий ему и ранее у него похищенный. (том № л.д. №).
Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ружье № изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, является одноствольным гладкоствольным револьверным ружьем № 20 калибра. Данное ружье относится к огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и для стрельбы пригодно. Изменения в конструкцию данного оружия не вносились (том № л.д. №).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Карасев М.В. указал на дом, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий ФИО1 и пояснил, что именно из данного дома похитил камуфлированный костюм, металлический кейс, в котором находилось ружье в чехле и патроны (том № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делу в отношении Карасева М.В. по ч.1 ст.24 УПК РФ (том № л.д.№).
Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Карасева М.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в полном объёме.
Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Показания подсудимого Карасева М.В. в ходе судебного следствия носили противоречивый, непоследовательный характер – от непризнания вины до полного признания вины. Первоначальное непризнание подсудимым Карасевым М.В. своей вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, его первоначальную версию в том, что подсудимый Карасев М.В. купил гладкоствольное охотничье ружьё, принадлежащие ФИО1, суд отвергает как недостоверную.
Данные доводы подсудимого Карасева М.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, а именно явкой с повинной Карасева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки, протоколом проверки показаний на месте; протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и в первую очередь показаниями самого подсудимого Карасева М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Данные показания Карасева М.В. носили последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.
В показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, допрошенных в судебном заседании не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого Карасева М.В. в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Первоначальные доводы подсудимого Карасева М.В. в ходе судебного следствия о том, что признательные показания, объяснения и явку с повинной, были написаны им в состоянии алкогольного опьянения, а также под физическим и моральным давлением, оказанным в отношении него сотрудниками милиции, суд находит не убедительными, поскольку данные первоначальные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО10, которые в судебном заседании сообщили, что объяснения, протокол явки с повинной Карасевым М.В. были написаны добровольно, какого-либо давления на Карасева М.В. не оказывалось, угроз не высказывалось. Излагал об обстоятельствах произошедшего самостоятельно, в свободном изложении. Находился в нормальном состоянии, жалоб на плохое самочувствие не высказывал, признаков алкогольного опьянения у Карасева М.В. не имелось. Замечаний относительно составления протокола явки с повинной от Карасева М.В. не поступали, протокол явки с повинной был им написан собственноручно.
Суд также находит не убедительными первоначальные доводы подсудимого Карасева М.В. о том, что показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия он давал, находясь в состоянии алкогольного похмелья, а также при составлении протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как данные первоначальные доводы подсудимого Карасева М.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе судебного следствия показала, что при составлении протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса Карасева М.В. в качестве обвиняемого были соблюдены требования уголовно- процессуального закона, показания Карасевым М.В. давались добровольно в присутствии защитника, он ясно понимал происходящее, находился в адекватном состоянии, был трезв, какого либо давления на Карасева М.В. не оказывалось. Замечания по существу, при составлении данных процессуальных документов от Карасева М.В. не поступали. От дачи показаний не отказывался, излагал об обстоятельствах произошедшего самостоятельно, в свободном изложении, вину полностью признавал.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Карасева М.В. в полном объёме.
Суд квалифицирует действия подсудимого Карасева М.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Карасеву М.В. суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Карасев М.В. <данные изъяты>, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, в содеянном признался и раскаялся.
Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Карасева М.В. суд считает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, <данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
С учётом общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд назначает Карасеву М.В. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, того факта, что подсудимый Карасев М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется со стороны близких, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также учитывая состояние здоровья Карасева М.В., мнение потерпевшего ФИО1, который не имеет материальных претензий к подсудимому Карасеву М.В. и мнение государственного обвинителя, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, с возложением на Карасева М.В. определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого Карасева М.В. суд считает нецелесообразным назначать М.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая личность подсудимого Карасева М.В., смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому Карасеву М.В. в виде ограничение свободы не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 307-308, 303, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карасева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Применить к Карасеву М.В. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение трехгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.
Возложить на Карасева М.В. обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа.
Меру пресечения Карасеву М.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства – разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, ружье №, чехол от ружья, две коробки патронов – оставить по принадлежности в потерпевшего ФИО1
Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации, две дактопленки со следами пальцев рук, одну дактопленку с микрочастицами – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карасевым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Карасев М.В. вправе через Егорьевский городской суд Московской области в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова