Уголовное дело №1-81/11.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Егорьевск М.О. 17 марта 2011 года
Федеральный судья Егорьевского городского суда М.О. Игнатов Н.Ю.
с участием государственного обвинителя Козиной Е.С.
подсудимого КОТНЕВА М.А.
защитника Карпунина В.С. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Андриановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОТНЕВА М.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Котнев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, Котнев М.А. с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно, проник в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его ни кто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стиральной машинки, находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1сотовый телефон “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся внутри его сим- картой оператора “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой было <данные изъяты> рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Котнев М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ.
Подсудимый Котнев М.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом Карпуниным В.С. и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Козина Е.С., защитник Карпунин В.С., против удовлетворения ходатайства подсудимого Котнева М.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав в нем, что не возражает против рассмотрения в отношении Котнева М.А. уголовного дела с применением особого порядка, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Котнева М.А. и квалифицирует их по ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Котнева М.А., <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Котнева М.А. согласно п. “ и” ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
С учетом всех указанных обстоятельств, обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимого после его совершения, наличие в действиях Котнева М.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что он ни где не работает и постоянных источников дохода не имеет, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не считает возможным исправление Котнева М.А. без отбывания назначаемого наказания и применение к нему положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.
При назначении Котневу М.А. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. “г” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КОТНЕВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Меру пресечения в отношении Котнева М.А. оставить без изменения заключение под стражу.
Срок наказания Котневу М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: расписку (л.д№), хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.