Уголовное дело № 1-182/11 .

П Р И Г О В О Р

г. Егорьевск, М.О. 5 июля 2011 года

Судья Егорьевского городского суда М.О. Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Вдовиченко О.С.

подсудимого ПРОСТИТОВА А.Г.

защитника Елисеева А.Г. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Андриановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРОСТИТОВА А.Г.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Проститов А.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ Проститов А.Г. выдал ФИО2 рукописную доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № и ФИО2 управлял указанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ГИБДД из-за нарушений правил дорожного движения автомобиль был поставлен на спецстоянку, о чем ФИО2 сообщил Проститову А.Г. Затем ДД.ММ.ГГГГ Проститов А.Г. присутствовал в Егорьевском городском суде на заседании о возмещении штрафа в размере <данные изъяты> рублей за хранение автомобиля на спецстоянке. После чего Проститов А.Г., достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль “<данные изъяты>” находится на стоянке ЗАО “<данные изъяты>”, расположенной на <адрес>, и ему предъявлены требования об уплате за хранение автомобиля <данные изъяты> рублей, с целью снятия с себя обязательств по погашению указанной суммы, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, сознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Проститов А.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. В милицию с заявлением о хищении автомобиля обратился с целью избежать ответственности за оплату расходов нахождения автомобиля на штрафстоянке, зная в этот момент о месте нахождения автомобиля и обстоятельствах его помещения на стоянку.

Не смотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, вина Проститова А.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УВД по Егорьевскому муниципальному району обратился гражданин Проститов А.Г., который сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похищен принадлежащий ему автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № (л.д. №)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Проститов А.Г., заведомо зная о месте нахождения своего автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил ложные сведения о хищении автомобиля. (л.д. № )

Письменным заявлением Проститова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в УВД по Егорьевскому муниципальному району по почте, поступившее в УВД ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в КУСП №, из текста которого следует, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ему известно и он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершили угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», госзнак №. (л.д. №

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проститов А.Г., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> тайно похитили принадлежащий ему автомобиль “<данные изъяты>”, госзнак №, причинив тем самым значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (л.д№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Проститова А.Г. был осмотрен указанный им участок местности, расположенный на асфальтированной стоянке, находящейся напротив школы №, в 3 метрах от торца <адрес>, откуда со слов Проститова А.Г. был похищен принадлежащий ему автомобиль “<данные изъяты>”, госзнак №, коричневого цвета. На осматриваемом участке местности следов обуви и протекторов шин не обнаружено. В ходе осмотра у Проститова А.Г. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра автомобиля. (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена асфальтированная площадка штрафной стоянки ЗАО “<данные изъяты>”, расположенной на <адрес> и обнаружен автомобиль “<данные изъяты>”, госзнак №, коричневого цвета, без видимых повреждений. (л.д. №)

Актом № № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на ЗАО “<данные изъяты>”, расположенную по адресу: <адрес> был помешен автомобиль “<данные изъяты>” госзнак № задержанный сотрудником ГИБДД, под управлением ФИО5 (л.д. №)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штабе УВД по Егорьевскому муниципальному району изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому Проститов А.Г. является собственником автомобиля “<данные изъяты>”, госзнак № и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Проститов А.Г. выписал ему доверенность, на бланке, на право управления автомобилем <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> год, т.к. его автомобиль на тот момент был сломан, поэтому периодически он передвигался на автомобиле Проститова. Документы, доверенность и ключи от автомобиля Проститов всегда оставлял в бардачке салона автомобиля, замки дверей автомобиля не запирались, на данном автомобиле был установлен принадлежащий ему аккумулятор, Проститов не высказывал требований, что запрещает ему ездить на автомобиле “<данные изъяты>” и об отзыве доверенности ему ничего не сообщал. У него есть знакомый ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное во дворе его дома. ФИО5 нужно было доехать до <адрес>, и в разговоре он упомянул, что у него имеется автомобиль, которым он управляет по доверенности. Он согласился доехать с ФИО5, но предупредил его о последствиях по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем. На <адрес> автомобиль был задержан сотрудниками милиции, по причине нахождения ФИО5 за рулем в алкогольном опьянении. В отношении ФИО5 был составлен административный протокол, а автомобиль был помещен на спецштрафстоянку. Спустя 3-4 дня он дал ФИО5 номер телефона Проститова, и в его присутствии ФИО5 позвонил и уведомил Проститова о том, что его автомобиль “<данные изъяты>” находится на штрафной стоянке. Проститов ответил, что приедет в выходные дни и решит вопрос по поводу автомобиля. Позже он с ФИО5 и отцом Проститова встречались с адвокатом по поводу оплаты за стоянку автомобиля, ФИО5 пообещал, что оплатит долг за стоянку

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Проститовым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2 показал, что автомобилем “<данные изъяты>”, принадлежащем Проститову, по доверенности он пользовался не менее 10 раз. Проститов не запрещал ему ездить на автомобиле, ключи от замка зажигания, документы и доверенность у него не забирал, ключи и документы всегда хранились в “бардачке” салона автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Проститовым, и они вместе переставляли аккумулятор из его автомобиля в машину Проститова, затем выпивали спиртное. В течение следующей недели он позвонил Проститову и уведомил о нахождении его автомобиля около <адрес>. После задержания за рулем машины “<данные изъяты>” ФИО5 и постановки автомобиля на штрафстоянку, ФИО5 позвонил Проститову и уведомил его о местонахождении автомобиля. Проститов А.Г. в ходе проведения очной ставки пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, узнав от адвоката, что автомобиль помещен на штрафстоянку, т.к. им управлял в состоянии опьянения ФИО5, он позвонил ФИО2 и попросил у него телефон ФИО5, перезвонил тому и велел ему самому разобраться в сложившейся ситуации. (№)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО2, с которым часто употреблял спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртное во дворе дома ФИО2 по адресу: <адрес> Около <данные изъяты> часов, ему нужно было доехать до дома, расположенного по <адрес>. ФИО2 сообщил, что по доверенности управляет машиной “<данные изъяты>”, при этом не уточняя данные владельца автомобиля. ФИО2 указал на автомобиль “<данные изъяты>”, стоявший во дворе его дома, госзнак автомобиля он не помнит. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и о наличии документов на автомобиль, в том числе и доверенности, не разговаривали, данные обстоятельства для них на тот момент были не важны. Ранее ему выдавалось водительское удостоверение, но в этот день оно находилось дома. Он был немного трезвее ФИО2, поэтому решил сам сесть за руль. ФИО2 дал ему ключ от замка зажигания и предупредил, что в случае проблем, связанных с нахождением за рулем в состоянии опьянения, он (ФИО5) будет разбираться сам. На <адрес>, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан сотрудниками милиции. О чем он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, он не помнит, ФИО2 в этот момент стоял в стороне. Он не помнит, спрашивали ли сотрудники ГИБДД у него какие-либо документы на автомобиль или нет. Документов, удостоверяющих личность, у него на тот момент также не было. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен административный протокол, его и ФИО2 отпустили, а автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Все последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно он употреблял спиртное и не помнит, встречался ли он с Проститовым или нет так же, как и не помнит, перезванивался с ним или нет. Гражданин по фамилии Проститов ему был незнаком, но он слышал, что эту фамилию упоминал ФИО2. Проститов никогда ему не выписывал доверенностей на право управления автомобилем. (л.д. №)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Проститовым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2, ему нужно было доехать до <адрес>, ФИО2 пояснил, что у него есть автомобиль, которым он управляет по доверенности, но ехать за рулем отказался, но передал ему ключи от автомобиля Москвич, на котором они поехали на <адрес>, за рулем находился он, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД и составили на него протокол, а машину забрали на штраф стоянку. Звонил ли он после постановки автомобиля на штрафстоянку Проститову или он ему, он не помнит, т.к. все последующие дни злоупотреблял спиртным. В ходе проведения очной ставки Проститов А.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, узнав от адвоката, что автомобиль помещен на штрафстоянку, т.к. им управлял в состоянии опьянения ФИО5, он позвонил ФИО2 и попросил у него телефон ФИО5, который передал своему отцу, а тот уже созванивался с ФИО5 по вопросу оплаты за стоянку (№)

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он как физическое лицо, представлял интересы ФИО8, у которого заключен договор по обслуживанию ЗАО “<данные изъяты>”, расположенной по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Проститову А.Г. и, представившись представителем “<данные изъяты>”, сообщил, что принадлежащий Проститову автомобиль был задержан и поставлен на штрафстоянку, Проститов пояснил, что ему об этом известно, но прибыть сам он не может, поэтому все переговоры будет вести его отец, который действительно вместе с ФИО2 и ФИО5 приходили, принесли документы на автомобиль, обговаривалась сумма оплаты и хотя согласно тарифов размер оплаты составлял <данные изъяты> тысяч рублей, учитывая, что автомобиль столько не стоил, размер оплаты был снижен до <данные изъяты> рублей, отец Проститова требовал от ФИО5 оплатить расходы, т.к. он был виновен в том, что автомобиль был помещен на автостоянку, ФИО5 не отказывался от своей обязанности оплатить штраф. Однако никто за автомобиль денег так и не оплатил, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был подан гражданский иск о возмещении ущерба штрафстоянке. Проститов А.Г., присутствовал на судебном заседании по гражданскому иску и пояснял, что пропажу автомобиля он обнаружил только в ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании поддержал оглашенные в порядке предусмотренном ст. 306 УК РФ и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Осознавая последствия ложного доноса, Проститов А.Г., поставив в соответствующей графе свою подпись, заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль “<данные изъяты>”, причинив тем самым значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. После составления протокола заявления, Проститов А.Г. ознакомился с ним лично, каких-либо вопросов, дополнений или замечаний от него не последовало.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании поддержал оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ показания (л.д.№), что он работает в должности <данные изъяты> при УВД по Егорьевскому муниципальному району и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в СОГ, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении транспортного средства от <адрес>. Прибыв совместно с СОГ и участвующим в осмотре заявителем Проститовым А.Г., им был составлен протокол осмотра места происшествия и осмотрен, указанный Проститовым А.Г. участок местности, расположенный между школой № и домом <адрес> Со слов Проститова А.Г. на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ им был оставлен принадлежащий ему автомобиль “<данные изъяты> госзнак №. На момент осмотра указанный автомобиль отсутствует и со слов Проститова А.Г., его местонахождение ему не известно. От <данные изъяты> ФИО1, поступило сообщение, подтвержденное имеющейся информации в базе ГИБДД, о том, что указанный Проститовым А.Г., как похищенный автомобиль «<данные изъяты>», находится на штрафстоянке, после чего в тот же вечер, спустя 15 минут, уже без участия Проститова А.Г. им была осмотрена площадка штрафстоянки, расположенная на <адрес>, на которой действительно находился автомобиль “<данные изъяты> госзнак №, без видимых повреждений.

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что является сводной сестрой Проститова А.Г. и вместе с ним проживает в <адрес> на одной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ она от Проститова узнала, что его автомобиль стоит на штрафной стоянке, об этом он узнал из телефонного разговора, в ДД.ММ.ГГГГ Проститов сообщил ей, что его вызывают в суд по поводу гражданского дела связанного со штрафом. В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Простиова в Интернете нашла текст заявления об угоне, внесла в него данные Проститова и сведения о том, что был угнан его автомобиль, Проститов при ней подписал это заявление и потом сообщил, что передал его в милиции, каким образом он это сделал ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО6, котрый в судебном заседании показал, что он, являясь <данные изъяты> УВД Егорьевского муниципального района, ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> где им был остановлен автомобиль “<данные изъяты>”, водитель которого находился в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствование, по базе ГИБДД было установлено, что задержанный автомобиль принадлежит Проститову А.Г., водитель, фамилию которого он сейчас не помнит, не предъявил каких-либо документов на право управления автомобилем, в результате чего на него был составлен административный протокол, а задержанный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, установив, что автомобиль по базе розыска не значится водитель был отпущен.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании поддержал оглашенные в порядке предусмотренном ст. 306 ч.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки в отношении Проститова А.Г. был передан по подследственности для принятия соответствующего решения.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми, законными, согласующимися между собой, в свое совокупности достаточными, в полном объеме подтверждающими вину Проститова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не признание Проститовым А.Г. вины в совершении преступления суд расценивает как реализацию подсудимого своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что представленными суду доказательствами доказан факт, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года Проститову А.Г. было известно о том, что принадлежащей ему автомобиль помещен на специализированную стоянку и о причинах его задержания, т.к. данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО2, что через несколько дней после задержания автомобиля ФИО5 в его присутствии звонил Проститову А.Г. и объяснял что автомобиль помещен на штрафстоянку и по чему это произошло; ФИО9 что в ДД.ММ.ГГГГ года он по телефону поставил в известность Проститова А.Г. о том, что его автомобиль находится на специализированной стоянке и ему необходимо оплатить расходы по его хранению, а так же показаниями свидетеля защиты ФИО7, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она от Проститова А.Г. узнала, что его автомобиль стоит на штрафной стоянке, об этом он узнал из телефонного разговора. Доводы подсудимого о том, что он серьезно не относся к данному сообщению, т.к. считал, что у него пытаются вымогать деньги, суд относиться критически и находит их не логичными, т.к. в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что по просьбе подсудимого, его отец Проститов Г.А., в присутствии ФИО2 и ФИО5 встречался с представителем ФИО8 по доверенности ФИО9 для урегулирования вопроса об оплате расходов специализированной стоянке по хранению автомобиля.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному обстоятельства связанные с помещением принадлежащего Проститову А.Г. автомобиля на штрафную стоянку, его извещение об этом и дальнейшее рассмотрение в судебном порядке вопроса об оплате расходов понесенных ЗАО “<данные изъяты>” за хранение автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимого Проститова А.Г. умысла на сообщение правоохранительным органам ложных сведений о совершении неизвестными ему лицами преступления, по мнению суда подсудимый не мог не понимать ложность сведений, содержащихся в его заявлениях, т.е. несоответствие их действительности и, несмотря на это, желал сообщить их правоохранительным органам, при этом суд учитывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о том, что Проститову А.Г. известно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, при допросе подсудимый сообщил суду, что он действительно подписывал заявление и ставил свою подпись в протоколе о принятии от него устного заявления, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, лицо оформлявшее протокол о принятии от подсудимого заявления, пояснило, что при оформлении данного протокола Проститов А.Г. им был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.306 УК РФ.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого мотива для совершения преступления, которое было совершено с целью возбуждение уголовного дела по ложному сообщению о преступлении, для разрешения вопроса об освобождении его от гражданско-правовой ответственности за хранение принадлежащего ему автомобиля на штрафной стоянке, при этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый данного обстоятельства не отрицал, поясняя, что расходы по оплате услуг штрафстоянки должно нести лицо, чье противоправное поведение послужило основанием для помещения автомобиля на стоянку.

Суд находит неубедительными ссылку защиты на решение Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) которым было отказано ФИО8 в удовлетворении иска к Проститову А.Г. о взыскании задолженности по оплате хранения автомашины на специализированной стоянке, как на доказательства отсутствия в действиях Проститова А.Г. состава преступления, т.к. по мнению суда, в момент обращения Проститова А.Г. в правоохранительные органы, ему не могло быть известно о результатах рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО8, в судебном заседании по которому он принимал участие в конце ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи им заявлений о преступлении.

Доводы защиты о том, что Проститов А.Г. не виновен в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. О принятом и.о.дознавателя решении Проститов А.Г. был извещен и данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела за заведомо ложный донос.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Проститова А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, что отзывает выданную им доверенность на право управления автомобилем “<данные изъяты>”, т.к. данные показания опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО2, поддержанные им при проведении очной ставки с Проститовым А.Г., не доверять которым у суда нет оснований.

В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", учитывая, что в ч.1 ст.306 внесены изменения улучшающие положение подсудимого, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, суд считает, что действия Проститова А.Г следует квалифицировать в редакции указанного закона.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Проститова А.Г. квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года)– как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Проститова А.Г., <данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, отсутствие в действиях Проститова А.Г. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его материальное положение, то, что он имеет постоянное место работы, совершил впервые преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд, руководствуясь положением ч.4 ст.49 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПРОСТИТОВА А.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Отбытие назначенного наказания осужденным заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Контроль за отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Проститова А.Г. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенное Проститову А.Г., оставить у него по принадлежности, проверочный материал № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.