Дело №11-15/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Баулиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЭС" на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Комаровой А.В. к ОАО "МЭС" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ОАО "МЭС" была подана на него апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО "МЭС" по доверенности Пицын А.В., жалобу поддержал и пояснил, что Комарова А.В., обратилась в суд с иском к ООО "МЭС-Е" о взыскании материального ущерба, причиненного ей вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. В исковом заявлении она указала, что является собственником жилого <адрес>, оплачивает пользование электроэнергией своевременно, исполняя иные обязательства абонента по договору энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора, в результате перенапряжения <данные изъяты> подал электроэнергию напряжением 400 вольт, то есть, не соответствующую по качеству требованиям технических регламентов. В результате этого вышли из строя электробытовые приборы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО "МЭС-Е" по ходатайству представителя Пицына А.В. с согласия истца на основании ст.41 ГПК РФ заменён надлежащим ответчиком – ОАО "МЭС" Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "МЭС" в пользу Комаровой А.В. взыскана компенсация реального ущерба в сумме <данные изъяты>
По мнению представителя ОАО "МЭС" в решении мирового судьи необоснованно отвергнуты доводы <данные изъяты> о наличии ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств непреодолимой силы в виде шквалистого ветра, дождя и града. Наличие опасных метеорологических явлений подтверждается справкой <данные изъяты>».
В судебное заседание Комарова А.В. не явилась, её представитель по доверенности Комиссаров С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что каких-либо доводов о нарушении материального и процессуального права суду не представлено; суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка.
Представитель третьего лица – ФИО1 по доверенности – ФИО2, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При вынесении решения мировым судьей был применен материальный закон, регулирующие спорные отношения. По делу установлены все юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, и исследованным в судебном заседании, дана правильная оценка. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ОАО "МЭС" в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комаровой А.В. к ОАО "МЭС" о взыскании имущественного вреда вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества и морального вреда, оставить без изменения.
Федеральный судья Ю.В. Овчинников