дело № 11-18/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Починкина С.Т. на решение мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Починкина С.Т. к администрации <данные изъяты> Московской области о признании права собственности на хозблок,
установил:
Починкин С.Т. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> Московской области о признании за ним права собственности на хозблок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Починкину С.Т. отказано.
Починкин С.Т обратился в Егорьевский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал и пояснил, что он является членом <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Решением общего собрания <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. за ним закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок был отведен <данные изъяты>» постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве бессрочного пользования. Считает, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов, в связи с чем право собственности на самовольную постройку может быть признано за ним судом, как за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Кроме того, право собственности за ним на данную самовольную постройку может быть признано как за лицом, которое возвело ее для себя. Полагает, что при наличии коллективного решения члены <данные изъяты> обладают такими же правами, как и сами садоводческие товарищества, в связи с чем он имел такое же право, как и <данные изъяты>» обратиться в суд за признанием права собственности на хозблок. Каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил возведением спорного строения допущено не было. Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> Московской области, представитель третьего лица – <данные изъяты> и представитель <данные изъяты> - ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. Последняя просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие и в адресованном в суд письменном ходатайстве поддержала исковые требования. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав доводы жалобы и материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец является членом <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Решением общего собрания <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. за ним закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., изъятый ранее у бывших собственников на основании решения <данные изъяты> суда Московской области. Указанный земельный участок был отведен <данные изъяты> <данные изъяты> постановлением Главы администрации <данные изъяты> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в составе земельного участка, площадью, <данные изъяты> га., предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования под коллективное садоводство. С разрешения правления <данные изъяты> Починкиным С.Т. был освоен указанный земельный участок: вырублен лес, посажены многолетние насаждения и построен хозблок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его право собственности либо пользования земельным участком, на котором возведена спорная самовольная постройка. При указанных обстоятельствах суд считает, что у Починкина С.Т. не имелось законного права возводить какие-либо строения на земельном участке №, расположенном в <данные изъяты>. Соответствующих разрешений Починкиным С.Т. в суд не предъявлено.
Выводы суда не опровергают показания допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля начальника управления по землепользованию, сельскому хозяйству и экологии администрации <данные изъяты> Московской области ФИО2, о том, что в случае признания права собственности за Починкиным С.Т. на самовольную постройку, последний мог бы выкупить земельный участок под объектом недвижимости, так как указанный порядок действующим законодательством не предусмотрен.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Починкина С.Т. к администрации <данные изъяты> Московской области о признании права собственности на хозблок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Починкина С.Т. - без удовлетворения.
Федеральный судья подпись Н.В. Гречишников