ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Егорьевск Московской области 23 марта 2011 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Кравченко Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичушкиной Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пичушкиной Н.П. к Дзагоевой Н.И. о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязанности восстановить общую долевую собственность, сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пичушкиной Н. П. отказано в удовлетворении иска к Дзагоевой Н. И. о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязанности восстановить общую долевую собственность- жилпристройку (Лит <данные изъяты>), устранении нарушенных прав -сносе объекта самовольной постройки - Лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Пичушкина Н. П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В судебном заседании представитель Пичушкиной Н. П. адвокат Твалавадзе Б. Д.В доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что считает, что при вынесении решения мировым судьей не правильно применены нормы материального права. Дом по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пичушкиной Н. П. и Дзагоевой Н. И., по <данные изъяты> доле каждому. Ответчиком при доме возведен самовольно жилой дом, обозначенный в техническом паспорте Лит. <данные изъяты>, в то время как суд счел это реконструкцией. Данный объект является незаконным, так как создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольное строительство спорного объекта производилось, несмотря на неоднократные предписания и предупреждения со стороны отдела по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> администрации о прекращение строительства и нарушениях строительных норм и правил. Действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истицы: незаконная постройка полностью затемняет жилую пристройку Лит. <данные изъяты>, после возведения незаконной постройки нарушена инсоляция ее жилого помещения, не соблюдены требования по удалению объекта от существующих построек в нарушение норм и правил пожарной безопасности, затемнение участка между существующими и вновь возведенными строением, расположенными близко друг от друга, способствует скоплению осадков (дождевой и талой воды) и длительному застою воды, что уже приводит к повреждению и разрушению фундамента основного строения, вызывает появление плесени и сырости в самом доме, накоплению воды в подсобных помещениях, приводит к повышенной влажности внутри помещения и гниению деревянных сооружений. Высота здания и конструкции кровли, близость расположения к основному объекту создает опасность падения снега и ледяных глыб, создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Суд считает, что жилой дом возведен в пределах единого земельного участка, в то время как истице принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который имеет четкие границы. Эксперт при составлении заключения вышел за рамки полномочий, считая факт межевания, постановки на кадастровый учет данного земельного участка, а также регистрацию права собственности на него незаконным.
Представитель Пичушкиной Н. П. - Карабзов Г. П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что возведение Дзагоевой Н. И. объекта самовольной постройки нарушает санитарно-бытовые условия проживания, а именно: нарушена существовавшая инсоляция жилого помещения, не соблюдены требования по удалению объекта от существующих построек в нарушение норм и правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм; высота здания и конструкция кровли, близость расположения к основному объекту, создает опасность падения снега и ледяных глыб, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Коммерческая стоимость дома также упала. На данный момент из-за незаконной постройки домовладения ответчика у них в доме не будет нормальной освещенности. Постройка ответчика полностью затемняет жилую постройку истца лит. <данные изъяты> также нарушена инсоляция жилого помещения.
В судебном заседании Дзагоева Н. И. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что с решением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, так как она проводит реконструкцию части жилого дома, принадлежащей ей, которая выполняется согласно проекту, разработанному ООО «<данные изъяты>», строительные нормы и правила не нарушены.
Представитель ответчика Дзагоевой Н. И. - адвокат Пчелина Н. П. возражала против удовлетворения жалобы, с решением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> района Московской области не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Пичушкиной Н. П. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в МОРП ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Ей же на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, из земель поселений, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №. Дзагоевой Н. И. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, находящегося по адресу ДД.ММ.ГГГГ, на основании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы Московской области ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №. Указанный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, и служебных построек, расположенных на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м. Дзагоевой Н. И. согласно проекту №, выполненному ООО «<данные изъяты>», проводится реконструкция жилого дома. Согласно предписанию председателя комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи администрации <данные изъяты> Московской области реконструкция жилого дома на земельном участке при доме <адрес> прекращена до оформления разрешения.
Мировой судья дал верную оценку утверждению представителя истца Карабзова Г. П. о том, что земельный участок не является единым, следовательно следует руководствоваться нормами, предусмотренными для отдельных (соседских) приусадебных земельных участков, основываясь на заключении эксперта ФИО2 который также пояснил в судебном заседании, что им было учтено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из материалов гражданского дела земельный участок при доме <адрес> до конца не сформирован, границы участка не определены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В то же время на часть земельного участка при доме №, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, Пичушкиной Н. П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, границы данного участка поставлены на кадастровой учет, что по сути указывает на раздел, выделенного в ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. В числе основных принципов земельного законодательства провозглашен такой принцип как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, из чего следует, что домовладение, являющееся объектом общей долевой собственности исключает саму возможность раздела земельного участка до разрешения вопроса о разделе дома.
Согласно заключению эксперта, объект, незавершенный строительством лит. <данные изъяты> расположен в пределах одного земельного участка при доме <адрес>, примерной площадью <данные изъяты> кв. м.
Мировой судья руководствовался ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уездным исполкомом выделен земельный участок для строительства жилого дома с хозяйственными постройками, что определило его как приусадебный земельный участок дома №. Границы этого участка являются границами соседних приусадебных участков домов № и №. Земельные участки Пичушкиной Н. П. и Дзагоевой Н. И. являются приквартирными (приусадебными) земельными участками.
Утверждение представителя истца Карабзова Г. П. о том, что высота здания и конструкция кровли, близость расположения объекта к основному объекту создает опасность падения снега и ледяных глыб, создает угрозу жизни и здоровью опровергается заключением эксперта, согласно которому из анализа запроектированных конструкций и уклонов кровли над реконструируемой частью здания следует, что падение снега с крыши лит. <данные изъяты> в районе устройства двускатной кровли будет происходить в зоне <данные изъяты> м. от существующего расположения стен лит. <данные изъяты>. Подкровельное пространство в мансардной части двускатной крыши запроектировано и выполнено открытым свесом кровли (без образования под ним чердачного пространства) с уклоном в 72 градуса, что исключает возникновение разности температур на поверхности кровли, и в свою очередь исключает возможность образования ледяных глыб. Как видно из плана приложения 3 зона падения снега и кровли реконструируемой части здания располагается в фактических границах части земельного участка при доме №, находящейся в фактическом пользовании Дзагоевой Н. И.
Факторов угрозы жизни и здоровью истцов от падения снега или ледяных глыб с кровли реконструируемой части здания экспертом не установлено.
Утверждение представителя истца Карабзова Г. П. о том, что нарушена существовавшая инсоляция жилого помещения, имеется угроза повышения уровня грунтовых вод, скапливания дождевой и талой воды, также опровергается заключением эксперта, согласно которому показатели естественного освещения помещений зависят от площади световых проемов. Проектом реконструкции здания жилого дома, выполненном ООО «<данные изъяты>» не предусмотрено изменение площади световых проемов в помещениях квартиры №, находящейся в фактическом пользовании Пичушкиной Н. П. Реализация проекта реконструкции жилого дома не влияет на нормируемые показатели инсоляции жилых помещений квартиры №, находящейся в фактическом пользовании Пичушкиной Н. П.
Застройка земельного участка по адресу <адрес> при реконструкции здания жилого дома, согласно представленной проектной документации, приведет к образованию полузамкнутого пространства между новой частью здания лит. <данные изъяты> и существующими частями лит. <данные изъяты> шириной от <данные изъяты>. Открытая часть этого пространства расположена с северо-западной стороны. Ориентация здания по сторонам света приведет к тому, что инсоляция полузамкнутого пространства между новой частью здания лит. <данные изъяты> и существующими частями лит. <данные изъяты> будут отсутствовать, указанное пространство постоянно будет находиться в зоне тени, отбрасываемой зданием после его реконструкции. Этот факт вызовет затяжное таяние снега, скапливающегося за зиму в этой зоне, и будет влиять на повышение влажности почвенного слоя в этой части участка. В Московской области преобладающее направление ветра в зимний период - юго-западное, а в летние месяцы - северо-западное (СНиП 23-01-99). Таким образом, в полученном после реконструкции здания полузамкнутом пространстве в летние месяцы будут образовываться вихревые потоки воздуха, которые будут способствовать проветриванию этой зоны (так называемый эффект «аэродинамической трубы»). В зимние месяцы, наоборот здание будет экранировать потоки воздуха, создавая в этом пространстве зону пониженного давления (эффект аэродинамической тени») исключая процесс задувания (заноса) дополнительного объема снега в эту зону. Действующими строительными нормами и законодательством не предусмотрена какая-либо норма о затенении (инсоляции) приусадебных земельных участков. Вопросы о затенении участков и подобные этим должны решаться по взаимной договоренности собственников этих участков. Каких - либо норм, регламентирующих уровень грунтовых вод, скапливание дождевой и талой воды действующим законодательством и техническими регламентами не установлено.
Утверждение представителя истца о том, что Дзагоева Н. И. возвела объект самовольной постройки не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Реконструкция здания к таковым не относится. Применительно к строительным работам по изменению уже существующего объекта - капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка, переоборудование - не являются объектом самовольной постройки.
Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность) площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Обстоятельство того, что Дзагоевой Н. И. не возводился объект самовольной постройки, также подтверждается показаниями эксперта ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты>% износа, этот процент говорит о необходимости капитального ремонта, по срубу дома путем исследования было установлено, что данный дом был пятистенком, он исследовал чердак и подпол, он увидел перевязки бревен, и на чердаке и в подполе, которые указали на то, что данный дом являлся пятистенком. На дату обследования, ответчиком Дзагоевой Н.И. была произведена только часть работ (лит. <данные изъяты>), указанных в проекте по реконструкции существующего здания жилого дома. В проектной документации эта часть здания расположена в осях <данные изъяты>, а работы по второй очереди реконструкции (в проектной документации часть здания, расположенная в осях <данные изъяты>) на дату обследования не произведены. Он условно разбил работы на две части, поскольку одна половина выполнена, а вторая нет. Работы по второй очереди реконструкции на дату обследования не произведены (в проектной документации часть здания, расположенная в осях <данные изъяты>). При производстве работ по возведению второй очереди реконструкции потребуется снос или демонтаж части лит. <данные изъяты> (в осях <данные изъяты>, которые указаны им в заключении в приложении №) и лит. <данные изъяты> существующего здания. В проекте, выполненном ООО «<данные изъяты>» представлены конструктивные и объемно-планировочные решения реконструкции исследуемого жилого дома. В объеме представленной документации показаны чертежи и пояснительные записи, относящиеся только к возведению новых частей здания, как в период производства строительных работ второй очереди, так и при дальнейшей эксплуатации всего здания, в соответствии с действующими строительно-техническими требованиями и требованиями законодательства требуется разработка дополнительной документации. Его мнение, что проект завершить нельзя, его необходимо дорабатывать. Фактически - это реконструкция.
Истец в исковых требованиях просит признать реконструкцию жилого дома незаконной и одновременно просит устранить нарушенные права истца и снести объект самовольной постройки - Лит. №.
Истец не представил убедительных доказательств того, что объект является самовольной постройкой, а реконструкция жилого дома с расширением нарушает указанные в исковом заявлении права истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания реконструкции жилого дома, без учета общей долевой собственности, незаконной, в части требований о сносе объекта самовольной постройки - Лит. №.
Истец также просит восстановить общую долевую собственность - Лит. №, которую, при проведении реконструкции жилого дома, снесла истец Дзагоева Н. И.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ
Согласно техпаспорту лит. № является жилпристройкой, которая располагалась на земельном участке Дзагоевой Н. И., и которой пользовалась Дзагоева Н. И., что подтвердили в судебном заседании представитель истца Карабзов Г. П. и ответчик Дзагоева Н. И., следовательно, действиями Дзагоевой Н. И. по сносу жилпристройки Лит №, права истца не нарушены и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пичушкиной Н.П. к Дзагоевой Н.И. о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязанности восстановить общую долевую собственность, сносе самовольного строения оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичушкиной Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий Третьякова Л. А.