Дело №11-16/2011 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Баулиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалбушниковой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ОАО "ГСК Ю" обратилась к мировому судье с иском к Чалбушниковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ГСК Ю" и ФИО3 заключили договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - столкновение застрахованного транспортного средства под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Чалбушниковой С.Н. <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю ФИО3, причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Расчет величины страхового возмещения был произведен на основании акта осмотра №, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и составил сумму в размере <данные изъяты> В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение страхователю за причиненный ему ущерб <данные изъяты>, истец просил взыскать с Чалбушниковой С.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Представитель ОАО "ГСК Ю" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще повесткой в суд, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. Чалбушникова С.Н. иск не признала, пояснив, что возмещать ущерб должна ОАО "ГСК Ю", поскольку в данной страховой организации была застрахована автогражданская ответственность ФИО15 - собственника автомобиля, которым управляла она по доверенности в момент совершения ДТП. Представитель третьего лица ОАО "ГСК Ю" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен; с С.Н. в пользу истца взыскано <данные изъяты> Не согласившись с состоявшимся по делу решением, С.Н. была подана на него апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании заявительница доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у неё имелся страховой полис, однако мировым судьей данному факту дана ненадлежащая оценка. Автомобилем она пользовалась по доверенности. За время использования <данные изъяты> в ОАО "ГСК Ю" от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> машина <данные изъяты> были возвращена владельцу, который потерял часть документов, в частности полис <данные изъяты> №. Так же С.Н. пояснила, что она совершила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент у нее имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> №. Именно этот полис был вписан в протокол об административном правонарушении. Полис <данные изъяты> №, указанный в решении суда, был представлен ответчиком в качестве доказательства добросовестности своих действий, т.к. предоставить полис <данные изъяты> № не представлялось возможным. Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. Выслушав мнение заявительницы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. В основу принятия решения об удовлетворении иска мировым судьёй было принято во внимание то обстоятельство, что ответчицей не был представлен <данные изъяты> №, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции был исследован подлинник страхового полиса <данные изъяты> №. Копия указанного документа приобщена к материалам дела <данные изъяты> Из чего следует, что в момент совершения <данные изъяты> <данные изъяты> С.Н. была застрахована в страховой компании "МД", <данные изъяты> произошло в течение срока страхования. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы суммы выплаченного потерпевшему в результате <данные изъяты> страхового возмещения не имелось. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: апелляционную жалобу Чалбушниковой С.Н. удовлетворить; решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение: ОАО "ГСК Ю" в удовлетворении иска к Чалбушниковой С.Н. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по оплате госпошлины отказать. Федеральный судья Ю.В. Овчинников