Дело № 11-28/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Егорьевск М.О. 27 июля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего: Поповой Е.В., при секретаре: Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюковой Т.М. на решение мирового судьи № № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Сучковой В.И. к Логуновой О.М. и Бирюковой Т.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю в части указания площади участка, признании права долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Сучкова В.И. обратилась в суд с иском к Логуновой О.М. и Бирюковой Т.М. о признании права долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при д. <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым (<данные изъяты> кв.м.), признании свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Сучковой В.И. в части указания площади земельного участка недействительным и определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком. В обоснование иска представитель истицы указал, что, после оформления в собственность ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, появилась реальная возможность оформления прав Сучковой В.И. на принадлежащий ей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, просит иск удовлетворить и определить порядок пользования участком при д. <адрес> согласно сложившегося порядка пользования землей и представленной учетной карточки. Ответчик Бирюкова Т.М. представляющая по доверенности и интересы Логуновой О.М. просила в иске отказать. 3-и лица, представитель <данные изъяты>. и ФИО1., обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Решением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Сучковой В.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю в части указания площади участка, признании права долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования им, были удовлетворены. Несогласная с данным решением Бирюкова Т.М. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. В обоснование апелляционной жалобы Бирюкова Т.М., представляющая и интересы Логуновой О.М. пояснила, что с решением мирового судьи она не согласна, поскольку оно принято судьей с нарушением правил подсудности. Кроме того, по требованиям о признании свидетельства о праве собственности на землю частично недействительным и признании права долевой собственности на земельный участок при д<адрес> было принято два решения Егорьевским городским судом (данные гражданские дела мировым судьей не исследовались), которые вступили в законную силу, в связи с чем в данной части дело подлежало прекращению. С определением мировым судьей порядка пользования земельным участком она также не согласна, поскольку Сучковой В.И. принадлежит на праве собственности лишь участок, площадью <данные изъяты> кв.м., она же просит определить порядок пользования, в том числе, и принадлежащим им с сестрой земельным участком, на что они согласия не давали, т.к. порядок пользования участком при доме не сложился, а также выводы судьей делались лишь на основании показаний представителя истца и учетной карточки. Бирюкова Т.М. просит данное решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Представитель Сучковой В.И. ФИО12 находит доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе необоснованными, считает, что мировым судьей при вынесении решения были правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании ФИО12 не отрицал, что действительно решениями Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в признании свидетельства о праве собственности на землю, выданного его матери Сучковой В.И., недействительным в части размера земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и признании права долевой собственности на земельный участок при д. <адрес> было отказано, однако в настоящее время сособственник дома ФИО1. зарегистрировала право собственности на принадлежащий ей земельный участок, расположенный при данном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., поэтому появилась возможность для оформления и принадлежащего его матери участка в собственность, а так как реально разделить участок при доме, по его мнению, нельзя, просит определить порядок пользования его матерью Сучковой В.И. и ответчиками участком, площадью <данные изъяты> кв.м., при д. <адрес>. согласно учетной карточки, поскольку в ней отражен сложившийся порядок пользования спорным земельным участком. Представитель <данные изъяты> и ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия (т. 2, л.д. 56, 73). С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без их участия. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что Соколова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года продала принадлежащую ей часть жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> гр. ФИО2, которая зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года (повторные свидетельства о государственной регистрации права ввиду технической ошибки ей были выданы ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО2 которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживет в доме № <адрес> пользуется частью дома (квартира № № и земельным участком. После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ года в собственность указанного недвижимого имущества она владеет и пользуется частью вышеуказанного дома и расположенным при ней земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., который был отмежеван, поставлен на кадастровый учет и на который зарегистрировано за ней право собственности. Споров с совладельцами дома и участка у нее нет. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сучковой В.И. ФИО12., возражения Бирюковой Т.М., показания Обидовой Н.В., обозрев материалы гражданского дела № № по иску Сучковой В.И. к Бирюковой Т.М. и Логуновой О.М. и к администрации Егорьевского муниципального района МО о признании правоустанавливающих документов недействительными и признании права долевой собственности и на земельный участок и материалы гражданского дела № № по иску Логуновой О.М. и Бирюковой Т.М. к Сучковой В.И. и ФИО1. о признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, суд считает решение мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года выданное Сучковой В.И. свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, на участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при д. <адрес>. в части указания площади земельного участка было признано недействительным, за Сучковой В.И. признано право долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., при доме № <адрес>, из земель населенных пунктов, выделенный для индивидуального жилищного строительства в границах, определенных геодезическими точками с расстоянием между ними: <данные изъяты> и определен порядок пользования земельным участком при вышеуказанном доме: выделена Сучковой В.И. на ее <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка, используемая под огород в границах определенных геодезическими точками с расстоянием между ними: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.; часть земельного участка, занимаемая жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных геодезическими точками с расстоянием между ними: <данные изъяты> часть земельного участка, расположенная под частью сарая, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных геодезическими точками с расстоянием между ними: <данные изъяты> территория двора, дорожка вдоль дома и дорожка, разделяющая огороды Сучковой В.И., Логуновой О.М. и Бирюковой Т.М., общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных геодезическими точками с расстоянием между ними: <данные изъяты> м признана территорией общего пользования (т. 1, л.д. 211-215). ДД.ММ.ГГГГ года Бирюковой Т.М. подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 217-219), ДД.ММ.ГГГГ года поступили возражения Сучковой В.И. (т. 1, л.д. 226-227). ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело поступило в Егорьевский городской суд. Из материалов дела следует, что Сучковой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> га), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ года выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 17, 18). По решению мирового судьи судебного участка № № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Сучковой В.И. выделена в собственность на принадлежащие ей <данные изъяты> долей жилого дома №<адрес> часть жилого дома (квартира №№), состоящая из строений: Лит А1, а1, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> часть сарая- лит Г1 (т. 1, л.д. 22-24). На основании указанного решения суда, Сучкова В.И. зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей часть жилого дома по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП сделана запись регистрации № № (т. 1, л.д. 104). Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №№ Егорьевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выделена в собственность на принадлежащие ей <данные изъяты> долей часть вышеуказанного жилого дома (квартира № <данные изъяты>), состоящая из строений: А, А2, а, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., служебные постройки: лит. Г –сарай, У- уборная. Общая долевая собственность Сучковой В.И. и ФИО1 на выделяемые им части дома прекращена (т. 1, л.д. 22-24). Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство ФИО3. по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Егорьевска МО ФИО4 принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка и части жилого дома (квартира 1) с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 77-79), на основании которого ФИО2. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т. 2, л.д. 80-83). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Егорьевским городским судом МО было вынесено решение по гражданскому делу № № по иску Сучковой В.И. к Бирюковой Т.М. и Логуновой О.М. и к администрации Егорьевского муниципального района МО о признании правоустанавливающих документов недействительными и признании права долевой собственности и на земельный участок, согласно которому были признаны недействительными в части указания площади участка: постановление Главы администрации Егорьевского района МО № № от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче ФИО5 свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство о праве собственности на землю № № выданное Комитетом по земельной реформе, природным ресурсам и экологии Егорьевского района МО ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5. на вышеуказанный участок; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ЕНО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года Бирюковой Т.М. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом ЕНО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года Логуновой О.М. на <данные изъяты> долю каждой земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при д. <адрес>. В удовлетворении заявленных Сучковой В.И. требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года № № выданного ей ст.г.нотариусом ЕНК МО ФИО6 и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Сучковой В.И. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорьевского района МО на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу в части указания площади земельного участка, а также в части требований о признании права долевой собственности на земельный участок при д. <адрес>. за Сучковой В.И. и Бирюковой Т.М и Логуновой О.М. было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 3-14). Кроме того, судом установлено, что Логунова О.М. и Бирюкова Т.М. обращались в суд с иском к Сучковой В.И. и ФИО1 о признании недействительными зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся при д. <адрес>. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Сучковой В.И. ст.г.нотариусом ЕНК МО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года № № в части наследуемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при указанном жилом доме, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года было выдано Сучковой В.И. свидетельство о праве собственности на землю. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявленных требований Логуновой О.М. и Бирюковой Т.М. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 65- 72). В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Доводы представителя Сучковой В.И. Сучкова А.В. о том, что только в настоящее время появилась реальная возможность раздела земельного участка, в связи с чем его мать вновь обратилась в суд с иском о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным в части размера земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при д. <адрес>. и об определении порядка пользования участком, несостоятельны, поскольку на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года решений Егорьевским городским судом, участок, принадлежавший ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м., был обособлен, отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства при вынесении вышеуказанных решений Егорьевским городским судом исследовались и им дана должная оценка. В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом суд считает установленным, что по заявленным Сучковой В.И. требованиям о признании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания площади земельного участка недействительным и признании права долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при д. <адрес>. по <данные изъяты> доле за каждым, имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 220 ГПК РФ. По мнению суда, решение мирового судьи в части определения порядка пользования земельным участком также подлежит отмене по следующим основаниям. Вступившими в законную силу решениями Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску Сучковой В.И. к Бирюковой Т.М. и Логуновой О.М. и к администрации Егорьевского муниципального района МО о признании правоустанавливающих документов недействительными и признании права долевой собственности и на земельный участок (т. 1, л.д.65-72) и от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску Логуновой О.М. и Бирюковой Т.М. к Сучковой В.И. и Соколовой Н.В. о признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о праве на наследство по закону (т. 2, л.д. 3-14), установлено следующее: первоначально домовладение № <адрес> принадлежало ФИО7 <данные изъяты> долей, на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ года № №) и ФИО8 (<данные изъяты> долей (т.е. <данные изъяты> в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>). После смерти ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство, состоящее из <данные изъяты> долей дома, в равных долях вступили ФИО5 (отец ответчиц Логуновой О.М. и Бирюковой Т.М.) и ФИО9 (супруг истицы). Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО9 (<данные изъяты> долей), ФИО5 (№) и ФИО8 (<данные изъяты> долей). Указанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 комитетом по земельной реформе, природным ресурсам и экологии Егорьевского района МО было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при вышеуказанном домовладении; ДД.ММ.ГГГГ года этим же органом на основании постановления Главы администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при вышеупомянутом жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Главы администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение», ФИО5. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при спорном домовладении, которое решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным. ФИО3. (отец ФИО1.) унаследовал после смерти ФИО8 <данные изъяты> долей жилого дома № <адрес> и находящийся при нем земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Главы Егорьевского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем площадь принадлежащего ему участка стала составлять <данные изъяты> кв.м., право собственности ФИО10 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), наследником к его имуществу являлась ФИО1., получившая свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировавшая свое право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 98-105). Решением мирового судьи судебного участка № № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен выдел в натуре долей жилого дома № <адрес> Сучковой В.И. (квартира №№ и ФИО1. (квартира № № Общая долевая собственность Сучковой В.И. и ФИО1. на выделяемые им части дома прекращена (т. 1, л.д. 22-24). Согласно сведений учетной карточки БТИ при домовладении №<адрес> имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 20-21). Участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1., о чем ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности № №, данный участок огорожен, отмежеван и поставлен на кадастровый учет (т. 2, л.д. 106-119). Доводы представителя истцы о наличии долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., при д. <адрес>. опровергаются исследованными доказательствами по делу, согласно которых следует, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 17-19), постановлением Главы администрации Егорьевского района МО № № от ДД.ММ.ГГГГ года о закреплении за ФИО9. земельного участка при д. <адрес>., площадью <данные изъяты> ГА (т. 1, л.д. 139) и свидетельством о праве на наследство по закону Сучкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 15), кадастровой выпиской о земельном участке (т.1, л.д. 13), и не оспаривается представителем истицы. Сучкова В.И. использует часть участка при доме под огород, обрабатывает его, сособственниками участка также являются Бирюкова Т.М. и Логунова О.М., которые участком, принадлежавшим их отцу фактически не пользуются. В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. При определении порядка пользования земельным участком, каждому из сособственников передается конкретная часть участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям. Таким образом, по мнению суда, Сучковой В.И. не представлено допустимых доказательств, что участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при д. <адрес>. выделялся ей и ответчикам в общую долевую собственность, а также доказательств долевого соотношения сторон в праве общей собственности на данный земельный участок, поскольку из исследованных материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на землю истице принадлежит при вышеуказанном жилом доме только земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., что сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу решениями Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей был определен порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным при д. <адрес>. исходя из данных учетной карточки (т. 1, л.д. 20-21) и показаний представителя истца Сучкова А.В., пояснившего, что между сособственниками дома сложился порядок пользования участком, ФИО1 пользуется участком, площадью <данные изъяты> кв.м., который межеван и поставлен на кадастровый учет, Сучкова В.И. пользуется участком, площадью 163 кв.м., который используется ею под огород, а также участком под принадлежащей ей частью жилого дома, <данные изъяты> частью сарая и дорожкой, которая разделяет оставшийся (после выдела участка ФИО1.) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., поровну, ответчики принадлежащей им землей не пользуются. При вынесении решения, мировой судья <данные изъяты> судебного участка ЕСР МО не располагала заключением землеустроительной экспертизы о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком либо его раздела, которое должно было расцениваться судьей по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Ссылка мирового судьи на заключение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № № по иску Сучковой В.И. к Бирюковой Т.М. и Логуновой О.М. о признании правоустанавливающих документов недействительными и признании права долевой собственности на земельный участок, согласно которой между собственниками домовладения №<адрес> сложился следующий порядок фактического пользования земельным участком: ФИО1 использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., который огорожен забором (забор смешанный: деревянный и металлическая сетка), фактическое пользование земельным участком со слов собственника Сучковой В.И. составляет <данные изъяты> кв.м., участок огорожен по смежной границе с землями при доме №<адрес>, остальная площадь земельного участка при доме №<адрес> – <данные изъяты> кв.м. занята жилым строением, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилыми постройками, общецй площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащими на праве долевой собственности сторонам, данная площадь не обрабатывается и реально между собственниками не разделена (т. 1, л.д. 172-175), несостоятельна, данное заключение, по мнению суда, не может быть положено в основу решения об определения порядка пользования земельным участком. Допрошенный судом свидетель ФИО11 (т. 2, л.д. 91-92) в судебном заседании пояснил, что он является соседом сторон, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году продала принадлежащую ей часть жилого дома и земельный участок, сейчас в ее части дома проживает ФИО2 Сучкова В.И. пользуется частью земельного участка при доме, использует его под огород, Бирюкова Т.М. и Логунова О.М. после пожара в доме не проживают, землю не обрабатывают. Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в доме № <адрес> проживает ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи земельного участка и части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> на основании которого ФИО2. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т. 2, л.д. 80-83). Мировым судьей к участию в деле об определении порядка пользования земельным участком совладелец дома № <адрес>. и участка ФИО2 привлечена не была. По мнению суда, даже если спор по поводу земельного участка имеется только между некоторыми из его сособственников, суд при вынесении решения обязан определить права и обязанности всех без исключения собственников дома или земельного участка. Несоблюдение в этой части процессуальных требований является безусловным основанием к отмене решения суда (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), в связи с чем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей должны были быть определены все совладельцы спорных объектов недвижимости и приобщены все правоустанавливающие документы на строение и земельный участок. Кроме того, ссылку мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района на решение Егорьевского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит необоснованной, поскольку текст данного решения имеющийся в материалах гражданского дела является неполным, оно не прошито отсутствуют листы решения и отметка о вступлении его в законную силу (т. 1, л.д. 9-12). Поскольку мировой судья № судебного участка Егорьевского судебного района неправильно установила все необходимые для разрешения спора обстоятельства, не выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, не дала должную оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно применила нормы материального процессуального права, у суда имеются основания для отмены принятого мировым судьей решения. Доводы представителя Сучковой В.И. ФИО12 о том, что основанием для обращения его матери в суд послужило то, что истица не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., при д. <адрес> объективно не подтверждены, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО12 в Управление Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по МО в Егорьевском районе с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащий его матери земельный участок, ни истица, ни он, как ее представитель, не обращались. Учитывая, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, что она имеет право долевой собственности на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы данного участка не определены, на кадастровый учет участок не поставлен, а также ею не доказано, что сложился порядок пользования данным участком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сучковой В.И. требований об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи № № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Сучковой В.И. к Логуновой О.М. и Бирюковой Т.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю в части указания площади, признании права долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, отменить. Производство по делу по иску Сучковой В.И. к Логуновой О.М. и Бирюковой Т.М. в части требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии № выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорьевского района М.О. ДД.ММ.ГГГГ года, в части указания площади участка и признании права долевой собственности на земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 220 ГПК РФ. В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Сучковой В.И. отказать. Данное решение является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья: Попова Е.В.