Дело №11-34/2011 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Алиевой Ж.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковец Е.Ю, на заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> по гражданскому делу по иску Можаева Л.К. к Пашковец Е.Ю, о замене некачественного товара и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Можаева Л.К. обратилась с иском к Пашковец Е.Ю, о замене <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска она пояснила, что <данные изъяты> приобрела в <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, <данные изъяты> В процессе её эксплуатации были выявлены недостатки: <данные изъяты> На предъявленную претензию с просьбой о замене <данные изъяты> ответчица не отреагировала. Ответчица в судебное заседание не явилась. Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично; суд обязал Пашковец Е.Ю, заменить Можаева Л.К. некачественную <данные изъяты> на качественную, с неё в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>; в остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Пашковец Е.Ю, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление Можаева Л.К. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка. В заседание суда апелляционной инстанции Пашковец Е.Ю, не явилась, её представитель по доверенности жалобу поддержал и в обоснование её доводов пояснил, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, истица не предоставила никаких доказательств в обоснование иска. Можаева Л.К. в судебное заседание не явилась, в представленных на апелляционную жалобу письменных возражения просит в её удовлетворении отказать. Выслушав мнение представителя Пашковец Е.Ю,, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение указанным выше положениям, а также требованиям ст. 2, ч.2 ст.12, ст. 56, ч.1 ст.57, ч.1 ст. 147, ст. 148, п.2 ч.1 ст. 150, ч.4 ст. 190 ГПК РФ не соответствует. В основу принятия мировым судьёй решения об удовлетворении иска послужил установленный факт о том, что <данные изъяты> истица приобрела в <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, <данные изъяты> в процессе эксплуатации которой были выявлены <данные изъяты> недостатки. Однако, факт заключения между сторонами договора купли-продажи <данные изъяты> и его условия объективно ничем не подтвержден; в деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих дефектность приобретенного истицей товара и в чем именно выразились эти недостатки, не установлены причины их возникновения (изначальный ли это брак изделия, либо недостатки (если они имеют место в действительности) возникли в процессе эксплуатации <данные изъяты>). При рассмотрении дела не было установлено, является ли ответчица <данные изъяты> и каким видом экономической деятельности вправе заниматься; не установлена принадлежность ей <данные изъяты>, в котором, как утверждает истица, она приобрела <данные изъяты> Между тем, указанные обстоятельства являются по делу юридически значимыми, без установления которых невозможно правильное разрешение возникшего спора. Из содержания искового заявления и объяснений, данных истицей в ходе судебного разбирательства дела следует, что она заявляла требование о замене некачественной <данные изъяты> на новую; в процессе рассмотрения дела Можаева Л.К. исковых требований не изменяла и не уточняла их. Однако, мировым судьёй было постановлено решение, которым обязал ответчицу заменить ей некачественную <данные изъяты> на качественную. Между тем, понятия «новая» и «качественная» не являются словами-синонимами, каждое из этих понятий имеет самостоятельное смысловое значение. В силу этого, по существу судом было вынесено решение по требованию, которое не заявлялось истицей, что является недопустимым (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Указанные выше нарушения процессуального законодательства являются существенными, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что исковое заявление истицы подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что истицей не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательственных отношений между ней и Пашковец Е.Ю,, основанных на договоре купли-продажи, а также доказательств, объективно подтверждающих наличие неисправностей в приобретенном ею товаре, доказательств вины ответчицы в причинении ей морального вреда, суд полагает необходимым отказать Можаева Л.К. в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: апелляционную жалобу Пашковец Е.Ю, удовлетворить; решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение: Можаева Л.К. в удовлетворении иска к Пашковец Е.Ю, о замене некачественного товара и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Федеральный судья Ю.В. Овчинников