ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Луньковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Эдуарда Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок,
установил:
в соответствии с постановлением главы Егорьевского района ... от ... года между Мироновым Э.Н. и ФИО1 ... г. заключен договор аренды ... земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, .... Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г., .... ... года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ... о пролонгации договора аренды указанного земельного участка. Согласно сообщению государственного регистратора Московской области от ... г. ... органами УФРС по Московской области в регистрации данного дополнительного соглашения отказано в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности Российской Федерации в отношении указанного земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, Миронов Э.Н. просит признать недействительным зарегистрированное право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, ..., ... (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... года).
В судебном заседании истец Миронов Эдуард Николаевич исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с постановлением главы Егорьевского района Московской области ... от ... года истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, ..., .... ... года между Мироновым Э.Н. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ... к договору аренды указанного земельного участка. При обращении в ... отдел УФРС по МО в регистрации сделки ему было отказано, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности Российской Федерации в отношении данного земельного участка и ФИО1 не вправе выступать от имени Российской Федерации. Однако ни в одном из документов не указаны основания государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией. Ни в договоре аренды земельного участка, ни в дополнительном соглашении к нему нет ни слова о том, что представленный земельный участок является собственностью Российской Федерации. Нет в указанных правоустанавливающих документах сведений и о том, что соответствующие органы местного самоуправления, в частности, ФИО1, действует при заключении договора аренды земельного участка от имени Российской Федерации. Несмотря на такие противоречия, договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРП и, по мнению регистрирующего органа, он заключался от имени собственника (Российской Федерации) земельного участка уполномоченным органом- ФИО1. Однако дополнительное соглашение по мнению регистрирующего органа заключено от имени собственника земельного участка неуполномоченным органом – ФИО1. При этом и в первом и во втором случаях речь идет об одном собственнике земельного участка – ... муниципальном районе. Следовательно, законным арендодателем спорного земельного участка по договору аренды являлся на момент его заключения и является по настоящее время ФИО1. Внесенные в ЕГРП сведения о праве собственности Российской Федерации на предоставленный земельный участок и о признании Российской Федерации арендодателем по договору аренды земельного участка являются ошибочными. Наличие ошибочно внесенных в ЕГРП сведений о праве собственности Российской Федерации не позволяет истцу зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка.
В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц – Управление Росреестра по Московской области и ФИО1 - не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Данных об уважительности причин неявки на судебное разбирательство не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Представители третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В поступившем в суд отзыве на исковое заявление председатель ФИО1 ФИО2. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права осуществляется на основании заявления правообладателя.
Согласно п.1 ст. 17 данного закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются соответствующие правоустанавливающие документы, представляемые в орган по регистрации прав.
В силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 г. №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В судебном заседании установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, ..., ..., была осуществлена регистрирующим органом при отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности на него за Российской Федерации. Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, поскольку в отношении него не принимались какие – либо акты Правительства РФ или судебные решения, данные акты в регистрирующий орган не предоставлялись. Судом установлено, что наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и внесение соответствующих сведений в ЕГРП нарушают законные прав и интересы истца, поскольку препятствуют регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка ... от ... года, заключенного между ФИО1 и Мироновым Э.Н. В договоре аренды оспариваемого земельного участка и дополнительном соглашении к нему нет указания на то, что данный земельный участок относится к собственности Российской Федерации. Документов, подтверждающих полномочия ФИО1 представлять интересы Российской Федерации при заключении договора аренды ... от ... г. в судебном заседании представлено не было. В связи с этим суд находит зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель – земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, ..., ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Гречишников Н.В.