РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., с участием адвокатов Твалавадзе Б.Д., Пайгачкина Ю.В. и Петричука В.Г., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубковой Людмилы Михайловны к Бугрову Вячеславу Михайловичу о признании завещания недействительным,
установил:
... года умерла мать истицы и ответчика – ФИО1. После её смерти открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка площадью ... кв.м., находящихся по адресу: Московская область, ..., ..., ....
... года при жизни ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым вышеуказанное имущество она завещала в равных долях детям: Дубковой Л.М. и Бугрову В.М.; каждому по ... доле л.д. 12).
... года ФИО1 составила завещание, по которому земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Московская область, ..., ..., ..., она завещала только сыну Бугрову В.М.
Обращаясь в суд, Дубкова Л.М. просит признать завещание, оформленное её матерью ... года на Бугрова В.М., удостоверенное нотариусом ... нотариального округа ФИО2 за ..., недействительным л.д. 27).
В судебном заседании Дубкова Л.М. пояснила, что при обращении к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства к имуществу матери, она узнала о существовании завещания, в соответствии с которым ФИО1 завещала принадлежащие ей при жизни дом и земельный участок сыну - Бугрову В.М. На протяжении нескольких лет мать страдала атеросклерозом сосудов головного мозга. По мнению истицы, в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла передвигаться без посторонней помощи, встать с постели, была немощна, за ней требовался постоянный уход, который осуществляла она. Весной ... года состояние матери резко ухудшилось: она была парализована, никого не узнавала. В силу своего преклонного возраста (84 года) она не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания.
Бугров В.М. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д……). В ранее состоявшихся заседания иск не признал и пояснил, что его сестра действительно осуществляла уход за матерью. Однако он также помогал матери: привозил ей продукты, делал ремонт в доме. В ... года ФИО1 сказала ему, что дочь украла все правоустанавливающие документы на дом. Он обратился в УВД, однако по результатам
проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После факта кражи, он и мать поругались с Дубковой Л.М., он выгнал её из дома. После этого мать обиделась на дочь, в результате чего оформила завещание на него. Адвокаты Бугрова В.М. – Пайгачкин Ю.В. и Петричук В.Г. просили в удовлетворении иска отказать также по тем основаниям, что проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания на Бугрова В.М.
Третье лицо – нотариус ФИО2. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия л.д. 40). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству пояснить по существу иска ничего не смогла, она не помнит ни завещателя, ни при каких обстоятельствах было составлено завещание. По её мнению, так как в завещании не указано, что оно было составлено вне нотариальной конторы, то удостоверение оспариваемого завещания происходило в здании нотариальной конторы. Если бы гражданин находился в невменяемом состоянии, она бы не удостоверила завещание.
Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия л.д. 56).
Выслушав доводы истицы, допросив свидетелей, а также эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:
согласно ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.
Таким образом, составление завещания в пользу того или иного лица является односторонней сделкой.
Судом установлено, что ФИО1 была матерью истицы Дубковой Л.М. и ответчика Бугрова В.М., что подтверждается свидетельством о рождении Бугровой Л.М. л.д. 8), справками о заключении брака л.д. 10) и свидетельством о рождении Бугрова В.М. (л.д……).
... года умерла ФИО1 При жизни она являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, ..., ..., ....
... года при жизни ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым вышеуказанное имущество она завещала в равных долях детям: Дубковой Л.М. и Бугрову В.М.; каждому по ? доле л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
... года ФИО1 составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе и земельный участок с домовладением, расположенные по адресу: Московская область, ..., ..., ..., она завещала только сыну Бугрову В.М. л.д. 27). Это завещание было удостоверено нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО2 и зарегистрировано в реестре за ....
Таким образом, на момент обращения истицы в суд действующим завещанием является завещание от ... года, которое истица просит признать недействительным.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, о которых ходатайствовали как истица, так и ответчик. Со стороны истицы были допрошены ФИО4., ФИО6., ФИО7. и ФИО15 ФИО16 Они дали суду следующие показания:
- свидетель ФИО4 показала суду, что она была снохой ФИО1 Помимо Людмилы и Вячеслава, у неё был еще один сын (её супруг) – ФИО5 который умер. Про завещания она ничего не слышала. ФИО1 она видела последний раз ... года, т.к. у неё был день рождения. Состояние у неё было ужасное, за стол её привели. В ... году весной она в первый раз заболела. По виду она была неадекватна, то рассмеется невпопад, то не узнает никого.
- свидетель ФИО6. дала показания о том, что наследодательница - её бабушка. ФИО4 – её мать. Она ездила к бабушке в гости, там видела ответчика. У бабушки состояние было плохое, землю она не обрабатывала, хозяйством заниматься не могла. Её отец - ФИО5. умер, при жизни он бабушку навещал. Про завещание ничего не знает.
- свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО1 была её снохой. Умершая при жизни говорила, что «дом подпишет пополам детям», по два окна каждому.
- свидетель ФИО13 дала суду показания о том, что она племянница ФИО1 ... года у тети был день рождения. Она лежала, ничего не говорила, просто смотрела, её не узнала. Отношения истицы и ответчика были плохими с весны 2009 года. Кому она оставит дом, Бугрова не говорила. О завещании она ничего не знала. Считает, что в ... году умершую выходила дочь. В 2009 году у неё в доме был бардак, все грязное, капуста на полу валялась. Она была не нужна никому и очень хотела есть.
По ходатайству ответчика в ходе разбирательства дела были допрошены свидетели ФИО8., ФИО9., ФИО14. и ФИО11
Свидетель ФИО8 показала суду, что она соседка ФИО1, проживает в доме ... по ... ... МО. Гости к умершей приезжали редко. Сначала приезжала Людмила. ФИО1 была в своем уме, только слабая. Она за неё пенсию получала. Сначала она дом поделила на двоих. Потом сказала, что дочь у неё взяла деньги и документы на дом. Она попросила дочь вернуть деньги и документы, а та обиделась. ФИО1 сказала ей: «Ты не знаешь мою дочь !». Сообщила ей однажды, что завещание оформит на сына Славку. У неё отношения с детьми были хорошие, но после пропажи документов она на Люсю обиделась. И даже на похороны Люся не пришла, была только в церкви.
Свидетель ФИО9 дал суду показания о том, что он живет на ... ... в доме ... с 1993 года. ФИО1 он знал очень хорошо. Она была спокойная, уравновешенная. Последние 3-6 лет участком при доме занимался Слава. Года 2-3 назад ФИО17 вообще перестала выходить на улицу. Какое-то время за ней ухаживали внучка ФИО10 и дочь Люда. Потом что-то случилось, приходил участковый по поводу пропажи документов. По мнению ФИО1, документы у неё украла дочь. У умершей была большая обида на дочь из-за её поступка, это она ему говорила за 4-5 месяцев до своей смерти. Он помнит, что ФИО1 с сыном Славкой ездила к нотариусу.
Свидетель Бугрова С.В. показала суду, что ФИО1 приходилась ей свекровью. Отношения у них были неплохие. По поводу завещания она ничего ей не рассказывала. В конце ... года свекровь говорила, что Люда и её дочь ФИО10 хотят отправить её в «дурдом». В январе 2008 года её парализовало. За ней ухаживала днем – она (ФИО14.), а ночью – дочь Людмила. Через 2 месяца ФИО1 поправилась, но была очень нервная. Потом свекровь поняла, что у неё пропали документы на дом, подала заявление в милицию, плакала сильно. Люда увезла из дома холодильник, вывалила продукты на пол, сорвала картины. Последние два года Людмила в доме не появлялась. За 4 месяца до смерти Людмила приходила к матери и просила дом оформить на неё.
Допрошенная в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1 - ФИО11 показала суду, что наследодательница страдала гипертонией 2 стадии, центральным атеросклерозом. Она посещала ФИО1 – ... и ...г., ей был поставлен диагноз – гипертоническая болезнь, 2 стадия. 3 стадия, это когда наступает инсульт или инфаркт. Пациентка была худенькой. Ей были назначены «клофелин», «катоприл», «ценорезин». Эти лекарства были назначены от давления. Давление у неё было высокое. ...г. лечение было продолжено. ... года её посещала медсестра. Она наблюдала пациентку с ... года. ФИО1 она видела только в доме, на улицу она не выходила. У неё могли быть шумы в голове, головокружение. Назначенные препараты могли вызвать заторможенность только при больших дозах. Во время приема ФИО1 вела себя спокойно, на вопросы отвечала ясно.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что никто из них ничего не смог пояснить о психическом состоянии наследодательницы ФИО1 в период составления ею завещания на имя Бугрова В.М., т.е. в конце апреля 2007 года.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истицей по делу было заявлено ходатайство о проведении в отношении ФИО1 посмертной судебно-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том, страдала ли при жизни наследодательница каким-либо психическим расстройством; в каком психическом состоянии они находились, оформляя ... года завещание в пользу Бугрова В.М.; могла ли она в силу своего психического состояния отдавать отчет свои действиям и руководить ими, оформляя ... года завещание в пользу сына.
Проведение экспертизы было поручено специалистам МОПБ ..., расположенной в пос. ... МО, т.е. в том учреждении, о котором ходатайствовала истица Дубкова Л.М.
Из заключения комиссии экспертов ... от ... года следует, что ФИО1 при жизни каких-либо признаков расстройства психического состояния, лишающих её возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не обнаруживала. ФИО1 в силу своего психического состояния могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оформляя ... года завещание в пользу Бугрова В.М.
В ходе судебного разбирательства судом было выяснено, что в выводах экспертов говорится о том, что ФИО1 в силу своего психического состояния могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оформляя ... года завещание в пользу Бугрова В.М. Таким образом, год составления завещания, указанный в выводах «...», противоречит действительной дате составления завещания «...».
В связи с этим, судом при разбирательстве дела был допрошен эксперт ФИО12., который являлся врачом-докладчиком при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Он пояснил суду, что при изготовлении текста заключения была сделана техническая опечатка в указании года. Выводы экспертизы таковы, что ФИО1 в силу своего психического состояния могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оформляя ... года завещание в пользу Бугрова В.М. Также эксперт пояснил, что в описательной части заключения номер гражданского дела «...» указан как «...». Это тоже является опечаткой. В действительности исследовалось гражданское дело ....
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО1 ... года, в момент оформления завещания на имя Бугрова В.М. находилась в таком состоянии, которое позволяло ей понимать значение своих действий, выразившихся в том, что она завещала все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, ..., ..., ..., Бугрову В.М.
При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе Дубковой Л.М. в иске о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного ... года нотариусом Егорьевского нотариального округа МО ФИО2 за № ... и оформленного на имя Бугрова Вячеслава Михайловича.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дубковой Людмиле Михайловне в иске к Бугрову Вячеславу Михайловичу о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного ... года нотариусом Егорьевского нотариального округа МО ФИО2 за ... 2969 и оформленного на имя Бугрова Вячеслава Михайловича, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Егорьевский горсуд в течение 10-ти дней.
Судья Рыбачук Е.Ю.