РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., с участием прокурора Васильевой Н.Н., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаретовой Ирины Анатольевны к Пронину Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Филаретова И.А. обратилась в суд с иском к Пронину И.М. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении денежных средств, потраченных ею за составление искового заявления в размере ... рублей, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – ... руб.
В ходе судебного разбирательства истица снизила размер искового требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда до ... рублей л.д. 37) и отказалась от требования о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей.
Определением суда от ... года производство по делу в части требования о взыскании материального ущерба прекращено (л.д…..).
В судебном заседании Филаретова И.А. пояснила, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вступившим в законную силу ..., Пронин И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Истица также пояснил суду, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Помимо страданий, выразившихся в нанесении ей побоев, она понесла дополнительные физические страдания, связанные с операцией по замене хрусталика и вставлении имплантанта. До настоящего времени она испытывает дискомфорт, глаз практически не видит. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей.
Ответчик Пронин И.М. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия л.д. 26, 40).
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела ... по обвинению Пронина И.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, заключение прокурора Васильевой Н.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
ст. 150 ГК РФ установлено, что здоровье, личная неприкосновенность гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также с тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вина ответчика в причинении морального вреда истице в форме физических страданий установлена вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... ... от ... года. Данным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленном причинении Филаретовой И.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ указанный приговор суда является преюдиционным.
Помимо приговора и.о. мирового судьи, факт причинения ответчиком физических страданий истице подтверждается:
- объяснениями самой истицы;
- заключением судмедэксперта ФИО1 (листы уголовного дела 49-53);
- выпиской из истории болезни ..., из которой следует, что истице ... года в ... была сделана операция по замене хрусталика (установлен имплантант) л.д. 7);
- амбулаторной картой (приложение ... к делу), в которой имеются записи о том, что ... года Филаретова И.А. обратилась к окулисту, ... года врачом был поставлен диагноз: «диструкция стекловидного тела». ... года имеется запись о том, что ... истице была проведена операция в .... Из приобщенной к амбулаторной карте выписки из истории болезни ... следует, что с ... по ... истица находилась на лечении в глазном отделении ЦРБ ....
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства:
- степень физических страданий, причиненных Филаретовой И.А., в результате которых истице была сделана операция по замене хрусталика (установлен имплантант);
- характер действий ответчика, которые были совершены с прямым умыслом;
- семейное и материальное положение ответчика. Прониным И.М. в адрес суда была направлена справка о том, что он работает в ... разнорабочим и его заработная плата составляет ... рублей, и справка администрации ... городского поселения от ... года о том, что у Пронина И.М. три малолетние дочери – ФИО2 ... г.р., ФИО3 ... г.р. и ФИО4 ... г.р., Между тем, как пояснила истица и подтверждается штампом ... в свидетельствах о рождении детей, все они проживают на территории ..., т.е. не по месту жительства отца.
Учитывая эти обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере ... рублей.
Судом также установлено и подтверждается квитанцией ... от ... года, что за составление искового заявления Филаретовой И.А. было оплачено ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Суд находит необоснованным требование Филаретовой И.А. о взыскании с ответчика в её пользу уплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей, поскольку п.п.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истица при подаче иска была освобождена от её оплаты. Кроме того, она не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате госпошлины.
Принимая во внимание, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Филаретовой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Пронина Игоря Михайловича в пользу Филаретовой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей, и расходы по оплате за составление искового заявления - ... (...) рублей.
Взыскать с Пронина Игоря Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Рыбачук Е.Ю.