19 августа 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., с участием прокурора Васильевой Н.Н., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Лидии Владимировны к Муниципальному образовательному учреждению «Селиваниховская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Терехова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности – учитель трудового обучения и технологии; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Терехова Л.В. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до ... рублей.
Судебное заседание по данному делу было назначено на ... года. Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела л.д. 187). В связи с чем, судебное заседание было отложено на 19.08.2010 года в 16 часов 00 минут.
19.08.2010 года Терехова Л.В. также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела л.д. 198).
Представитель ответчика – директор МОУ «Селиваниховская основная общеобразовательная школа» - Лопатина И.Н., просила в судебном заседании оставить исковое заявление без рассмотрения и не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Выслушав мнение представителя ответчика, помощника прокурора Васильевой Н.Н., полагавшей возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что Терехова Л.В. дважды 05.08.2010 года и 19.08.2010 года не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, что подтверждается её подписями в извещениях л.д. 187, 198).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, данными о причинах ее неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Доказательств уважительности причин неявки на разбирательство дела также не представлено.
Представитель ответчика – директор МОУ «Селиваниховская основная общеобразовательная школа» - Лопатина И.Н. не настаивала на рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Тереховой Л.В. без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Тереховой Лидии Владимировны к Муниципальному образовательному учреждению «Селиваниховская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Рыбачук Е.Ю.