РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороны Валентины Александровны к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Ворона В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Егорьевкого муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации: площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Московская область, ..., ..., и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Московская область, ..., ....
В ходе судебного заседания истица подала заявление с дополнительным требованием: о признании недействительным постановления Главы ... ... Московской области от ... года ... «Об изъятии земельного участка, выделенного ранее в пользование» в части изъятия у неё земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: Московская область, ..., ... (том 1,л.д. 243-245).
Решением Егорьевского городского суда от ... года Вороне Валентине Александровне в иске к администрации ЕМР МО о признании недействительным постановления ... ... МО от ... года ... «Об изъятии земельного участка, выделенного ранее в пользование» в части изъятия у неё земельного участка площадью ... га в дер. ... МО, признании за ней права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Московская область, ..., ..., и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Московская область, ..., ..., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... решение ... от ... отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Вороны В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в дер. ... Московской области, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от ... оставлено без изменения.
На судебное заседание, назначенное на ..., ... В.А. не явилась. Её представитель по доверенности – ФИО1 пояснила суду, что истице выдали свидетельство о праве собственности на землю ... от ... года на два земельных участка под огородничество и садоводство: площадью ... кв.м. в дер. ... и площадью ... кв.м. в дер. .... Участок в дер. ... находится в границах точек: ... (том 1,л.д. 18). При межевании было установлено, что площадь земельного участка в деревне ... составляет не ... кв.м., а ... кв.м. Считает, что расхождение в площади произошло потому, что в 1992 году при предоставлении земельных участков их обмер с применением точных измерительных приборов не производился. При устном обращении в ...( в настоящее время - ...) Вороне В.А было отказано в регистрации права и выдачи свидетельства о государственной регистрации, так как в свидетельстве о праве собственности на землю имеются неоговоренные исправления и дописки, и на два земельных участка выдано одно свидетельство. Считает, что исковое требование о признании права собственности за Вороной В.А. на участок площадью ... кв.м. в дер. ... подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика - Администрации Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия (том 3, л.д…..).
Представитель третьего лица – ... Московской области на разбирательство дела также не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия (том 3, л.д…..).
Третье лицо – ФИО2., действуя от своего имени и по доверенности от ФИО2., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование Вороны В.А. о признании за ней права собственности на участок площадью ... кв.м. в дер. ... ... о признании за ней права собственности на участок площадью ... кв.м. в судебном за подлежит подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
свое требование о признании права собственности на земельный участок истица обосновывает положениями п.9.1 ст. 3 Федерального закона от ... г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на основании которого, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Ворона В.А. указала в исковом заявлении, что при устном обращении в ... Главного ... с целью регистрации права на земельный участок на основании представленного ею свидетельства о праве собственности на землю от ... года ..., ей в этом было отказано. Представитель по доверенности - Сидорова Г.К., пояснила, что основанием для отказа послужили неоговоренные исправления в указании площади спорных земельных участков и дописки в свидетельстве о том, что на два земельных участка выдано одно свидетельство.
Решением Егорьевского городского суда от ... года установлено, что содержание представленного Вороной В.А. свидетельства ... о праве собственности на землю, выданного ... года на основании решения ... от ... года, не позволяет однозначно определить площадь предоставленного земельного участка. Также установлено, что действительно в свидетельстве имеются исправления в указании общей площади земельного участка: «... га» и «... га», а также дописки относительно местонахождения участков: «д.... -... ...-...» (том 1, приложение). Судом обозревался дубликат свидетельства, выданного Вороне В.А. ... года главой ... ФИО3 взамен утраченного (копия дубликата, том 1,л.д. 89). Согласно него, Вороне В.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю ... на земельные участки всего на 0,12 га, а не на 0,22 га. В нем (дубликате) указано: «...». Содержание дубликата свидетельства не содержит исправлений площади земельного участка, на который выдано данное свидетельство. Суду была представлена архивная справка-копия ...Т от ... года (том 1,л.д. 153-155), выданная архивным отделом администрации Егорьевского муниципального района, к которой приложена заверенная архивом копия второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю ... с указанием места расположения участков: «д. Юрцово - 0,04 га, д. Щеголево - 0,08 га».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вороне В.А. действительно в ... году был предоставлен земельный участок площадью ... га в дер. .... Как следует из материалов дела, право собственности Вороны В.А. на участок площадью ... кв.м. в дер. ... не прекращено и никем не оспорено. При проведении межевания установлено, что его площадь составляет ... кв.м. Границы участка согласованы, что подтверждается актом согласования границ (том 1,л.д. 19). Этот участок был поставлен на государственный кадастровый учет ... года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, ему присвоен кадастровый номер – ... (том 3, л.д…..). Местоположение участка определено согласно ситуационного плана (том 3, л.д……).
Судом установлено, что разрешенное использование спорного участка при постановке его на государственный кадастровый учет было – под садоводство и огородничество. Таким образом, так как участок площадью ... кв.м. в дер. ... бел предоставлен истице под садоводство и огородничество, она в силу п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Постановлением Главы Егорьевского муниципального района от ... года ... земельному участку площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... изменено целевое назначение и разрешенное использование – для жилищного строительства. Данное постановление также никем не оспорено. На участке находятся нежилые строения, принадлежащие истице. Однако право на них, как следует из пояснений ФИО1, надлежащим образом не оформлено.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что Вороной В.А представлено достаточно доказательств того, что земельный участок в дер. ... был предоставлен ей в указанных границах, размерах и местоположении, а также нахождения участка в фактическом пользовании у нее с момента предоставления, т.е. с ... года.
Поскольку у Вороны В.А. отсутствует правоустанавливающий документ на этот земельный участок, что создает ей препятствие в государственной регистрации права на него, то нарушенное право в силу ст. 59 ЗК РФ и 12 ГК РФ подлежит восстановлению путем признания за ней права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Московская область, ..., .... В силу чего, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать за Вороной Валентиной Александровной право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для жилищного строительства, цель предоставления – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, ..., ....
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд через Егорьевский горсуд в течение 10-ти дней.
Судья Рыбачук Е.Ю.