РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., с участием адвоката Евменьевой Г.П., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрашевой Сауле Сабыровны к ООО «Егорьевск-Инвест» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Добрашева С.С. обратилась в Егорьевский горсуд Московской области с иском, с учетом уточнений л.д. 153-154), к ООО «Егорьевск-Инвест» о признании за ней права собственности на комнату ... общей площадью ... кв.м. квартиры ... дома ... по ... г. ... Московской области, взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование иска Добрашева С.С. пояснила в судебном заседании, что с ... г. по ... г. она, как сирота, была направлена на обучение в ПТУ ... ... МО. ... года была принята прядильщицей на 3-ю прядильную фабрику «ЕХБК». С ... года по ... года она временно, а с ... года - постоянно была зарегистрирована и проживала в общежитии «Молодость» по адресу: Московская область, ..., ..., .... Комната в данном общежитии была предоставлена ей Егорьевским хлопчато-бумажным комбинатом в связи с трудовыми отношениями. В указанном жилом помещении она прожила более двадцати лет, зарегистрирована в нём по месту жительства, иного жилого помещения не имеет. Проработала на фабрике до ... года. ... года у неё родился сын – Добрашев З.В., с которым она до его смерти, ... года, также проживала в спорной комнате.
Истица также пояснила, что в результате приватизации государственного предприятия ЕХБК «Вождь Пролетариата», которая проводилась в 90-х гг., здание общежития «Молодость» незаконно было включено в план приватизации приватизируемого предприятия. Впоследствии, в результате совершения ряда сделок с указанным зданием, оно оказалось в частной собственности коммерческого предприятия - ООО «Егорьевск-Инвест».
По мнению Добрашевой С.С., она имеет право на приватизацию занимаемой ею комнаты.
Представитель ООО «Егорьевск-Инвест» - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания л.д. 159). Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д……).
В ранее состоявшихся заседания представитель ответчика по доверенности - Рыбалка Е.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что эти требования заявлены незаконно и необоснованно, поскольку законность приватизации спорного здания общежития «Молодость» и включение данного здания в уставный капитал ЕХБК «...» никем не оспорена. ООО «Егорьевск-Инвест» не является ни правопреемником ОАО «ЕХБК», ни собственником государственного или муниципального жилищного фонда и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу должна быть администрация Егорьевского муниципального района (возражения,л.д. 102-103).
Представитель третьего лица - администрации ЕМР МО по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск Добрашевой С.С. поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель городского поселения Егорьевск ЕМР МО по доверенности - ФИО2., иск поддержала и также просила его удовлетворить.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением об удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотрении дела без его участия (л.д…….).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства: из ответа ... филиала ГУП МО «МОБТИ» (л.д……….) следует, что право на общежитие, расположенное по адресу: М.О., ..., ..., ..., по данным государственного технического учета значится за Егорьевским хлопчато-бумажным комбинатом «Вождь Пролетариата» с ... года по ... года на основании решения Исполкома Горсовета от ... года .... В состав данного здания входит и спорное жилое помещение, занимаемое истицей.
Из предоставленного суду плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «Егорьевский хлопчато-бумажный комбинат» (л.д……….) следует, что здание общежития «Молодость» наряду с другими объектами социального назначения было включено в уставный капитал АООТ «...».
Решением Егорьевского городского суда от ... года был установлен факт владения и пользования ОАО «Егорьевский хлопчато-бумажный комбинат» на праве собственности объектом гражданского назначения - общежитием «Молодость» (л.д………). Этим же решением установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов на данное здание общежития не сохранилось.
С ... года по ... года здание общежития было учтено за ООО «...», с ... года по ... года – за ООО «...». Впоследствии оно было включено в уставный капитал ООО «Егорьевск-Текстиль» (л.д……….). В силу этого на основании Учредительного договора от ... года, право собственности на общежитие «Молодость», расположенное по адресу: Московская область, ..., ..., ..., было зарегистрировано за ООО «Егорьевск-Текстиль», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права ... от ... года (л.д……..).
... года ООО «Егорьевск-Текстиль», в лице ген. директора ФИО3, и гр. ФИО4 учредили ООО «Егорьевск-Инвест». В качестве своей доли в уставный капитал учреждаемого общества, учредитель ООО «Егорьевск-Текстиль», среди прочего имущества, передал и общежитие «Молодость» л.д.………..).
На следующий день, а именно - ... года, ООО «Егорьевск- Инвест» общежитие «Молодость» передало в аренду ОАО «Егорьевский хлопчато-бумажный комбинат» до ... года, о чем был составлен соответствующий договор ...А, по истечении срока действия договора, он дополнительными соглашениями продлевался сторонами (л.д………..).
... года на основании учредительного договора ООО «Егорьевск-Инвест» от ... года, за ООО «Егорьевск-Инвест» было зарегистрировано право собственности на общежитие, расположенное по адресу: Московская область, ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права ... ... (том….., л.д…………..).
Решением Егорьевского городского суда от ... года, вступившим в законную силу ... года л.д. 127), установлен факт владения ООО «Егорьевск- Инвест» на праве собственности многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: М.О., ..., ..., .... Решением Егорьевского городского суда от ... года, вступившим в законную силу ... года (л.д………), помещения в доме ... по ... ... М.О. сохранены в перепланированном (переоборудованном состоянии).
На основании данных решений ... г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Егорьевск-Инвест» здание общежития, в котором расположена комната, занимаемая Добрашевой С.С., было зарегистрировано как «многоквартирный жилой дом с коммунальным устройством квартир» л.д. 134).
В последующем ФИО4., будучи единственным участником ООО «Егорьевск-Инвест», издал решение от ... года, которым выделил в самостоятельные объекты недвижимости все нежилые и жилые помещения в здании .... ... года на основании данного решения от ... года (том….., л.д……), за ООО «Егорьевск-Инвест» в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на 8-ми комнатную квартиру ... ... по ... ... М.О., общей площадью ... кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (54).
На основании решения единственного участника ООО «Егорьевск-Инвест» от ... года указанной организацией было зарегистрировано право собственности на комнату ... в квартире ... дома ... по ... ... МО (свидетельство о госрегистрации,л.д. 109).
Таким образом, на основе совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ряда сделок в отношении общежития «Молодость», принадлежавшего ранее Егорьевскому хлопчато-бумажному комбинату «Вождь Пролетариата», собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, ..., ..., ..., и, в частности, - комнаты ... квартиры ..., в которой проживает истица Добрашева С.С., является ООО «Егорьевск-Инвест».
Из справки ген. директора ООО «Егорьевск-Инвест» (л.д…….) следует, что после расторжения в декабре 2005 года договора аренды жилого дома ... по ... ... М.О. документов, содержащих сведения о проживающих в доме лицах, списки жителей, основания их проживания и сведения о регистрации, переданы не были.
Из объяснений Добрашевой С.С., объективно подтвержденных сведениями, содержащимися в её трудовой книжке л.д. 88-90), архивной справке л.д. 10-14), личных карточек прописки (приложение, а такжел.д. 20-23) и копии гражданского паспорта л.д. 41) установлено, что Добрашева С.С. является уроженкой .... С ... г. по ... г. она, как сирота, была направлена на обучение в ПТУ ... ... МО. ... года была принята прядильщицей на 3-ю прядильную фабрику «ЕХБК». С ... года по ... года она временно, а с ... года - постоянно была зарегистрирована и проживала в общежитии «Молодость» по адресу: Московская область, ..., ..., .... Комната в данном общежитии была предоставлена ей Егорьевским хлопчато-бумажным комбинатом в связи с трудовыми отношениями. В указанном жилом помещении она прожила более двадцати лет, зарегистрирована в нём по месту жительства, иного жилого помещения не имеет. Проработала на фабрике до ... года.
За давностью времени и в связи с ликвидацией по причине банкротства Егорьевского ХБК, ни истицей, ни представителем ответчика суду не было представлено решения администрации предприятия (либо его профкома) о предоставлении Добрашевой С.С. общежития для проживания. Вместе с тем, комната в общежитии «Молодость» изначально истице была предоставлена в связи с трудовыми отношениями.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что в период приватизации арендного предприятия Егорьевского хлопчато-бумажного комбината, спорное помещение истицей было занято на законных основаниях.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным Законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.
П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, ... и ... и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации арендным предприятием Егорьевский хлопчато-бумажный комбинат жилого фонда – общежития «Молодость» в частности, спорная жилая комната, в которой проживает Добрашева С.С., не подлежала включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
То обстоятельство, что после нарушения процедуры, установленной законом, по приватизации спорного общежития, ... горсудом в порядке особого производства были приняты решения в отношении здания-общежития, не может с позиции требований ст. 61 ГПК РФ иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года.
Из объяснений представителей администрации Егорьевского муниципального района М.О., администрации городского поселения Егорьевск ЕМР МО установлено, что спорное помещение общежития в ведение местного органа самоуправления не передавалось. Об этом также бесспорно свидетельствует сам факт нахождения данного общежития, с измененным статусом (жилой многоквартирный дом с коммунальным устройством квартир), в собственности ООО «Егорьевск-Инвест».
Вместе с тем, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может являться препятствием к осуществлению Добрашевой С.С. прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Более того, вины истицы в том, что спорное общежитие не было передано в ведение муниципальных органов, нет: она объективно не могла повлиять на процесс оформления соответствующих документов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Добрашевой С.С. о признании за ней права собственности на комнату ... в квартире ... дома ... по ... ..., которую она занимает, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ранее истицей право на бесплатную приватизацию жилого помещения реализовано не было, что подтверждается справкой главы администрации городского поселения Егорьевск л.д. 16). Из объяснений сторон, объективно подтвержденных данными технического паспорта квартиры ... л.д. 95-100), свидетельства о государственной регистрации права от ... года л.д. 109) установлено, что комната ... в квартире ... является изолированным помещением, её общая площадь составляет 17,3 кв.м., она расположена на 5-м этаже в 8-ми комнатной коммунальной квартире, в силу чего может являться самостоятельным предметом договора найма (ч.2 ст. 62 ЖК РФ) и самостоятельным объектом недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебных расходы присуждаются истицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В состав издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме ... рублей и оплаты услуг адвоката Евменьевой Г.П., Добрашевой С.С. были представлены:
- квитанции от ... года и от ... года, каждая на сумму ... рублей л.д. 2,3);
- квитанция ... от ... года и ... от ... года, каждая на сумму ... рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей суд считает разумными.
Так как ответчиком по делу являлось ООО «Егорьевск-Инвест», то судебные расходы должны быть взысканы с него в пользу истицы.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
иск Добрашевой Сауле Сабыровны удовлетворить; признать за ней право собственности на комнату ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: Московская область, ..., ..., ..., ....
Взыскать с ООО «Егорьевск-Инвест» в пользу Добрашевой Сауле Сабыровны государственную пошлину в сумме ... (...) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.
Данное решение суда является основанием для прекращения права собственности ООО «Егорьевск-Инвест» на комнату ... ... площадью ... кв.м., находящуюся в квартире ... дома ... по ... г. ... Московской области и регистрации в Егорьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности Добрашевой С.С. на данную комнату.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 – ти дней.
Судья Рыбачук Е.Ю.