Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск М.О. 27 октября 2010 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Поповой Е.В.
адвоката: Самойлова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре: Кравченко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» к Миронову А.Н. и Голубевой Н.М. о взыскании материального ущерба и судебных издержек
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Красная горка» (далее ООО «Красная горка») обратилось в суд с иском к Миронову А.Н. и Голубевой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением оргстекла на декоративном фонтане в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «Красная горка» по доверенности (л.д. 5) адвокат Самойлов В.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в здании развлекательного комплекса «Красная горка» в ходе возникшего между Голубевой Н.М. и Мироновым А.Н. конфликта, последний толкнул девушку и она упала на водопад, в результате чего треснуло огстекло на декоративном фонтане, вода вылилась в ресторанный зал, поврежденный каскадный фонтан длительное время не работал. Учитывая сложную техническую конструкцию фонтана, выполненную по специальной технологии фирмой ООО «<данные изъяты>» ремонт водопада был произведен работниками данной организации. При этом ремонт фонтана включал его осмотр, демонтаж, ремонт накопительной системы, подгонку декоративного камня к радиусу емкости и верхней части водопада, окрашивание и испытание в действующем режиме. В связи с невозможностью выполнения указанных выше работ на месте поврежденное изделие демонтировалось и доставлялось на производство силами ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем был осуществлен и монтаж фонтана. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в ООО «<данные изъяты>». Истец просит взыскать солидарно с Миронова А.Н. и Голубевой Н.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку оба ответчика были участниками конфликта, в результате которого и был причинен имущественный вред обществу, также истцом заявляются требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных издержек: оплаты услуг представителя адвоката Самойлова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Миронов А.Н. иск не признал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он находился в здании развлекательного комплекса «Красная горка», во время медленного танца с ФИО1., его знакомая Голубева Н.М. облила их пивом, он оттолкнул ответчицу и она упала на фонтан, в результате чего лопнуло оргстекло. Намерения причинить вред истцу у него не было. В возбуждении уголовного дела по данному факт было отказано. Сумму материального ущерба Миронов А.Н. не оспаривает, однако считает себя ненадлежащим ответчиком по делу поскольку оргстекло у фонтана было повреждено действиями именно Голубевой Н.М., упавшей на него, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб, по его мнению, должен возмещаться ею.
Ответчик Голубева Н.М. также иск нашла не подлежащим удовлетворению, не отрицала факта, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в «Красной горке» она вылила бокал пива на Миронова А.Н., однако последний в свою очередь, когда она стала возвращаться к столику, расположенному на расстоянии около одного метра от фонтана, толкнул ее и ударил, в результате чего она упала на декоративный фонтан, у которого лопнуло оргстекло и вода разлилась по залу. Сумму материального ущерба, причиненного ООО «Красная горка» ответчица не оспаривала, т.к. она документально подтверждена, однако Голубева Н.М. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу поскольку упала она на фонтан от того, что ее толкнул Миронов А.Н., при этом ответчица утверждает, что сделал он это намеренно.
В судебном заседании представитель ООО «Красная горка» Самойлов В.Г. уточнил заявленные исковые требования. Поскольку в ходе судебных разбирательств было установлено, что фонтан был поврежден в результате непроизвольного падения на него Голубевой Н.М. от толчка Миронова А.Н., представитель истца просит об исключении из числа ответчиков Голубевой Н.М. и взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, понесенных ООО «Красная горка» с Миронова А.Н.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>) и материал по жалобе ООО «Красная горка» на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года ответчики находились в развлекательном комплексе «Красная горка», в ресторанном зале между ними возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Голубева Н.М. облила пивом танцевавшего медленный танец с девушкой Миронова А.Н., последний, в свою очередь, оттолкнул Голубеву Н.М. и она упала в искусственный водопад, в результате чего треснул стеклопластиковый барьер и вода с водопада вылилась в зал. Прибывшими на место сотрудниками УВД по <данные изъяты> району составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фототаблицы и получены объяснения с очевидцев произошедшего.
Постановлением <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 8). Постановлением зам. <данные изъяты> горпрокурора ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное) и возвращено в УВД для исполнения (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Миронова А.Н. и Голубевой Н.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а именно умысла на причинение ущерба ООО «Красная горка».
Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37-39) заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>», силами последнего выполнен ремонт водопада, в ходе которого были выполнены следующие работы: его осмотр, демонтаж декоративного камня с накопительной емкости, ремонт данной емкости (удаление разбитого лицевого стекла, изготовление шаблона-болванки, термообработка стекла для создания полукруглой поверхности, склейка лицевого стекла, сушка клея и обжиг внутренних напряжений в материале в термокамере, проверка на герметичность, приклеивание декоративного камня к емкости), подгонка декоративного камня к радиусу емкости и верхней части водопада, восстановление объема и структуры поверхности декоративного камня, подбор цвета и окрашивание, испытание в действующем режиме в течении 72 часов. В связи с невозможностью выполнения ремонтных работ на месте, поврежденное изделие было полностью демонтировано и доставлено на производство для ремонтами силами ООО «<данные изъяты>». Доставка изделия в <адрес> и обратно в <адрес> осуществлялась автомобильным транспортом силами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость которой включена в стоимость договора №. После выполнения ремонтных работ фонтан в разобранном виде был доставлен в развлекательный комплекс и сотрудником «<данные изъяты>» был выполнен его монтаж, включающий в себя: сборку водопада, его установку, запуск в работу, залитие воды в накопительную емкость, подключение электрооборудования.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость причиненного истцу материального ущерба, причиненного повреждением декоративного фонтана, составляет <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается письменным и доказательствами по делу: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой <данные изъяты> отделения № Сбербанка России (л.д. 7, 62), договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37-39) и актом сдачи- приемки к договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16), счетом- фактуры № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41, 42), справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59-60), справкой и письменным ответом ООО «Красная горка» (л.д. 72, 73) и ответчиками не оспаривается, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине,законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доводы ответчика Миронова А.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. фонтан был поврежден в результате падения на него Голубевой Н.М., в силу чего должна нести ответственности по возмещению причиненного истцу вреда именно она, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года Миронов А.Н. и Голубева Н.М. находились в развлекательном комплексе «Красная горка», в ходе возникшей между ними конфликтной ситуации Миронов А.Н. оттолкнул Голубеву Н.М. и она упала на декоративный фонтан (искусственный водопад), в результате чего треснул стеклопластиковый барьер и вода с водопада вылилась в зал. Данный факт не оспаривался ответчиком Мироновым А.Н., а также подтверждается обозренным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, данными в ходе проведения проверки объяснениями ФИО4., ФИО5., Миронова А.Н., ФИО1. и Голубевой Н.М., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, постановлениями <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, справкой ОУУМ УВД от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что видеозапись с камеры наблюдения по данному факту не изымалась, показаниями ответчицы Голубевой Н.М., представителя ООО «Красная горка» и свидетеля ФИО6.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в ООО «Красная горка», в ее обязанности входит дежурство на дискотеке, в залах ведется видеозапись происходящего. ДД.ММ.ГГГГ года в результате конфликта между молодым человеком и девушкой был поврежден декоративный фонтан, ремонт которого составил <данные изъяты> рублей. В ходе просмотра видеозаписи было точно установлено, что Миронов А.Н. оттолкнул Голубеву Н.М., которая находилась примерно в 1 метре от фонтана, та, в свою очередь, упала на фонтан, повредив в нем оргстекло. Пленка с видеозаписью была передана сотрудникам милиции, однако к материалу проверки приобщена не была и в ООО не возвращена (л.д. 84-85).
Судом сторонам неоднократно разъяснялось, что в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца об исключении из числа ответчиков Голубевой Н.М. и признает надлежащим ответчиком по делу Миронова А.Н., т.к. в результате его действий был причинен материальный ущерб ООО «Красная горка». Поскольку, по мнению суда, в совокупности имеются все необходимые для взыскания убытков основания, какими в данном случае являются: действия ответчика Миронова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ года в ресторанном зале развлекательного комплекса «Красная горка» в ходе конфликтной ситуации оттолкнул Голубеву Н.М. и она упала на водопад, в результате чего треснул стеклопластиковый пакет, вода, находящаяся в нем вытекла в помещение; причинение ООО «Красная горка» имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, размер которого документально подтвержден и ответчиками не оспаривается и не опровергнут, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Миронова А.Н., оттолкнувшего Голубеву Н.М. на декоративный фонтан и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным взыскать с Миронова А.Н. причиненный ООО «Красная горка» материальный ущерб.
Суд считает установленным наличие в действиях Миронова А.Н. косвенного умысла, т.к., по мнению суда, осуществляя действия в отношении Голубевой Н.М. он не мог не понимать, что в результате его толчка ответчицы рукой в непосредственной близости и в стороне декоративного фонтана, она может упасть на данный фонтан, повредив его. Таким образом, суд считает, что между действиями Миронова А.Н. и причиненным материальным ущербом ООО «Красная горка» имеется прямая причинно- следственная связь, в связи с чем суд считает Миронова А.Н. надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении причиненного ему имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом было установлено, что при подаче исковых заявлений, ООО «Красная горка» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена документально (л.д. 2) и подлежит взысканию с Миронова А.Н.
Суд считает, что требования ООО «Красная горка» о взыскании с Миронова А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с адвокатом Самойловым В.Г. на оказание юридической помощи, представлен ордер (л.д. 15), вознаграждение адвоката Самойлова В.Г. составило <данные изъяты> рублей, указанная сумма получена им ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43). Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что представителем истца адвокатом Самойловым В.Г. в рамках рассматриваемого дела было написано исковое заявление, подавались ходатайства, он принимал участие во всех (<данные изъяты>) судебных разбирательствах, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, работающего специалистом СВХ имеющего заработную плату <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Миронова А.Н. в пользу ООО «Красная горка» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» к Миронову А.Н. и Голубевой Н.М. о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> М.О., зарегистрированного по адресу: М.О., <данные изъяты> в пользу ООО «Красная горка» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в срок 10 дней.
Федеральный судья Попова Е.В.