о возмещении ущерба в порядке суброгации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск М.О. 09 ноября 2010 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

при секретаре: Кравченко Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Колесникову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего и под управлением водителя Колесникова В.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»). Согласно справке о ДТП, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола № об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Колесников В.Н., нарушивший пункты 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, тем самым совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Согласие» обратился ФИО1 с заявлением № о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, в котором он сообщил о наступлении страхового события и просил направить автомобиль на ремонт, в соответствии с условиями договора страхования. Согласно заключения независимой автомобильной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В последующем были выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые ООО «<данные изъяты>» были согласованы с ООО «СК «Согласие». Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, запасных частей и материалов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В адрес ООО «СК «Согласие» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который, во исполнение договора страхования был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой банка. Страховая компания обратилась с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате ДТП к страховой компании ОСАО «ФИО2», застраховавшей ответственность причинителя вреда Колесникова А.Н. (полис №). Указанное требование ОСАО «ФИО2» было признано законным и обоснованным. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «ФИО2» в адрес ООО «СК «Согласие» было перечислено в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, на сегодняшний день сумма ущерба ООО «СК «Согласие» в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Колесникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге «<данные изъяты>» Московской области, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление от ООО «Страховая компания «Согласие» с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Судом установлено, что Колесников В.Н. в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. Во исполнение судебного поручения в заявлении, адресованном суду, Колесников В.Н. иск не признал, считает сумму исковых требований завышенной, однако вину в совершении ДТП не отрицает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик Колесников В.Н. не мотивировал возражения относительно заявленных требований, так же не представил каких- либо доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Колесникова В.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1. (л.д. 33).

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии, протокола № (л.д. 34) и протокола № об административном правонарушении (л.д.35) виновным в данном ДТП был признан водитель Колесников В.Н., нарушивший п. п. 2.7, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год (л.д. 37).

Ответчик Колесников В.Н., отбывающий наказание в исправительной колонии за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, обратился к суду с заявлением, в котором вину в совершении дорожно- транспортного происшествия признал в полном объеме (л.д. 115).

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент совершения ДТП, была застрахован в ООО «СК «Согласие», подтверждением данного факта является копия страхового полиса № (л.д. 9, 10). ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Согласие» обратился страхователь ФИО1. с заявлением № о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, в котором и сообщил о наступлении страхового события и просил направить автомобиль на ремонт, в соответствии с условиями договора страхования (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. подано заявление № о выплате страхового возмещения за застрахованное имущество-автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № (л.д.60).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно заключения независимой автомобильной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.38-48). В последующем были выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые ООО «<данные изъяты>» были согласованы с ООО «СК «Согласие» (л.д.50). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, запасных частей и материалов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 54-56).

В адрес ООО «СК «Согласие» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 57-59), который, во исполнение договора страхования был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой банка (л.д.62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Ответственность причинителя вреда Колесникова А.Н. застрахована в ОСАО «ФИО2» (полис №). ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате ДТП к ОСАО «ФИО2», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца было перечислено в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма ущерба причиненная ООО «СК «Согласие» в результате указанного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика Колесникова В.Н., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что решение суда выносится в пользу истца, а при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств оплаты ими услуг представителя адвоката Крауялис Д.С. В исковом заявлении указано, что оплата юридической помощи по данному делу была произведена в составе общего платежа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 90), однако ни ордера адвоката Крауялис Д.С., ни квитанций, ни приходно-расходных кассовых ордеров либо платежных поручений, указывающих на перечисление истцом <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя не представлено. Кроме того, учитывая, что представитель истца ни разу не принимал участия в судебных разбирательствах, суд считает требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате расходов на юридическую помощь адвоката в размере <данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Колесникову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова В.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд Московской области.

Председательствующий Е. В. Попова