11 ноября 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Профессионал Банк» к Абдулиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Профессионал Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит:
- взыскать с ответчицы в пользу ЗАО «Профессионал Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на здание гражданского назначения (магазин), <данные изъяты> этажное (подземных этажей <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, с кадастровым номером №;
- определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласованную залогодателем и залогодержателем по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;
- взыскать с Абдулиной Е.А. в пользу ЗАО «Профессионал Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В порядке досудебной подготовки дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (телефонограмма, л.д. ……..). В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Профессионал Банк» также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. ………).
Ответчица – Абдулина Е.А., в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Выслушав мнение ответчицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что представитель истца - ЗАО «Профессионал Банк» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился по вторичному вызову, данными о причинах его неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Доказательств уважительности причин неявки на разбирательство дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление ЗАО «Профессионал Банк» без рассмотрения.
Абдулина Е.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ЗАО «Профессионал Банк» к Абдулиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Рыбачук Е.Ю.