РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашниной Т.А. к администрации ЕМР Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> госнотконторы ФИО1, и зарегистрированного в <данные изъяты> БТИ, является Ромашнина Т.А. Земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит истице на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты>
При проведении ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации указанного жилого дома, сотрудниками БТИ были выявлены следующие изменения: снос перегородки в помещении <данные изъяты> лит. <данные изъяты>; снос печи в помещении № <данные изъяты>, заделывание оконного проема лит. <данные изъяты> возведение пристройки лит <данные изъяты> в размерах, несоответствующих технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
Ромашнина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации ЕМР МО, в котором просит сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
В ходе судебного разбирательства истица признала, что возведение пристройки лит. <данные изъяты> проводилось без согласования с органом местного самоуправления. Однако она не знала, что такое согласование требуется. Специалистом производственного кооператива «<данные изъяты>» было произведено инженерное обследование основных строительных конструкций домовладения. Снос перегородки в помещении <данные изъяты> и печи в помещении <данные изъяты>, заделывание оконного проема в лит. <данные изъяты> и возведение пристройки лит <данные изъяты> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей жилого дома и не превышают предельных параметров разрешенного строительства. Также пояснила, что реконструкция дома согласована с отделом архитектуры и градостроительства администрации ЕМР МО, о чем в техническом паспорте имеется соответствующая печать. Вышеуказанные обстоятельства создают ей препятствия для государственной регистрации права собственности на домовладение. Перепланировка в лит. <данные изъяты> была сделана с целью улучшения жилищных условий.
Представитель ответчика – администрации ЕМР МО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д……).
Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> госнотконторы ФИО1, и зарегистрированного в <данные изъяты> БТИ, является Ромашнина Т.А. (л.д……).
Земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит истице на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты>. Право собственности Ромашниной Т.А. на него зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).
Согласно данным технического паспорта (л.д…….) жилой дом состоит из строений: лит. <данные изъяты> (жилого дома), лит. <данные изъяты> (холодных пристроек), лит. <данные изъяты> (сараев).
Из ответа <данные изъяты> следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации указанного жилого дома, сотрудниками <данные изъяты> были выявлены следующие изменения: снос перегородки в помещении <данные изъяты>; снос печи в помещении <данные изъяты>, заделывание оконного проема в лит. <данные изъяты>, возведение пристройки лит <данные изъяты> в размерах, несоответствующих технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена истицей при отсутствии разрешения органа местного самоуправления (в данном случае - администрации ЕМР МО).
Из представленного суду инженерного обследования (л.д…….), сделанного производственным кооперативом «<данные изъяты>» следует, что состояние пристройки <данные изъяты> оценивается как работоспособное, а пристройки лит. <данные изъяты> – как аварийное. В целом здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Допрошенный в ходе разбирательства дела специалист ФИО2, имеющая высшее строительно-техническое образование и работающая по специальности более <данные изъяты> лет, пояснила суду, что ею в ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование спорного домовладения. Несмотря на то, что состояние пристройки лит. <данные изъяты> оценивается как аварийное, эта пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей всего жилого дома, поскольку она расположена сбоку дома и считается
аварийной ввиду своей ветхости. Возведенная истицей пристройка лит. <данные изъяты> не превышает предельных параметров разрешенного строительства.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы истицы о том, что реконструкция и перепланировка дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, помимо её объяснений, подтверждаются показаниями специалиста ФИО2, инженерным обследованием, согласованием отдела архитектуры и градостроительства (л.д……). Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание что реконструкция пристройки лит. <данные изъяты> была произведена истицей на участке, принадлежащем ей на праве собственности.
Оценивая в совокупности изложенное выше, суд находит иск Ромашниной Т.А. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. п. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Ромашниной Т.А. удовлетворить.
Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Рыбачук Е.Ю.