Дело №2-50/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинникова Ю.В., адвоката Елисеева А.Г., при секретаре Чугуновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.П. к Е.А.В. о взыскании денежных средств по договорам о предоставлении туристических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и туристическим агентством ФИО1 в лице гендиректора Е.А.В. был заключен договор на предоставление туристических услуг, связанных с поездкой членов её семьи в количестве <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуг входило обеспечение авиаперелета, трансфера (перемещения), проживание, питание, страховка, получение виз. Общая стоимость предоставляемых услуг была определена в размере <данные изъяты>. Указанная стоимость была оплачена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Возложенные на неё по договору обязанности, ответчица не выполнила; уплаченные П.Н.П. денежные средства ей были возвращены частично, в сумме <данные изъяты>. Истицей было направлено ответчице требование о возврате денежных средств в недостающей сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Е.А.В. указанная сумма до настоящего времени не возвращено истице.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор на оказание туристических услуг. Но при этом, стоимость того же самого набора услуг, по сравнению с договором от ДД.ММ.ГГГГ, была значительно увеличена и составила <данные изъяты>. Указанная сумма была в тот же день оплачена истицей ответчице.
Вследствие неисполнения ответчицей обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, она понесла необоснованные убытки в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим П.Н.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнённых требований просит взыскать Е.А.В. в её пользу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы по доверенности С.О.И. от иска в части взыскания с ответчицы денежных средств за несвоевременное исполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ отказалась, в остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ответчицы по ордеру и по доверенности адвокат Е.А.Г.. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку полагает, что ответственность за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истицей должен нести не турагент, которым является ответчица, а – туроператор в лице ФИО2 по вине которого у истицы и членов её семьи была сорвана туристическая поездка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.П. и туристическим агентством ФИО1 в лице гендиректора Е.А.В. был заключен договор на предоставление туристических услуг, связанных с поездкой членов семьи заказчика в количестве <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуг входило обеспечение авиаперелета, трансфера (перемещения), проживание, питание, страховка, получение виз. Общая стоимость предоставляемых услуг была определена в размере <данные изъяты>. Указанная стоимость была оплачена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Возложенные на неё по договору обязанности, ответчица не выполнила. Указанное обстоятельство признано и не оспаривается представителем ответчицы. Из объяснений представителей сторон и материалов дела установлено, что уплаченные П.Н.П. денежные средства страховой компанией были возвращены ей частично, в сумме <данные изъяты>. Недостающая сумма составляет <данные изъяты>; письменная претензия истицы о возврате ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостающей суммы оставлена без внимания. При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчицы в её пользу указанной выше денежной суммы на основании ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Довод представителя Е.А.В. о том, что указанная сумма не подлежит возврату, поскольку на основании п.3.3 договора является вознаграждением клиента агентству за выполненную работу, несостоятелен. Договором предусмотрено вознаграждение в размере <данные изъяты>, в данном же случае эта сумма значительно превышает согласованный сторонами размер вознаграждения. Кроме того, выплата вознаграждения предусмотрена в случае выполнения заказа, в данном же случае заказ выполнен не был, а туристическая поездка истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В данном случае требования истицы в указанный срок ответчиком выполнены не были. П.3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. П.5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в <данные изъяты> и за нарушение срока оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный истицей расчет неустоек судом проверен, признан правильным и не оспаривался по существу представителем ответчицы. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер этих неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер этих неустоек до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и за нарушение срок оказания услуг по договору от № в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истицы о выплате ей компенсации морального вреда. При определении размера этой компенсации, суд принимает во внимание, что неисполнение ответчицей взятого на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не причинило истице каких-либо тяжких последствий. Учитывая эти обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу этого, суд принимает решение о взыскании с ответчицы в доход федерального бюджета штрафа в сумме <данные изъяты>
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ответчицы <данные изъяты> - убытков, понесенных в результате неисполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (разница между стоимостью услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, для взыскания неустойки в этом же размере за нарушение срок возмещения убытков.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор на оказание туристических услуг. В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении нового договора стороны определили стоимость услуг в размере <данные изъяты>; данных о том, что условие о цене договора было заключено под влиянием каких-либо обстоятельств, которые бы способствовали нарушению волеизъявления сторон, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 193-198 ГП РФ суд
РЕШИЛ:
иск П.Н.П. удовлетворить частично; взыскать с Е.А.В. в её пользу <данные изъяты> и штраф в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский горсуд в течение 10 – ти дней.
Судья ОВЧИННИКОВ Ю.В.