28 декабря 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова С.В. к администрации ЕМР Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Качалов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В порядке досудебной подготовки разбирательство по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Качалов С.В. в судебное заседание не явилась. Его представитель по доверенности – Литвинов С.В. также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. ………..). В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился. Его представитель Литвинов С.В., также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. …….).
Представитель ответчика – администрации ЕМР Московской области по доверенности – Капустин М.Ю. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд, оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что представитель истца по делу – Литвинов С.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель истца в судебное заседание не явился по вторичному вызову, данными о причинах его неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Доказательств уважительности причин неявки на разбирательство дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Качалова С.В. к администрации ЕМР Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Качалова С.В. к администрации ЕМР Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Рыбачук Е.Ю.