ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Д.В. к ФГУП «МОСЛЕС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Синицын Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим <данные изъяты> филиалу ФГУП «МОСЛЕС» не выполнил требование ПДД занять крайнее положение перед поворотом, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. В результате столкновения его автомобилю <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчётом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № размер компенсации за восстановительный ремонт а/м составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость составления акта осмотра, калькуляции и отчета составляет <данные изъяты> рублей, отправления телеграмм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, составления нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. Итого сумма понесенных убытков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО. <данные изъяты> филиал «МОСЛЕС» (ФГУП) на требование, направленное телеграфом ДД.ММ.ГГГГ, о выплате суммы ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП, не ответило. Поскольку в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал действует от имени создавшего его юридического лица, то ответственность за его деятельность несет юридическое лицо. Таким образом, за деятельность <данные изъяты> филиала «МОСЛЕС» (ФГУП) отвечает ФГУП «МОСЛЕС». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Третьи лица - ФИО1 и <данные изъяты> фииал ФГУП «МОСЛЕС» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика – ФГУП «МОСЛЕС» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. ……….). Ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Представитель истца по доверенности – Закатов С. К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу: копию свидетельства о регистрации № копию паспорта транспортного средства № копию доверенности на право управления автомобилем (л.д. ……..); копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ………); копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ………..); отчёт № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля (л.д. ……..), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ответчику, не выполнил требование ПДД занять крайнее положение перед поворотом, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял по доверенности истец. В результате столкновения его автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения, а именно в результате происшествия повреждено: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, правый передний указатель поворота, правое зеркало заднего вида, накладки передней и задней правых дверей, а также скрытые деформации. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Постановление вступило в законную силу. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Синицыным Д.В. правила дорожного движения РФ не нарушены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО1, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> филиалу ФГУП «МОСЛЕС», что подтверждается справкой ГИБДД. Однако, поскольку в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал действует от имени создавшего его юридического лица, то ответственность за его деятельность несет создавшее его юридическое лицо. Таким образом, за деятельность <данные изъяты> филиала ФГУП «МОСЛЕС» отвечает ФГУП «МОСЛЕС».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
Противоправные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями транспортного средства истца. Вина водителя установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Истец обратился в суд с настоящим иском, и в обоснование своих требований представил отчёт об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составленный <данные изъяты> экспертом ФИО2. В соответствии с данным отчётом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд принимает за основу отчёт об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составленный <данные изъяты> так как согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, суд берет за основу заключение эксперта ФИО2, поскольку данное заключение основано на ценах, существующих в местности, где живет истец, в заключении указаны методики, которыми руководствовался эксперт и согласно которым произведены расчеты, содержатся сведения о квалификации эксперта, полис обязательного страхования оценщика. Таким образом, суд находит, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению телеграфного извещения о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, расходов по получению заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку относит их к реальному ущербу, возникшему у истца в результате ДТП. Квитанции в материалах дела имеются (л.д………).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленным договору и квитанции, а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно договору об оказании услуг по претензионно-исковой работе в данную стоимость услуг не входит стоимость доверенности, выдаваемой нотариусом.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
иск Синицына Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «МОСЛЕС» в пользу Синицына Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>; расходы по получению заключения о стоимости ремонта - <данные изъяты>; в счет возмещения почтовых расходов - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Рыбачук Е.Ю.