гражданское дело № 2-22/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 14 января 2011 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> о взыскании с ФИО2. в пользу <данные изъяты> Сбербанка России задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности должнику, с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты>. По заказу УФССП по Московской области на основании Госдарственого контракта
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника ФИО2
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) по доверенности Сачкова А. Г. заявление поддержала и пояснила, что с отчетом банк не согласен, стоимость автомобиля занижена, существенных повреждений не обнаружено. Судом была признана другая стоимость его реализации. Машина исправна.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в службу судебных приставов-исполнителей поступило два исполнительных листа. Стоимость автомобиля – <данные изъяты>. По этой цене реализовать автомобиль не удалось. Снизили стоимость на <данные изъяты> Реализован автомобиль все равно не был. Имущество было передано ответственному хранителю, стоимость еще снизили на <данные изъяты>, однако даже по этой цене банк отказался принять данное имущество. Если ФИО2 не погасит кредит, то автомобиль будет продан.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о вместе и времени судебного заседания. Лица, участвующие в деле, не возражали против слушания дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 данной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 4 данной статьи Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Суд установил, что оценка автомобиля должника ФИО2 была произведена ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заявкой на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <данные изъяты> Управления ФССП России по Московской области на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между Управлением ФССП России по Московской области и ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого имущества, определенная в рамках затратного подхода с учетом рыночной стоимости, среднерыночной стоимости нового аналога, накопленного износа, стоимости ремонта, коэффициентов скидки на вынужденность продажи и ограниченность продажи по срокам, составляет <данные изъяты>.
Иного отчета об оценке данного автомобиля в суд предоставлено не было. Судом разъяснено право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, однако ходатайств в судебном заседании о назначении экспертизы по данному делу заявлено не было.
Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <данные изъяты> Сберегательного банка РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.
Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника направлено в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок подачи данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии уважительных причин пропуска банком срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГП РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.
Председательствующий подпись Л. А. Третьякова