ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.А., Ефимовой С.В. и Ефимова А.В. к Мальковой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 - ФИО2 В наследство, открывшееся после её смерти и состоящее из жилого <адрес>, вступил ФИО3.
Став собственником наследственного жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено указанное домовладение, он ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с жилым домом Мальковой Н.В. А через месяц после заключения сделки, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, продавец дома ФИО3 умер.
Его брат – ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил ( с учетом последних уточнений, том 2, л.д. 1-17):
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное ФИО3 на спорный земельный участок и признать недействительной запись о государственной регистрации права ФИО3 на этот участок №
- признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права ФИО3 на спорный жилой дом;
- признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли-продажи № и запись № и запись №
- восстановить истца в правах наследника;
- применить последствия ничтожности сделки купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до определения его правопреемников (том 3, л.д. 10-14).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 на его правопреемников – Ефимову Н.А., Ефимова А.В. и Ефимову С.В., судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 101). В связи с неявкой истцов, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы на разбирательство дела не явились, в связи с чем заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истцы повторно не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица по делу – Малькова Н.В. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцы дважды не явились в судебные заседания; рассмотреть дело без их участия не просили; доказательств уважительности причин не явки и ходатайств об отложении не представили. Она не настаивает на рассмотрении спора по существу.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица – <данные изъяты> не явился, ранее обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия и направлении ему копии решения суда (том 3, л.д. ……).
Третье лицо – <данные изъяты> ФИО4 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия ( том 3, л.д. 94).
<данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела без его участия (том 3, л.д……..).
Выслушав мнение Мальковой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истцы по делу дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебные заседания.
Согласно ст. 113 ГПК одной из форм судебных извещения является телеграмма. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Извещая истцов о времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в доверенности, в соответствии с которой Ефимовы А.В. и С.В. уполномочили Ефимову Н.А. представлять их интересы в суде (том 3, л.д. 40), и в поданных нотариусу заявлениях, стороны указывают свое место регистрации и место фактического проживания адрес: <адрес>
Судом установлено, что телеграммы, направленные в адрес истцов, были вручены: Ефимову А.В. лично, Ефимовой Н.А. – сыну Ефимову А.В. и Ефимовой С.В. – брату Ефимову А.В. (том 3, л.д……..).
Поскольку истцы проживают по одному адресу, суд считает установленным, что как Ефимов А.В., так и его сестра – Ефимова С.В. и мать – Ефимова Н.А. были надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Содержание телеграмм соответствовало требованиям ч.1 ст. 114 ГПК РФ.
Доказательств уважительности причин неявки на судебное разбирательство и ходатайств об отложении заседания сторонами не представлено. Заявлений о рассмотрения дела без их участия Ефимовы не подавали.
В судебном заседании ответчица по делу – Малькова Н.В. не настаивала на рассмотрении спора по существу, о чем сделала подпись в протоколе судебного заседания (л.д…….).
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Ефимовой Н.А., Ефимовой С.В. и Ефимова А.В. к Мальковой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права, следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
иск Ефимовой Н.А., Ефимовой С.В. и Ефимова А.В., поданный к Мальковой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Рыбачук Е.Ю.