РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., с участием адвоката Елисеева А.Г., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнева Г.Г. к Айрапетян Э.Р. и Айрапетян Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Айрапетян Э.Р. и Л.С., в котором просит ( с учетом дополнений и уточнений, л.д. 42):
- восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его двоюродного брата – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;
- признать его принявшим наследство после смерти ФИО1;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Л.С. на <данные изъяты> долю указанной квартиры;
- определить доли в наследственном имуществе: за ним и Айрапетян Л.С. – по <данные изъяты> другую <данные изъяты> долю сохранить за Айрапетян Э.Р.
В обосновании заявленных требований Ботнев Г.Г. в судебном заседании пояснил, что спорная квартира принадлежала ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к её имуществу являлись: супруг ФИО3 и сын – ФИО1. Его отец - ФИО4 и ФИО3 – родные братья. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство, состоящее из <данные изъяты> доли указанной квартиры, вступила по завещанию ответчица Айрапетян Э.Р. Его двоюродный брат - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, наследниками к его имуществу являются и другие двоюродные братья и сестра, это: Айрапетян Л.С. (ответчица), ФИО7, ФИО5 В течение 6-ти месяцев со дня смерти ФИО1, заявление о принятии наследства он не подавал, поскольку:
- ответчица Айрапетян Л.С. ввела его в заблуждение, сообщив, что только её дочь – Айрапетян Э.Р. по завещанию после смерти ФИО3 должна была унаследовать всю квартиру;
- о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в виде <данные изъяты> доли квартиры ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма нотариуса <адрес> ФИО6, т.е. после истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя.
Обстоятельства, по которым он пропустил 6-ти месячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1, истец считает уважительными. По его мнению, срок для принятия наследства подлежит восстановлению. Так как никто, кроме него и Айрапетян Л.С., не претендует на наследство после смерти ФИО1, то свидетельство о праве на наследство, выданное Айрапетян Л.С., следует признать недействительным, и определить его долю как <данные изъяты> и долю Айрапетян Л.С. также – <данные изъяты>
Ответчица Айрапетян Э.Р. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются уважительными; Ботнев Г.Г. знал о том, что он является наследником ФИО1, ему было известно о его смерти, так как присутствовал на похоронах и на поминках. То, что он не знал о наличии наследственного имущества, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Айрапетян Л.С. В судебном заседании она просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным Айрапетян Э.Р. Дополнила, что действия нотариуса были законные; оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю указанной квартиры, не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен наследник ФИО1 – ФИО5. От него в суд поступило заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия (л.д……..).
Третье лицо – нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), на судебное разбирательство не явилась, обратилась с просьбой рассмотреть дело без её участия (л.д. 55). В ранее состоявшемся заседании пояснила суду, что истец после смерти ФИО1 дважды обращался в нотариальную контору. Первый раз, в ДД.ММ.ГГГГ, у него не было документов, подтверждающих родственные отношения между ним и наследодателем, поэтому заявление о принятии наследства истец не написал. Второй раз он обращался после получения извещения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 Срок для принятия наследства истекал – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она почтой извещала истца об открытии наследственного дела, дала ему срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств принятия наследства и подачи соответствующего заявления. Однако истцом указанные действия не были сделаны. Кроме того, истец ей не сообщил о том, что им был подан в суд данный иск, в связи с чем, полагала, что она законно ДД.ММ.ГГГГ выдала Айрапетян Л.С. свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю указанной квартиры.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также наследственных дел № к имуществу ФИО2, № к имуществу ФИО3 и № к имуществу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Ботневу Г.Г. следует отказать по следующим основаниям:
судом установлено, что изначально собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её наследниками являлись: супруг ФИО3 и сын – ФИО1, которые фактически приняли наследство после её смерти, так как проживали и были зарегистрированы по спорному адресу, что подтверждается справкой председателя ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти, лист №). В наследство, открывшееся после его смерти, состоящее из <данные изъяты> доли указанной квартиры, вступила по завещанию - Айрапетян Э.Р. (ответчица по делу). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей и.о. нотариуса ФИО6 – ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (лист №).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (лист №). Наследственное имущество после его смерти состояло из <данные изъяты> доли спорной квартиры, которую он фактически унаследовал после смерти матери – ФИО2 Наследниками к его имуществу являются двоюродные братья и сестры:
- Айрапетян Л.С. (ответчица);
- ФИО7;
- ФИО5;
- Ботнев Г.Г. (истец).
Установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истекал – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обращалась Айрапетян Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО6 поступило заявление о том, что ей известно было о смерти ФИО1; заявление о принятии наследства она не подавала, на наследство не претендует (лист №).
Судом также установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 истец в установленный законом срок к нотариусу не обращался, что усматривается из наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО1
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Доводы истца о том, что ответчица Айрапетян Л.С. ввела его в заблуждение, сообщив ему, что только её дочь – Айрапетян Э.Р. по завещанию после смерти ФИО3 должна была унаследовать всю квартиру, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленной истцом выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4). Из содержания этой выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период неистечения срока для принятия наследства к имуществу ФИО1, истец лично из органов Росреестра получил сведения о том, что Айрапетян Э.Р. является долевой собственницей спорной квартиры.
Иной довод, по которому истец просит удовлетворить исковые требования - незнание о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, суд находит необоснованным. Незнание о наличии имущества наследодателя не может быть признано самостоятельной уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства. Кроме того, незнание о наличии имущества у двоюродного брата не являлось препятствием тому, чтобы в установленный законом срок истец мог обратиться к нотариусу.
Утверждения Айрапетян Э.Р. и Л.С. о том, что истец знал о смерти ФИО1, помимо их объяснений, а также пояснений самого Ботнева Г.Г. о том, что он присутствовал на похоронах и на поминках брата, подтверждаются показаниями свидетелей:
- ФИО9 о том, что она знала семью Ботневых. Истец присутствовал на поминках 40 дней ФИО1, он знал о смерти брата;
- ФИО10 о том, что он знает и истца, и ответчиков. Ранее был хорошим другом семьи умерших Ботневых. Подтвердил, что истец присутствовал на похоронах ФИО1, он знал о смерти брата; Айрапетян Л.С. говорила на поминках о том, что будет вступать в наследство после смерти ФИО1 на <данные изъяты> долю спорной квартиры.
В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.
Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.
Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ).
В судебном заседании истец признал, что на протяжении полугода после смерти ФИО1 в командировке он не находился, тяжелой болезнью и беспомощным состоянием не страдал (протокол, л.д……..).
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти двоюродного брата – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец знал о смерти своего брата – ФИО1, был на его похоронах, то он должен был знать об открытии наследства после его смерти. Судом не установлено причин, которые бы объективно могли препятствовать Ботневу Г.Г. решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос принятия наследства.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение об отказе Ботневу Г.Г. в иске о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его двоюродного брата – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании его принявшим наследство после смерти ФИО1
Оспариваемое свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ (реестр. номер №) Айрапетян Л.С. на <данные изъяты> долю спорной квартиры после смерти ФИО1 (лист №), истец просил признать недействительным в случае удовлетворения исковый требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти ФИО1
Так как Ботневу Г.Г. отказано в удовлетворении требований о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его двоюродного брата – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании его принявшим наследство после смерти ФИО1, то оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ (реестр номер №) Айрапетян Л.С. на <данные изъяты> долю спорной квартиры после смерти ФИО1 (лист №), не имеется. Иных оснований для признания свидетельства недействительным, предусмотренных ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, судом не установлено.
Оценивая в совокупности изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования Ботнева Г.Г. об определении долей в наследственном имуществе (за ним и Айрапетян Л.С. – по <данные изъяты> доле, другую <данные изъяты> долю - за Айрапетян Э.Р.) также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ботневу Г.Г. в иске к Айрапетян Э.Р. и Айрапетян Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определении долей и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Рыбачук Е.Ю.
Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2011 года.
Судья___________________