ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Консалт» к Кирсанову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ООО «Инвест-Консалт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела и просил рассмотреть данное дело без его участия.
Согласно искового заявления <данные изъяты> в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Кирсанова А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "<данные изъяты>", был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г. н. №, принадлежащий ФИО1 застрахованный в СЗАО "<данные изъяты>" на условиях добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине Кирсанова А.А. СЗАО «<данные изъяты>» оплатило ремонт застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику в пределах разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "Инвест-Консалт".
Ответчик Кирсанов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд не располагает данными о причинах его неявки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Кирсанова А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "<данные изъяты>", был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г. н. №, принадлежащий ФИО1 застрахованный в СЗАО "<данные изъяты>" на условиях добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине Кирсанова А.А. СЗАО «<данные изъяты>» оплатило ремонт застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику в пределах разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты>
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что СЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., то к нему перешло право требования к ответчику в пределах разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты>
Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "Инвест-Консталт".
При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с Кирсанова А.А. в пользу ООО «Инвест-Консалт» суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Также с Кирсанова А.А. в пользу ООО «Инвест-Консалт» на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Инвест-Консалт» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кирсанова А.А. в пользу ООО "Инвест-Консалт" сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Гречишников Н.В.