РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Попову О.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и по встречному иску Попова О.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Попова О.С. в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела и просил рассмотреть данное дело без его участия.
Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "<данные изъяты>" г.р.з. №, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису №. Согласно материалам дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Поповым О.С., управлявшим автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. № В соответствии со ст.72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает <данные изъяты>% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". Исходя из смысла п.2 ст.75 настоящих Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с получением перевода вырученной суммы страховщику. Согласно заключению экспертов № восстановительный ремонт превысил <данные изъяты>% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО "Ингосстрах" реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Итого реальный ущерб составил <данные изъяты>. В результате в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность Попова О.С. была застрахована в ОАО СГ "<данные изъяты>" по договору №. Ввиду обоюдной вины водителей Попова О.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ "<данные изъяты>" выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> ответственность по возмещению которого должна быть возложена непосредственно на самого причинителя вреда - Попова О.С.
Ответчик Попов О.С., возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои возражения и встречные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием принадлежавшей ему автомашины "<данные изъяты>" г.р.з. № и транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. № под управлением ФИО1. Автомашина "<данные изъяты>" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается наличием страхового полиса №. Попов О.С. уведомил истца о наступлении страхового случая, однако документы у него принимать отказались и направили в экспертную организацию ООО "<данные изъяты>". Итоговая сумма причиненного ему имущественного ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Далее Попов О.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, но ему в этом отказали без указания причин, сославшись лишь на факт нарушения им п.9.10 ПДД РФ. Однако ФИО1 также нарушила п. 9.10 ПДД РФ и вина водителей в произошедшем ДТП носит обоюдный характер. Следовательно, по мнению заявителя, возмещение ущерба каждой из сторон должно осуществляться в соответствии со степенью вины.
Представитель ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Герасимчук А.Б. встречные исковые требования не признал и обратился в суд с письменными объяснениями, в которых возражал против их удовлетворения в связи с пропуском Поповым О.С. срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" и Попову О.С. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Ингосстрах", и автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. № под управлением Попова О.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СГ "<данные изъяты>". Данное ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1. и Попова О.С., которые совершили административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Размер материального ущерба, связанного с повреждением автомашины ФИО1 составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО "Ингосстрах" реализовало автомашину "<данные изъяты>", частично возместив причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ "<данные изъяты>" выплатило ОСАО "Ингосстрах" половину оставшейся суммы в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства признаны сторонами по делу и подтверждаются представленными письменными доказательствами.
Однако в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и водителем ФИО1. и водителем Поповым О.С. нарушен п.9.10 ПДД РФ. Следовательно их вина в произошедшем ДТП носит обоюдный характер, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1. привлечена к административной ответственности по данному факту за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Всего ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом данные убытки частично возмещены в размере <данные изъяты> рублей в результате реализации поврежденного транспортного средства и составили <данные изъяты>. Следовательно, ввиду обоюдной вины водителей ФИО1. и Попова О.С. к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к последнему лишь в размере половины указанной суммы, которая и были выплачены ОАО СГ "<данные изъяты>", застраховавшим риск гражданской ответственности водителя Попова О.С.
В этой связи предъявление со стороны ОСАО "Ингосстрах" каких-либо дополнительных требований непосредственно к Попову О.С. носит необоснованный характер, так как в остальной части он не является ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию Попова О.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
Судом установлено, что Попов О.С. с указанным встречным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, то требования Попова О.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворены быть не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Попову О.С. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении встречного иска Попова О.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.
Федеральный судья Н.В. Гречишников