Дело №2-119/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Чугуновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.З. к З.Г.Ф. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, о государственной регистрации права собственности, записи регистрации на недвижимое имущество и о включении имущества в состав наследства,
установил:
А.А.З. обратился в суд иском к З.Г.Ф., в котором просит:
-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное З.Г.Ф. государственным нотариусом <данные изъяты>
-признать недействительными запись № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выданное ей на основании данной записи свидетельство о госрегистрации права №
-включить <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес>, открывшуюся после смерти З.И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства З.З,Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании А.А.З. заявленные требования поддержал и пояснил, что решением <данные изъяты> горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ за З.И.Ф. и З.З,Ф. было признано право собственности <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по праву наследования после смерти их матери - З.А.Д,, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни З.А.Д, домовладение состояло из жилого деревянного дома с надворными постройками.
Став сособственниками жилого дома, З.И.Ф. и З.З,Ф. по договоренности между собой разделили указанное домовладение и земельный участок: З.И.Ф. взял себе <данные изъяты>, а З.З,Ф. – <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ каждый из наследников З.А.Д, получил в собственность земельный участок при доме, площадью по <данные изъяты> Впоследствии З.И.Ф. снес холодные постройки и возвел на их месте новый дом, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ З.И.Ф. умер. Его супруга - З.Г.Ф. <данные изъяты> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
При этом З.Г.Ф., по мнению истица, не сообщила ему (нотариусу) о том, что ещё при жизни наследодателя произошло фактическое разделение жилого дома, находящегося по указанному выше адресу, и то, что <данные изъяты> доля жилого дома от наследства З.А.Д, расположена на земельном участке, принадлежащем З.И.Ф., а не на участке З.З,Ф.
ДД.ММ.ГГГГ З.Г.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти <данные изъяты> - З.И.В., в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> Истец полагает, что данное свидетельство было выдано незаконно, в результате обманных действий З.Г.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ З.З,Ф. умерла. Единственным наследником к ее имуществу является сын А.А.З., который фактически принял наследство и также открыто владеет им.
В <данные изъяты> года З.Г.Ф., обратилась к <данные изъяты> Московской области с заявлением, и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено Постановление №, согласно которому дому, расположенному на участке З.И.Ф. был присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. З.Г.Ф. в день получения постановления № написала заявление Главе <адрес> <адрес> об изменении номера дома с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> <адрес> № на основании заявления З.Г.Ф. было постановлено внести изменение в Постановления Главы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №; было постановлено: вместо слов <данные изъяты> читать слова: <адрес>
Таким образом, по мнению истца, З.Г.Ф. присвоила земельному участку и дому, принадлежавшему З.И.Ф. после раздела дома З.А.Д,, и доставшемуся ей по наследству от <данные изъяты> Тем самым З.Г.Ф. показала, что этот <адрес> не имеет никакого отношения к дому №, на которое, согласно свидетельству о праве на наследства по закону, она имеет право.
После проведения инвентаризации указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ З.Г.Ф. в <данные изъяты> <адрес> зарегистрировала свое право на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> доля, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права №
Истец считает, что, осуществив регистрацию права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, З.Г.Ф. нарушила его гражданские права и охраняемые законом интересы.
Как следствие этого, государственная регистрация (запись <данные изъяты> №) является недействительной, в связи с чем и свидетельство о госрегистрации права № также, по мнению истца, является недействительным.
З.Г.Ф. обратилась к <данные изъяты> с иском о разделе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения указанного иска З.Г.Ф. пояснила, что действительно после вступления в наследство З.А.Д, ее супруг - З.И.Ф., и З.З,Ф. разделили домовладение. <данные изъяты> снес пристройки к жилому дому и надворные постройки, а на их месте возвел новый дом, который в настоящее время зарегистрирован как <адрес> <адрес>
Таким образом, по мнению истца, снос З.И.Ф. пристроек и надворных построек, входящих в состав наследственной массы З.А.Д, - это не что иное, как распоряжение своей частью наследства по своему усмотрению после раздела всего наследства. В силу чего З.И.Ф. после осуществления раздела домовладения не имел право на <данные изъяты> долю жилого дома, принадлежавшего З.А.Д,
В связи с этим З.Г.Ф. незаконно, по мнению истца, вступила в наследство З.И.Ф. в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а само свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ государственным <данные изъяты> С.Е.Ю,, является недействительным.
З.Г.Ф. заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, возражения ответчицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице З.Г.Ф. госнотариусом <данные изъяты> С.Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> – З.И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю указанного выше жилого дома (запись регистрации №), о чём выдано соответствующее свидетельство о госрегистрации права <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за З.И.Ф. (<данные изъяты> З.Г.Ф.) и за З.З,Ф. было признано право собственности <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по праву наследования после смерти их матери - З.А.Д,, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 121 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент принятия З.И.Ф. наследства к имуществу З.А.Д,, и З.Г.Ф. - к имуществу З.И.Ф., каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Ст. 559 ГК РСФСР предусматривала возможность раздела наследственного имущества по соглашению всех принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями (а при не достижении такого соглашения - в судебном порядке).
В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ именно истец А.А.З. должен был доказать наличие между наследниками З.А.Д, - З.И.Ф. и З.З,Ф., при их жизни соглашения о разделе наследственного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Судом истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие наличие между З.И.Ф. и З.З,Ф. соглашения о разделе наследственного имущества <данные изъяты> (жилого дома). Однако, таких доказательств (соответствующего договора о разделе, решения суда, либо иного письменного документа, составленного и подписанного обоими сособственниками дома, как требовалась в соответствии со ст. ст. 42, 44 ГК РСФСР) суду предоставлено не было. Согласно ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Более того, указанные свидетели пояснили, что в результате раздела весь <данные изъяты> перешел в пользование З.З,Ф., а холодные постройки к дому – <данные изъяты>, перешли в пользование З.И.Ф. <данные изъяты> Однако, такое соглашение, если бы оно и имело место в действительности, было бы незаконным, поскольку по данному варианту раздела в пользование З.И.Ф. не передавались отапливаемые жилые помещения, а только – холодные, что и в то, и в настоящее время, было и является недопустимым.
Из предоставленного по запросу суда материалов наследственного дела к имуществу З.И.Ф. <данные изъяты> следует, что на момент принятия ответчицей З.Г.Ф. наследства к имуществу супруга, жилой <адрес>, находился в собственности З.И.Ф. и З.З,Ф., по <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Главы <данные изъяты> по данным <данные изъяты> указанный дом также значился в долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, за З.И.Ф. и З.З,Ф. <данные изъяты> по данным похозяйственной книги <адрес> спорный дом за <данные изъяты> также значится в долевой собственности указанных выше лиц. По данным технического учета <данные изъяты> раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществлялся.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти З.И.Ф. его долевая собственность (<данные изъяты> жилой дом не была прекращена в связи с реальным разделом жилого дома. При указанных обстоятельствах госнотариусом <данные изъяты> З.Г.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство её мужа – З.И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В силу чего суд не усматривает оснований для признания данного свидетельства о праве на наследство недействительным и, соответственно, для удовлетворения иска в этой части. Кроме того, суд, отказывая А.А.З. в удовлетворении иска в части признания недействительным выданного ответчице в <данные изъяты> о праве на наследство З.И.Ф., состоящего из <данные изъяты> доли жилого дома, принимает во внимание, что <данные изъяты> З.И.Ф. – З.З,Ф. <данные изъяты> при жизни с момента выдачи оспариваемого свидетельства (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день своей смерти (до ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>
Поскольку зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на <данные изъяты> долю указанного выше жилого дома (запись регистрации №) и выданное ей на основании произведенной записи свидетельство о госрегистрации права <данные изъяты> оспаривались истцом по существу, а не по процедуре, суд также не находит оснований для удовлетворения иска и в этой части.
Так как ответчица З.Г.Ф., как супруга, после смерти З.И.Ф. являлась наследницей первой очереди (ст. 532 ГК РСФСР), суд не находит оснований для удовлетворения иска в части включения <данные изъяты> доли жилого <адрес>, открывшейся после смерти З.И.Ф., в состав наследства З.З,Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся родной сестрой З.И.Ф. и, соответственно, его наследницей второй очереди.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
А.А.З. в удовлетворении иска к З.Г.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в ЕГРП права и свидетельства о госрегистрации, включении имущества в состав наследства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 – ти дней.
Судья Овчинников Ю.В.